臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第323號
上 訴 人 程綺麗
訴訟代理人 李平義律師
複 代理 人 李琳華律師
被 上訴 人 王嘉玲
訴訟代理人 黃世芳律師
李宗霖律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108 年
2 月21日臺灣士林地方法院107 年度訴字第264 號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於109年5月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、請求之基礎事實同一者，得於第二審為訴之追加，此觀民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴 人於本院追加備位之訴，所主張之事實核與原訴基礎事實同 一，應予准許。
二、上訴人起訴主張：伊為臺北市○○區○○段0○段000○0○000○0地 號土地（以下合稱系爭土地）之共有人，所有權應有部分各 2分之1 。被上訴人自102年8月19日起，以其所有之同小段1 0476建號房屋（下稱系爭房屋），及其搭設之綠色棚架、白 色屋簷、花圃、大門等違建地上物（以下合稱系爭地上物） ，無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A1、A2 、B、C、D、E部分，面積合計29.13平方公尺（以下合稱系 爭占用部分），獲取相當於租金之利益，致伊受損害，爰依 民法第767條第1 項前段、中段、第821條、第179條規定， 求為命被上訴人㈠拆除系爭地上物，將系爭占用部分土地騰 空返還予伊及全體共有人；㈡給付伊新臺幣（下同）43萬366 3元，及自108年1月3日準備㈥狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息；㈢自107年3月8日起至返還土地之日止，按月給付伊 8680元（以下合稱原審聲明）之判決；並陳明願供擔保，聲 請宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。 並於本院主張：若認伊應默許被上訴人繼續使用系爭土地， 則伊得類推適用民法第425條之1規定，請求被上訴人支付上 揭租金等情。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡改判如原審聲明所 示；㈢願供擔保，請准宣告假執行。追加備位之訴聲明：㈠被 上訴人應給付伊43萬3663元，及自108年1月3日準備㈥狀繕本
送達翌日起算之法定遲延利息；㈡被上訴人應自107年3月8日 起至返還系爭占用部分土地之日止，按月給付伊8680元。三、被上訴人則以：系爭土地分割自重測前臺北市○○區○○段○○○ 段00○00地號土地，上訴人曾出具土地使用權同意書，提供2 7之21地號土地，併同重測前同小段27之10、27之11地號土 地為建築基地，合建5層樓之建築物2棟（下稱系爭大廈）。 系爭土地為該建築基地留設之法定空地，且經規劃為戶外停 車位使用。上訴人應得預期並容忍系爭大廈（含系爭房屋） 之所有人使用系爭土地，至建物滅失或無法使用為止。伊因 買受系爭房屋，繼受前手對系爭土地之使用權，自有權使用 系爭土地，無不當得利可言。上訴人提供系爭土地參與合建 ，已獲分配合建利益，竟未將該土地與建築基地內之其他土 地合併或移轉予房屋所有人，反而請求伊拆屋還地，自屬權 利濫用，違反誠信原則，不應准許。倘認上訴人得請求返還 不當得利，則伊占有系爭土地僅供停車使用，所受利益應按 每月4000元計算等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。
四、上訴人與訴外人林素梅為系爭土地之共有人，所有權應有部 分各為2分之1，該土地如附圖所示B、C、D、E部分，依序有 綠色棚架、白色屋簷、花圃、大門即系爭地上物坐落其上等 事實，為兩造所不爭執（見本院卷第89、90頁），並有土地 登記謄本可稽（見原審㈠卷第34、475頁），堪信為真正。上 訴人請求拆屋還地、返還不當得利或給付租金，為被上訴人 以上詞所拒，茲就爭點分別論述如下：
（一）土地所有人提供土地與他人合建房屋，不得主張房屋所有 人及其承受人無權占有其土地。
⒈建築法所稱建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之 地面及其所應保留之空地。該空地之保留，應包括建築物 與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，此觀建築法 73年修正前第11條規定即明。徵諸該法條於73年修正時， 將「保留之空地」修正為「留設之法定空地」，可知修正 前建築法所稱「應保留之空地」，即為建築物所應留設之 法定空地。尋繹建築法73年修正增訂第11條第3項前段規 定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並 不得重複使用」之趣旨，在於要求建築基地供建築使用時 ，保留一定比例面積之空地，俾使建築物便於日照、通風 、採光及防火，以增進使用人之舒適、安全與衛生，足徵 法定空地之留設，係為增益建築物所占基地之效用暨建築 物使用人之使用效益。準此，法定空地為建築房屋依法所 應保留之空地，即令與建築基地非屬同一所有權客體，或
非為同一主體所有，仍應認屬建築基地之一部，性質上不 能與建築物主要結構所占地面脫離，必須繼續提供建築物 使用人使用，土地所有人權利之行使，於此目的範圍內應 受限制，不得收回另作他用。
⒉區分所有建物之基地，在構造上或使用上，不得與建物分 離而供共同使用，當然為區分所有人之共用部分，各區分 建物所有人就基地之事實上共用關係，不因區分所有人之 更易而受影響。該基地法律上既有別於建物，可為另一所 有權之客體，自不若區分所有建物本身共用部分之應推定 為各區分所有人共有。是區分建築物所使用之基地，為區 分所有人以外之人所有，並不影響各區分所有人就基地共 用關係之存在。苟基地所有人提供之土地，依建築執照設 計圖樣，係專供區分所有建築物基地共用關係之使用，自 可推斷為該基地所有人已默許建物區分所有人使用該土地 至該建物不堪使用為止。
⒊以故，土地所有人與他人訂定合建契約，並出具土地使用 權同意書，概括同意提供土地作為他方建築區分所有房屋 之基地，所建房屋由雙方分配者，顯然知悉所提供之土地 係作為建築基地，供他方興建永久性房屋及留設法定空地 繼續使用，並得預期房屋所有人將使用該土地至房屋滅失 或無法繼續使用之日為止。且土地所有人提供之土地，在 房屋滅失或無法繼續使用前，顯無從為基地共用關係以外 之使用，則其書立土地使用權同意書之真意，自可推斷係 默許房屋區分所有人使用該土地至房屋不堪使用為止，房 屋區分所有人基於該同意書，自有占有使用該土地之權利 ；因轉讓而繼受房屋所有權之人，除有反對之特約外，亦 應推斷土地所有人對之默許繼續使用該土地。故房屋區分 所有人及其承受人以不違反共用關係目的之方式使用該土 地，土地所有人不得對其主張無權占有。
（二）被上訴人使用系爭土地非無權占有。
⒈與系爭土地同地段之27之21地號土地（含嗣因分割而增加 之系爭土地）、27之11地號土地，為上訴人與林素梅共有 。66年1月間，上訴人、林素梅就27之11、27之21土地， 及訴外人林世仁就其所有之27之10地號土地，分別出具土 地使用權同意書，並與訴外人林進花、張羅柳、廖採蓮於 66年間共同擔任起造人，向主管機關申請在27之11、27之 21、27之10地號土地上，建築5 層樓之建築物2棟共20戶 （即系爭大廈，均為雙拼建物，其中一棟經標示為A 、B 棟，另一棟經標示為C、D棟；系爭房屋位在D棟1 樓）。 該建物於67年7 月間竣工後，並經獲准核發使用執照。其
後，27之21地號土地於67年10月18日分割出358之2 地號 土地；358之2 地號土地又於98年8 月18日再分割出358之 6地號土地等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第135、13 6、300頁），且有土地使用權同意書（見原審㈠卷第110頁 ）、使用執照存根（見原審㈠卷第78頁）、建造執照申請 書（見原審㈠卷第470至471頁）、起造人名冊（見原審㈠卷 第472頁）、建物土地登記謄本及異動索引（見原審㈠卷第 34至36、65至70、475頁）、建築改良物勘測成果表、建 築改良物與土地登記簿謄本（見原審㈠卷第85至88、97頁 ）、系爭大廈建造執照及使用執照影印卷（外放）及歷次 起造人變更資料（見本院卷第223至235、259頁）可稽。 ⒉以系爭大廈之平面圖、基地位置圖、建築線指示申請書圖 （見外放建造執照、使用執照卷證件存置袋）、使用執照 竣工圖（見原審㈠卷第111、112頁，及外放附件一證物袋 ），對照以觀，可知系爭大廈係屬結構相連、共用共同壁 ，為一體設計成型之區分所有建物。而27之21地號土地之 地目固為「道」（見外放建造執照影印卷所附27之21地號 土地登記簿謄本，惟嗣已變更為建地，為兩造所不爭，見 本院卷第300頁），且非系爭大廈建築物本身所占之地面 ，惟該土地係與27之10、27之11地號土地合併為一宗建築 基地進行整體規劃，作為系爭大廈室外停車空間使用。參 諸上開使用執照存根（見原審㈠卷字78頁）所載建築地點 ，皆明列為27之10、27之11、27之21地號土地；且分割自 27之21地號土地之358之2 地號土地確為系爭大廈使用執 照之建築基地乙節，復經臺北市建築管理工程處函覆在卷 （見原審㈠卷第188頁），可徵27之21地號土地應為系爭大 廈建築基地無疑。基此，自該地號分割而出之系爭土地， 既為建築基地又非建築物所占地面，兩造復不爭執該土地 為法定空地（見本院卷第361頁），足見系爭土地確為系 爭大廈之法定空地甚明。
⒊上訴人於66年間，即自為起造人並出具土地使用權同意書 提供27之21地號土地作為興建系爭大廈使用，且系爭大廈 為一體設計成型之建築，業如前述。徵之同為起造人之林 進花、張羅柳、廖採蓮並非系爭大廈所在建築基地之土地 所有人，惟仍受分配系爭大廈共20戶中之部分戶數，而上 訴人及林素梅各受分配3戶，各約僅佔全部戶數6分之1， 有上述起造人名冊可稽，衡諸上訴人與林素梅共有之27之 11、27之21地號土地面積各為367、70平方公尺，合計437 平方公尺（計算式：367＋70＝437），林世仁所有之27之1 0地號土地面積則為438平方公尺，有上開土地使用權同意
書、建造執照卷所附土地登記簿謄本可佐，可知上訴人提 供之土地面積約佔全部建築基地面積2分之1（計算式：43 7＋438＝875；437 ÷875＝0.50，小數點下四捨五入，下均同 ），且縱僅比較27之11、27之10地號土地之面積，27之11 地號土地面積亦約佔該2 筆土地面積之百分之46（計算式 ：367＋438＝805；367 ÷805＝0.46），則上訴人及林素梅若 非與他人合作建屋，其等顯無可能同意僅受分配各約6分 之1之戶數。再對照上開系爭大廈建築線指示申請書圖、 使用執照竣工圖，可知系爭大廈之A、B 棟約坐落在林世 仁所有27之10地號土地，C、D 棟大致坐落在上訴人與林 素梅共有之27之11地號土地，惟林進花、張羅柳原定受分 配之戶數乃同時位在A、B棟與C、D 棟內（見本院卷第259 頁），苟非系爭大廈原始起造人間存有共同合作建屋關係 ，亦無可能如此分配。另依上訴人所陳：伊分得之戶數不 是系爭房屋所在之該棟建物（即C、D 棟）等語（見原審㈡ 卷第11頁），可見上訴人分得之房屋當係位在系爭大廈之 A、B 棟內，並非坐落在其原有之27之11地號土地上，益 徵上訴人係與系爭大廈其他起造人合建房屋無疑。 ⒋依上訴人所陳：伊因參與合建而提供土地使用權同意書等 語（見本院卷第360至361頁）以察，足見上訴人係基於與 林素梅等5人間之合建契約，而出具土地使用權同意書， 同意提供27之21地號土地與27之10、27之11地號土地作為 一宗建築基地，進行整體規劃以興建系爭大廈。再者，27 之21地號土地於上訴人申請建造執照時，即經規劃為系爭 大廈室外停車空間，其後自該地號分割而出之系爭土地， 絕大部分面積規劃為停車位使用；系爭大廈竣工審查時， 建築主管機關並已核定竣工建築物與核准圖樣相符，此觀 使用執照竣工圖（見外放附件一證物袋）及主管機關審查 表（見外放使用執照卷第35頁）可明；且在系爭土地上規 劃之3個停車位，皆屬法定停車位，復經內政部營建署函 覆明確（見本院卷第237至238頁）。由是可知，上訴人提 供系爭土地規劃為停車位使用，乃系爭大廈得以合法興建 取得使用執照之必要條件。參以系爭大廈係經合法變更起 造人名義後，始申請使用執照，上訴人與林素梅等5人於 申請使用執照時皆已非起造人，其中系爭房屋之起造人經 變更為訴外人陳袁慧珍，並據以辦理建物所有權第一次登 記，其後再輾轉由被上訴人受讓系爭房屋所有權，有系爭 大廈建造執照歷次變更起造人資料（見本院卷第223至235 頁）、系爭房屋建築改良物勘測成果表、異動索引、異動 清冊及建築改良物登記簿謄本（見原審㈠卷第85頁、本院
卷第189至220頁）可憑。上訴人亦自承於系爭大廈建造完 畢後，確有受分配房屋並將分得之房屋出售等語（見原審 ㈠卷第363頁、㈡卷第26、59頁、本院卷第360頁），足徵系 爭合建契約之當事人業已完成分屋。則衡諸事理，上訴人 當已將系爭土地交付系爭大廈區分所有人占有，可以認定 。則上訴人提供系爭土地，顯已無從為系爭大廈法定空地 共用關係以外之其他目的之使用，且其顯可知悉該土地將 持續作為系爭大廈法定空地暨停車空間使用，並得預期系 爭大廈區分所有人及其承受人，將持續使用系爭土地作為 停車位至房屋不堪使用為止。上訴人謂：建築法第11條於 73年修正以前，並未限制保留之空地不得重複使用，系爭 土地雖為法定空地，使用權仍歸屬伊云云，並無可採。 ⒌準此，上訴人出具土地使用權同意書之真意，係默許系爭大廈區分所有人及其承受人使用系爭土地作為停車位，至房屋不堪使用為止，甚為明確。則被上訴人既為系爭房屋之承受人，即屬上訴人同意使用系爭土地之範圍。且系爭土地確供被上訴人作為停車空間兼屋前庭院使用，業經原審勘驗明確，有勘驗筆錄及照片可查（見原審㈠卷第165 、168、176至179頁），並未違反系爭土地作為法定空地兼作停車位之使用目的，揆諸上揭說明，被上訴人依土地使用權同意書之法律關係使用系爭土地，自非無權占有。至於被上訴人是否徵得系爭大廈全體區分所有人同意，占有該法定空地劃設之停車空間，要屬區分所有人團體共有關係之內部事項，非上訴人所得干涉。上訴人稱：系爭土地為伊所有，被上訴人未證明基於何項私權約定得使用系爭土地，自屬無權占有云云，亦不足採。 ⒍上訴人又謂：伊出具土地使用權同意書，僅係單純為申請 建造執照之行政目的，於房屋興建完成後，土地使用權同 意書之效力即歸於消滅云云。然觀諸上訴人出具之土地使 用權同意書，固載有：「…為申請建造執照特立此同意書 為憑。（本同意書應從同意日起1 年內提出申請執照，逾 期無效。）」等詞（見原審㈠卷第110頁），惟上訴人出具 土地使用權同意書，確有提供27之21地號土地作為興建系 爭大廈之建築基地，並寓有同意系爭大廈所有人及其承受 人得繼續使用該土地之目的，已論證如前，則上開土地使 用權同意書之效力自不因系爭大廈興建完成而消滅。且按 建築法第30條規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時 ，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書 」，目的乃因房屋不能脫離土地單獨存在，為確保經核准 興建之房屋確有合法使用土地之權源，避免房屋竣工後因 使用權之欠缺而需拆除，故要求起造人須備具土地權利證 明文件，證明其得合法使用土地。是以土地所有人出具土 地使用權同意書予起造人，除為符合申請建築執照之行政 程序所需外，應同有繼續授與土地使用權予起造人之意思 。若謂土地使用權同意書之效力於房屋興建完成後即當然 歸於消滅，無異使原屬合法興建之房屋變為無權占有土地 而應予拆除，造成社會經濟資源之徒然浪費，顯違事理， 故土地使用權同意書並非僅為公法上行政目的之需而出具 ，其兼有授與私法上使用權之效力，殆無疑義。至上開土 地使用權同意書所載「本同意書應從同意日起1 年內提出 申請執照，逾期無效」，僅係就使用權之授與附有解除條 件，不足據以推謂該同意書之效力於房屋興建完成後即歸 消滅。況上訴人於出具土地使用權同意書之當月份，即與
林素梅等5 人共同提出建造執照之申請（見原審㈠卷第110 、470頁），尤見上開土地使用權同意書所附解除條件並 未成就，自仍有效力。上訴人所陳前詞，並無可採。 ⒎上訴人另謂：伊出售分得之房屋時，僅有出賣27之11地號 土地，未併同出賣27之21地號土地，可知系爭土地與系爭 房屋之使用無關，伊亦未承諾放棄系爭土地之使用、收益 權利云云。惟法定空地係建築房屋依法所應保留之空地， 即令屬房屋所有人以外之人所有，仍屬建築基地之一部分 ，業如前述。且參諸建築法第11條於73年修正前，並未規 定建築基地應合併為一宗，可知起造人同時以多筆土地為 建築基地申請建造執照者，該多筆土地既作為同一建造執 照及使用執照之建築基地，除建築物本身所占之地面外， 該基地所留設之法定空地，仍係供同時申請興建之建築物 與其前後左右道路或其他建築物間距離之用，不因該筆法 定空地嗣與建築物本身所占地面之土地分屬不同人所有， 致未登記為建築物所有人所有而異。上訴人既出具土地使 用權同意書，同意提供27之21地號土地作為興建系爭大廈 之建築基地，並因合建而分得系爭大廈區分所有建物，自 負有持續提供該土地予系爭大廈區分所有人作為法定空地 暨停車空間使用之義務，其使用收益權能已受限制，且不 因其嗣後僅將系爭大廈所占用之地面即27之11地號土地所 有權移轉予房屋買受人，仍自行保有27之21地號土地所有 權，或其後已將分得之區分所有建物先行出售他人，即得 反推系爭土地與系爭房屋之使用無關，上訴人此部分主張 亦無足取。
⒏上訴人又稱：被上訴人並非土地使用權同意書之簽署主體 ，基於債之相對性，不得據此對伊主張有權占有系爭土地 云云。然上訴人出具土地使用權同意書，可認概括同意系 爭大廈區分所有人及其承受人使用系爭土地，已詳述如前 ，被上訴人自得本於該同意而為有權占有之抗辯。縱認上 訴人僅同意系爭大廈原始起造人使用系爭土地，然基於債 之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事 人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人 將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經 所有人同意（如民法第467條第2 項規定）者外，第三人 亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利 ，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果。觀諸系爭 大廈歷次起造人明細（見本院卷第223至235、259頁）、 系爭房屋異動索引表、異動清冊及建築改良物登記簿謄本 （見本院卷第189至219頁）所載，可知系爭房屋（位於D
棟1樓，見本院卷第136頁）經多次變更起造人後，由陳袁 慧珍任申請使用執照之起造人，並申辦建物所有權第一次 登記，其後因夫妻聯合財產制更名為其夫陳天來名義，再 遞次移轉於訴外人洪守義、張鄭春花、林浩國、江碧璇、 林玉琴，移轉原因依序為拍賣、買賣、買賣、信託、買賣 ，最後由林玉琴以買賣為原因移轉於被上訴人。由是以觀 ，自被上訴人起，各受移轉人對其前手均得主張債權占有 而形成占有連鎖，甚為顯然。則依上開說明，被上訴人自 亦得本於上訴人出具土地使用權同意書及占有連鎖，對上 訴人主張有權占有系爭土地。上訴人前詞否認，要非可取 。
⒐上訴人復稱：系爭地上物不符合建造執照與使用執照圖說 之要求，係屬違章建築而應予拆除，且影響居住環境品質 與安全，已變更法定空地之目的云云。惟27之21地號土地 （含系爭土地）乃經上訴人提供作為建築基地，並據核准 作為系爭大廈室外停車空間使用，已如前述。而系爭土地 上雖經搭設大門、綠色棚架、白色屋簷及花圃等系爭地上 物，然系爭土地確係供被上訴人作為停車空間兼屋前庭院 使用，業經原審勘驗明確，有勘驗筆錄（見原審㈠卷第165 、168頁）、現場照片（見原審㈠卷第176至179頁）可稽， 且花圃亦僅占有358之2 地號土地1.12平方公尺，占用面 積甚微，堪認系爭地上物並未影響或妨礙系爭土地作為室 外停車空間使用之目的，僅係為增益該停車空間之防盜、 安全、遮雨及美觀等使用效益而設。則被上訴人係以合於 法定空地使用目的之方式使用系爭土地，未逾上訴人出具 土地使用權同意書所同意使用之範圍，亦無影響居住環境 品質與安全之情事，足堪認定。至系爭地上物是否為違章 建築而應予拆除，要屬建管單位之行政權責事項，不足據 以反推被上訴人即無合法占有系爭土地之權源。上訴人前 揭主張，亦不足為其有利之認定。
（三）上訴人先位之訴請求被上訴人拆除系爭地上物、返還系爭 占用部分土地，及給付相當於租金不當得利，均無理由。 ⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條 第1 項前段、中段，及第179條分別定有明文。據此，以 無權占有土地為原因，依上開規定請求除去占有物並返還 因占有所獲不當得利者，須以占有人占有土地無正當權源 為必要。
⒉被上訴人占有系爭土地既非無權占有，上訴人先位之訴依
上開規定請求被上訴人拆除系爭地上物、返還系爭占用部 分土地，及給付相當於租金之不當得利本息，即無理由。（四）上訴人備位之訴類推適用民法第425條之1規定，請求被上 訴人給付租金，亦非有據。
⒈上訴人雖據最高法院83年度台上字第2996號、89年度台簡 抗字第2號裁判意旨，主張伊得類推適用民法第425條之1 規定，請求被上訴人支付使用系爭土地之租金云云。 ⒉然依上開最高法院裁判所載：「土地與房屋同屬一人，而 將土地與房屋分開同時或先後出賣時，…，應推斷土地承 買人默許房屋承買人繼續使用土地，…，係認為使用土地 之房屋所有人對土地所有人應支付相當之代價，則其法律 關係之性質，當屬租賃」（見本院卷第293、295頁）；及 民法第425條之1第1項規定：「 土地及其土地上之房屋同 屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或 將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或 房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推 定在房屋得使用期限內，有租賃關係」等內容以觀，可知 皆以土地、房屋原屬一人所有，事後異其所有之事實為規 範基礎，其本旨乃在體現房屋所有權與基地利用權之一體 化，以保護房屋既得之使用權，並以推定租賃關係存在， 調和土地、建物不同所有人間之權益，庶符社會正義之要 求。
⒊上訴人係因合建而提供系爭土地做為系爭大廈之基地，並 非房地所有人原屬同一而事後分離，且上訴人受領合建分 屋之利益，已取得提供土地之對價，其情形顯與上開最高 法院裁判意旨及法條規範基礎完全不同，自無民法第425 條之1規定之類推適用可言。且上訴人既受領合建分屋之 利益，於合建契約性質上本應併同移轉系爭土地予系爭大 廈全體區分所有人，其漏未將系爭土地移轉予系爭大廈區 分所有人，致需繼續繳納地價稅，亦難謂有失公平，而應 由被上訴人負不當得利給付之責任或推定成立租賃之必要 。職是，上訴人備位之訴類推適用民法第425條之1規定， 請求被上訴人給付租金，亦非有據。
五、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第767條第1項前段、中段 、第821條、第179條規定，求為如其原審聲明所示之判決， 及供擔保為條件之假執行宣告，均不應准許，原審為上訴人 敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。其於本院追加備位之訴 依類推適用民法第425條之1規定，請求被上訴人給付43萬36 63元本息，及自107年3月8日起至返還系爭占用部分土地之
日止，按月給付伊8680元，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加備位之訴均無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 陳泰寧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。