臺灣高等法院民事判決
108年度原上字第10號
上 訴 人 温鈊茹
訴訟代理人 趙乃怡律師（法扶律師）
被 上訴人 温忠榮
訴訟代理人 李昊沅律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國108
年4月22日臺灣臺北地方法院107年度原訴字第23號第一審判決提
起上訴，本院於109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國93年7月23日將伊所有坐落重測前新 北市○○區○○段000○000○00000地號等3筆土地（下分稱系爭00 0、000、000-0地號土地，合稱系爭土地，權利範圍均為3分 之1，重測後依序為同區○○○段0000、000、000地號）出售予 被上訴人，約定買賣價金為新臺幣（下同）230萬8,683元， 並已辦妥所有權移轉登記。又兩造為兄妹，固未私下簽屬買 賣契約，然有土地買賣所有權移轉契約書，堪認兩造就系爭 土地已成立買賣法律關係。惟被上訴人迄今仍未給付買賣價 金，伊自得請求被上訴人給付等語。爰依民法第367條規定 ，求為命被上訴人給付230萬8,683元，及自93年8月7日起加 計法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：兩造就系爭土地並未成立買賣契約，系爭土 地原登記於兩造之母即訴外人温茲娘、伊胞弟即訴外人温忠 雄及上訴人名下，權利範圍各為3分之1，且早年即出售予訴 外人簡春霖及胡黃寶鳳，僅因系爭土地為原住民保留地，而 簡春霖、胡黃寶鳳不具原住民身分，始遲未辦理所有權移轉 登記。於93年間，因有第三人欲購買系爭土地，由訴外人楊 智芳出面洽談，簡春霖知悉後即主張其始為真正權利人，經 調解磋商後，認簡春霖、胡黃寶鳳為系爭土地之所有權人， 然因系爭土地仍登記於温茲娘、温忠雄及上訴人名下，始由 伊出面先將系爭土地統合登記為伊單獨所有後，再移轉登記 予楊智芳指定之第三人名下，故伊僅係登記名義人，伊並未 向上訴人購買系爭土地，楊智芳所交付之價金亦交予簡春霖 ，上訴人請求伊給付買賣價金，顯無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人230萬8,683元，及自93年8月7日起 至清償日止，按年利率5％計算之法定遲延利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造為兄妹，温茲娘、温忠雄分別為兩造母親、兄弟，温 小琪及温曉萍為温忠雄之女，有戶籍謄本在卷可稽（見原 審卷第115、121頁）。
㈡系爭土地原登記為温茲娘、温忠雄及上訴人分別共有（權 利範圍各為3分之1），温茲娘、温忠雄死亡後，由被上訴 人就温茲娘應有部分3分之1辦理繼承登記，温小琪、溫曉 萍就温忠雄應有部分3分之1辦理繼承登記。嗣於93年8月6 日，上訴人、溫小琪、溫曉萍將其等系爭土地應有部分移 轉登記予被上訴人。被上訴人於同年月6日將系爭000地號 土地設定抵押權予訴外人華允投資股份有限公司（下稱華 允公司），並於同年10月22日將該土地移轉登記予訴外人 陳建州，華允公司於93年10月29日塗銷上開抵押權；被上 訴人另於同年8月17日將系爭000、000-0地號土地移轉登 記予訴外人高榮梅，有土地登記申請書暨土地買賣所有權 移轉契約書、土地登記申請書暨土地、建築改良物抵押權 設定契約書、土地登記申請書暨抵押權塗銷同意書、系爭 土地新北市地籍異動索引等件可稽（見原審卷第95至97、 111至113、147至149、157至159、175至181、215至217、 237至239、247、263至279頁）。五、上訴人主張：伊於93年間出售系爭土地應有部分3分之1予被 上訴人，然被上訴人迄未給付買賣價金，爰依民法第367條 規定，請求被上訴人給付230萬8,683元本息等語，惟為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點在於： ㈠兩造間就系爭土地應有部分3分1是否成立買賣法律關係？ ㈡上訴人請求被上訴人給付230萬8,683元本息，有無理由？ 茲分述如下。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又「民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」 （最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件上 訴人主張兩造就系爭土地有買賣之法律關係存在，惟為被上 訴人所否認，上訴人自應負舉證責任。
（一）上訴人主張兩造間就系爭土地應有部分3分之1有買賣法律
關係存在乙節，固提出土地買賣所有權移轉契約書為證（ 見原法院107年度店司調字第5至6頁，原審卷第157至159 頁）。惟該契約書係為辦理所有權移轉登記所書立之公契 ，且所載系爭土地應有部分3分之1買賣價金為230萬8,683 元，與被上訴人將系爭土地所有權全部移轉登記予高榮梅 、陳建州所載之價金692萬6,050元（計算式：1,705,050＋ 5,221,000＝6,926,050，見原審卷第201至203、223至225 頁）相當（計算式：6,926,050×1/3＝2,308,683，小數點 以下四捨入），與一般轉賣價金會高於買入價金之情形尚 有不同，上訴人自承兩造間並未簽立書面買賣契約（見原 審卷第74頁），並於本院言詞辯論期日自承其沒有要出賣 土地等語（見本院卷第172頁），是尚難僅憑上開公契遽 認兩造間就系爭土地應有部分3分1確有買賣契約存在；上 訴人復未能提出其他證據足以證明兩造就買賣之必要之點 有達成合意之事實，是上訴人主張兩造間有買賣法律關係 存在，難認可取。
（二）又證人楊智芳於原審證稱：伊要跟被上訴人買他們的土地 ；就系爭000地號土地，另有合約記載温茲娘、温忠雄之 持分賣給簡春霖；伊找被上訴人請他找兄弟姊妹蓋章將系 爭土地賣給伊，但伊跟被上訴人說因權狀是温茲娘、上訴 人、温小琪、溫曉萍名字，買賣要跟權狀的人買，所以合 約書有寫伊是跟上訴人買，伊價金也先付給被上訴人，被 上訴人就去辦理產權，將產權全部移轉至被上訴人名下； 被上訴人去跟簡春霖談，簡春霖主張系爭000地號土地全 部都是他的，不只3分之1，調解時被上訴人承認所有的土 地是簡春霖所有，上訴人非常不高興，主張也有3分之1， 他們就在調委會中達成和解，說所有的土地是簡春霖的， 因此被上訴人把其價金全部轉給簡春霖，後面伊還有尾款 也付給簡春霖；系爭000、000-0地號土地係温茲娘與温忠 雄於71年1月15日出售予胡黃寶鳳等人，兩造都知道温茲 娘將土地賣給胡黃寶鳳等人，因温忠雄居住的房子是由胡 黃寶鳳等人建造，温忠雄沒有錢付工程款，故將土地作價 給胡黃寶鳳等人，伊再向胡黃寶鳳購買；而伊委託被上訴 人，將系爭土地過戶給被上訴人後再過戶給高榮梅，伊買 賣價金不是付給被上訴人，是付給胡黃寶鳳；系爭土地過 戶事宜是伊委由訴外人邱万容代書辦理；系爭000地號土 地之抵押權係華允公司出錢給教會買系爭土地，還沒有過 戶給教會前，華允公司為了安全所以設定為抵押權人等語 （見原審卷第336至338頁）。證人王麗美於本院證稱：93 年12月間係因簡春霖無法接受系爭土地一地二賣而進行調
解；調解當天簡春霖、楊智芳均在場等語（見本院卷第12 2、124頁）。經核上開證人之證詞，與被上訴人辯稱系爭 土地真正所有權人為簡春霖、胡黃寶鳳，其受楊智芳所託 整合系爭土地所有權為其單獨所有後，再移轉登記予楊智 芳指定之第三人名下，且未收受任何價金等語大致相符； 而兩造就系爭土地相關登記申請資料中，確實載明由邱万 容代理，並有上訴人之印鑑證明、土地所有權狀等可稽（ 見原審卷第147至173頁），堪認被上訴人上開辯解核屬可 採。
（三）上訴人雖主張證人楊智芳上開證詞可證僅有温茲娘、温忠 雄就系爭土地之持份出售予簡春霖、胡黃寶鳳云云，惟自 上開楊智芳之證詞以觀，可知93年12月間調解時即確認系 爭000地號土地為簡春霖單獨所有，且楊智芳將買賣價金 全數給付予簡春霖及胡黃寶鳳，並與被上訴人、胡黃寶鳳 簽立買賣契約（見原審卷第343至371頁），足徵系爭土地 所有權移轉登記予高榮梅、陳建州前之真正所有權人為簡 春霖、胡黃寶鳳。縱認上訴人前揭主張為真，亦無從認定 兩造間就系爭土地應有部分3分之1有成立買賣之法律關係 。
（四）上訴人又主張被上訴人為繼承温茲娘就系爭土地應有部分 3分之1，與其他繼承人達成分割協議並給付其他繼承人10 萬元，可見被上訴人非僅出名人等語。證人即兩造胞弟温 忠明於本院證稱：被上訴人說温茲娘土地賣掉，每個人分 10萬元，伊即在遺產分割協議書上簽名，是被上訴人親自 給伊10萬元等語（見本院卷第120至121頁）。惟被上訴人 受楊智芳所託整合系爭土地所有權乙節，經楊智芳證述甚 詳，則被上訴人為有利於完成受託事項，給付金錢予其他 繼承人，以避免繼承人間有所爭執，非無可能，尚難據此 認定被上訴人非僅登記名義人，進而認定兩造間有買賣契 約關係存在。
（五）上訴人復主張系爭土地為兩造父親之遺產，其自得就繼承 範圍內管理使用，且被上訴人已取得兩造父親遺產之分配 ，其欲取得上訴人就系爭土地之持分，即應給付相當之對 價云云。惟上訴人就兩造父親之遺產範圍、如何分配、系 爭土地為何僅登記於上訴人、温茲娘及温忠雄3人名下等 情，均未舉證說明；縱認系爭土地為兩造父親之遺產，亦 與兩造就系爭土地應有部分3分1是否成立買賣關係無涉， 故上訴人上開主張，洵非可採。
（六）綜上，兩造間就系爭土地應有部分3分之1並未成立買賣之 法律關係，則上訴人請求被上訴人給付買賣價金230萬8,6
83元，即屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第367條規定，請求被上訴人給付2 30萬8,683元，及自93年8月7日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網