臺灣高等法院民事判決
108年度再字第49號
再審原告 余瑞欽
再審被告 謝昀曄
上列當事人間請求返還借款事件，再審原告對於中華民國108年7
月2日本院107年度上字第892號確定判決提起再審，本院不經言
詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告為辦理開立擔保信用狀等事宜，自 民國103年6月起陸續向伊借款共計新臺幣（下同）242萬3,8 40元，各次借款時間、金額及依再審被告指示交付款項之人 均如附表所示，扣除再審被告先前委託伊辦理信用狀開狀時 已交付之90萬元，伊尚得請求被上訴人給付152萬3,840 元 ；縱認兩造間無借貸關係存在，被上訴人收受如附表所示之 各筆款項，亦屬無法律上之原因而享有利益，乃先位依消費 借貸法律關係；備位依不當得利法律關係，訴請再審被告給 付152萬3,840元本息。再審被告竟以伊於103年5月23日簽立 之承諾書（下稱系爭承諾書），反訴請求伊賠償136萬5,000 元本息。然系爭承諾書係因再審被告出具偽造之中國建設銀 行條件通知書（下稱系爭通知書），致伊陷於錯誤而簽署， 伊已依民法第92條規定撤銷受詐欺所為意思表示，且系爭通 知書未經海基會認證，不備法定要式而無效，被上訴人自不 得依系爭承諾書請求伊給付任何款項。詎本院107年度上字 第892號判決（下稱原確定判決）為伊敗訴之判決，消極不 適用民法第73條規定、臺灣地區與大陸地區人民關係條例（ 下稱兩岸條例）第7條、兩岸條例施行細則第9條規定，逕自 認定系爭通知書為真正，顯然有誤。又伊於第一審106年11 月22日準備程序期日提出系爭通知書，並未就何以遭再審被 告提供之系爭通知書詐欺乙事，詳細論述内容，伊於107年3 月6日具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出 對再審被告提出詐欺告訴，應自此時起算1年除斥期間，原 確定判決竟認定自106年11月22日起算，顯然對民法第93條 規定之「發現」時點適用法規錯誤。再者，伊遭再審被告詐 欺，仍得依侵權行為、不當得利之法則，請求再審被告返還 其所受利益，原確定判決並未依法行使闡明權，驟然為對伊 不利之判決，顯消極不適用民事訴訟法第199條第2項、第19 9條之1第1項規定。此外，伊雖因遭臺灣新北地方法院106年
度訴字第210號判決、本院107年度上訴字第182號判決、最 高法院107年度台上字第4839號判決（以下合稱另案刑事判 決）認定犯有價證券罪確定，然原確定判決僅以另案刑事案 件判決之結果為斷，對伊為不利之判決，未依最高法院79年 度第1次民事庭會議決議應就全卷證資料自為判斷，仍屬消 極不適用法規之錯誤，是原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語，並聲明 ：㈠原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分，⑴再審被告應給付再審 原告152萬3,840 元，及自106年6月1日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；⑵再審被告於第一審反訴駁回；⑶或均發回 本院民事庭。
二、再審被告則未提出任何書狀為何聲明或陳述。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現尚有效 之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言 ，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查 證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併 存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上 字第1091號、60年台再字第170號、63年台上字第880號判例 、100年度台再字第33號判決意旨參照）。四、茲就再審原告主張之再審事由，分述如下： ㈠關於原確定判決消極不適用民法第73條規定、兩岸條例第7條 、兩岸條例施行細則第9條規定部分：
⒈再審原告主張系爭通知書未經海基會認證，不能推定為真正 ，為無效之法律文件，且系爭通知書係再審被告所偽造，原 確定判決消極不適用前揭規定，逕自認定系爭通知書為真正 云云。
⒉惟原確定判決係以：「…上訴人（即再審原告）自承被上訴人 （即再審被告）係在103年4月18日始提出系爭通知書…，當 時兩造早已簽署SBLC承諾書，亦即上訴人係在被上訴人提出 系爭通知書前，即已承諾可由凱鴻公司開立信用證；然凱鴻 公司嗣於103年3月13日發函否認曾授權上訴人代表該公司簽 署SBLC承諾書，亦不同意開立信用狀…，上訴人因無法履行 依SBLC承諾書所為承諾，遂於103年5月23日簽立系爭承諾書 予被上訴人…可知，上訴人係因未經凱鴻公司授權即代為簽 署SBLC承諾書，無法依約履行開立信用狀之義務，為解決因 此衍生之爭議，始自行決定簽署系爭承諾書，承諾賠償被上 訴人250萬元，並非因被上訴人提出系爭通知書始簽署系爭 承諾書。況查，上訴人主張系爭通知書並非真正之理由為其
上未加蓋中國建設銀行之正式官印、無銀行文號、無銀行官 員之簽名等；而上開情事均屬上訴人於103年4月18日收受系 爭通知書時，一望即知而無需查證之事，然上訴人收受系爭 通知書後，並未向被上訴人提出任何質疑，並於間隔逾1 個 月後之103年5月23日簽署系爭承諾書，承諾賠償被上訴人遲 延開立信用狀之損失，益徵系爭通知書之內容並不影響被上 訴人簽署系爭承諾書之決定。」、「上訴人係因違反SBLC承 諾書之約定負有給付違約金之義務，因而簽署系爭承諾書承 諾賠償被上訴人250 萬元，並非因被上訴人出具系爭通知書 所致，業經本院認定如前，是上訴人聲請函詢中國建設銀行 系爭通知書是否係由該行所出具…，亦無再予調查之必要。 」等語（見本院卷第23、24、26頁），是原確定判決認定再 審原告簽署系爭承諾書之緣由，與系爭通知書無關，亦即再 審原告並非因再審被告出具系爭通知書才決定簽署系爭承諾 書，進而認無調查系爭通知書真正與否之必要，再審原告以 原確定判決逕自認定系爭通知書為真正，進而主張原確定判 決消極不適用法規云云，顯有誤解，而屬無據。 ㈡關於對民法第93條規定之「發現」時點適用法規錯誤部分：
⒈再審原告主張其於第一審106年11月22日準備程序期日提出系 爭通知書，並未就何以遭再審被告提供之系爭通知書詐欺乙 事，詳細論述内容，故其斯時尚未發現遭詐欺，其是於107 年3月6日具狀向新北地檢署提出對再審被告提出詐欺告訴時 才發現云云。
⒉原確定判決以：「…況查，上訴人於原審106年11月22日準備 程序期日即曾提出系爭通知書，主張系爭通知書無銀行官印 及文號、並非真正云云…；縱如上訴人所述，其係誤信系爭 通知書為真而簽署系爭承諾書，其至遲亦應於1 年之除斥期 間內，即應於107年11月22日前為撤銷之意思表示；然上訴 人於本院107年10月24日準備程序期日仍表示尚未撤銷遭詐 欺所為意思表示，迄至107 年11月23日始當庭表示以其當日 提出之民事準備理由㈡狀繕本之送達為撤銷系爭承諾書之意 思表示…，亦已逾1 年之除斥期間，而不得再行撤銷。上訴 人雖另陳稱其曾透過友人張龍輝、張金龍持系爭通知書前往 中國建設銀行營口石橋支行查證，經該行表示系爭通知書係 偽造之文件，並提出該行出具之107 年11月19日函彩色影本 為證…，然經本院當庭核對上訴人提出之石橋支行107年11月 19日函原本並彩色影印存卷…，上訴人所提原本上加蓋之銀 行印章角度，與前揭影本並不相同；本院依上訴人之聲請傳 喚張金龍到庭作證，其亦未到庭，並經上訴人捨棄傳喚張金
龍到庭…，則上訴人前揭陳述是否實在，即有疑問。」等語 （見本院卷第25至26頁），是原確定判決以再審原告於106 年11月22日提出系爭通知書，主張系爭通知書無銀行官印及 文號、並非真正等情，據以認定再審原告於當時即發現其所 主張遭詐欺之情，而再審原告何時發現其所主張遭詐欺之情 ，屬原確定判決認定事實、取捨證據之職權行使，縱使有認 定事實錯誤（僅係假設），亦非屬適用法規顯有錯誤範疇， 故再審原告指稱原確定判決認定前述發現時點適用法規有錯 誤云云，顯屬無據。
㈢關於未行使闡明權部分：
再審原告主張縱使其撤銷系爭承諾書之意思表示，已逾1年 除斥期間，其仍得依侵權行為、不當得利之法則，請求再 審被告返還其因詐欺所受利益，原確定判決未依法行使闡明 權，逕為不利之判決，消極不適用民事訴訟法第199條第2項 、第199條之1第1項規定云云。惟原確定判決係認定再審被 告未對再審原告為詐欺行為（見本院卷第23至25頁），至於 再審原告行使撤銷權逾除斥期間，僅係補充理由，因此，再 審原告以此指摘原確定判決未依法行使闡明權，亦顯屬無據 。
㈣關於僅以另案刑事判決認定之事實為判決基礎部分： 再審原告主張原確定判決僅以另案刑事案件判決之結果為斷 ，未依就全卷證資料自為判斷，屬消極不適用法規云云。然 查，原確定判決係以再審原告因未經凱鴻公司授權即代為簽 署SBLC承諾書，因凱鴻公司否認授權，而無法依SBLC承諾書 約定履行開立信用狀之義務，為解決因此衍生之爭議，始自 行決定簽署系爭承諾書，承諾賠償再審被告250萬元，並非 因再審被告嗣後才提出之系爭通知書始簽署系爭承諾書為主 要理由（見本院卷第23至24頁），而認定再審原告所主張詐 欺乙情不可採信，至於另案刑事判決及再審原告對再審被告 提出刑事詐欺告訴經不起訴處分確定，僅係補充理由（見本 院卷第24至25頁），原確定判決並非僅以另案刑事判決認定 之事實為判決基礎，再審原告此部分主張，亦顯無理由。五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告以原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提 起本件再審之訴，為顯無理由，依上規定，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
附表：再審原告主張之借款明細表
編號 借款時間 借款金額 受款人 1 103年6月13日 美金1萬1,000元（折合新臺幣33萬元） Iwan Danial公司 2 103年8月5日 新臺幣30萬元 楊清政 3 103年8月11日 新臺幣88萬元 楊清政 4 103年8月25日 美金2萬元（折合新臺幣60萬0,840 元） 謝昀瞱 5 103年9月16日 新臺幣1萬5,000元 楊清政 6 103年9月30日 新臺幣8,000元 華友資訊科技股份公司(下稱華友公司) 7 103年10月14日 新臺幣5萬元 華友公司 8 103年10月14日 新臺幣2萬2,000元 華友公司 9 103年10月20日 新臺幣10萬元 華友公司 10 103年10月23日 新臺幣2萬8,000元 華友公司 11 104年4月7日 新臺幣2萬元 楊清政 12 104年4月7日 新臺幣5萬元 楊清政 13 104年4月9日 新臺幣2萬元 楊清政 總計 新臺幣242萬3,840元 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。