臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第796號
上 訴 人 永和膠業廠有限公司
法定代理人 鄭智仁
訴訟代理人 張立業律師
複代理人 段誠綱律師
訴訟代理人 謝昀成律師
被上訴人 鄭智銘
訴訟代理人 李嘉泰律師
葉昱廷律師
陳佳瑤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年5月24日臺灣新北地方法院108年度訴字第545號第一審判決
提起上訴，本院於109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
按有限公司經以章程特定一董事為董事長，對外代表公司者， 如該董事長為自己與公司訴訟時，既不得同時為公司之代表， 自應由其餘之董事代表公司。上訴人公司僅有2位董事，即被 上訴人與鄭智仁，被上訴人為董事長，有公司變更登記事項表 在卷（見原審卷第65至66頁），是關於上訴人與被上訴人之訴 ，因被上訴人不得同時為上訴人之代表，自應由鄭智仁代表上 訴人進行本件訴訟。先予敘明。
上訴人主張：被上訴人係伊公司董事長，明知伊對訴外人億仁 實業股份有限公司（下稱億仁公司）並無任何應付款債務，意 圖損害上訴人之財產利益，於民國107年4月30日在伊公司轉帳 傳票上之會計科目欄虛偽記載「其他應付費用」，「摘要」欄 虛偽記載「應付億仁實業有限公司（按應係『億仁實業股份有 限公司』之誤）款項」，並擅自從伊之華南商業銀行中和分行 帳號000-000-000-000號帳戶（下稱系爭帳戶）提領新臺幣（ 下同）131萬元（下稱系爭131萬元）並匯款予億仁公司，以此 方式侵占伊所有財產131萬元，爰依民法第184條第1項前段、 第179條規定，擇一請求被上訴人給付131萬元本息。原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人131萬元，及自10 7年4月30日起迄清償日止按週年利率5%計算之利息。
被上訴人則以：系爭131萬元為上訴人應支付陳佳瑤律師之律師 費，惟伊於107年4月16日匯款予陳佳瑤律師時，誤將億仁公司 之帳號錯記為上訴人之帳號，致由億仁公司誤為支付此筆款項 ，伊發現後，便立即將該筆費用匯還給億仁公司，系爭款項實 為上訴人返還億仁公司之代墊款，伊並無任何侵權行為或不當 得利之情形等語，資為抗辯。
被上訴人為上訴人公司之董事長。億仁公司於103年6月27日解 散登記，清算人為鄭王燕芳。被上訴人於107年4月16日以上訴 人名義匯款131萬元予詮理法律事務所陳佳瑤，依匯款回條聯 記載是以億仁公司帳戶支付。被上訴人於上訴人107年4月30日 轉帳傳票上「會計科目」欄記載「其他應付費用」，「摘要」 欄記載「應付億仁實業有限公司款項」，並於同日自上訴人系 爭帳戶提領131萬元匯予億仁公司之事實，為兩造所不爭執（ 見本院卷第169頁），並有華南商業銀行匯款回條聯、轉帳傳 票、系爭帳戶存摺明細可稽（見原審卷第53頁、第15至19頁） 。
上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人 給付系爭131萬元本息，為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯 。經查：
㈠上訴人有支付詮理法律事務所律師費131萬元之債務，以上訴 人名義匯款時，實際以億仁公司帳戶轉帳支付。 1.被上訴人所提107年4月16日華南商業銀行匯款回條聯（下稱 系爭匯款回條聯）之形式真正，為上訴人所不爭執（筆錄見 本院卷第168、170、364頁﹚。系爭匯款回條聯以手寫方式於 「收款人」欄記載「詮理法律事務所陳佳瑤」，「匯款金額 」欄記載「壹佰參拾萬元」、「匯款人」欄記載「永和膠業 廠有限公司」，「代理人」欄記載「鄭智銘」，「附言」欄 記載「律師費21-32」，扣款帳號「000000000000」，銀行 記帳「認證欄」記載「轉出帳號戶名：億仁實業股份有限公 司 轉出帳號：000000000000*****1,1310,030 匯款種類 ：1 ZA000 0000/04/16 匯款金額1,310,000 匯費收入20 其他應付款10」「華南商業銀行中和分行107年4月16日轉帳 收訖章」（見原審卷第53頁），可知被上訴人於107年4月16 日是以上訴人名義匯款131萬元予詮理法律事務所陳佳瑤， 但實際以億仁公司帳戶轉帳支付。
2.至上訴人主張：伊雖不爭執與億仁公司均有委任詮理法律事 務所處理相關訴訟，也不爭執詮理法律事務所出具收據之形 式真正，但收據內容所載或被上訴人主張之律師費是否屬實 ，因億仁公司與上訴人在同一時期委任詮理法律事務所處理 訴訟事務，而被上訴人、億仁公司或詮理法律事務所未提出
委任契約佐證委任之時間點及計價方式，加以從最早委任案 件到107年4月付款時，被上訴人延遲3年才付款，不合一般 常理，則被上訴人所主張之收費，難認金額為真，被上訴人 未能證明上訴人有義務給付億仁公司系爭款項，且107年4月 16日被上訴人專程為億仁公司進行匯款，所匯金額極可能與 億仁公司委任之律師有關，均與上訴人無關云云（見本院卷 第401至402頁）。經查，系爭131萬元係上訴人所應支出之 律師費，有系爭匯款回條聯之「附言」欄記載「律師費21-3 2」、上訴人案件收費一覽表㈠所載編號21至32明細、詮理法 律事務所開予上訴人之律師費收據（收據編號第107045、10 7049、107041、107060、107070、107084、107043、107057 、107062、107042、107044、107048號）在卷（見原審卷第 53頁、第239至261頁）。觀諸上開上訴人案件收費一覽表㈠ 編號21至32業已載明當事人、繫屬院檢、案號、案由、結案 日期、實收律師費、應收費用、收據編號等明細，經核與詮 理法律事務所出具之收據內容相符，金額為131萬元，與系 爭匯款回條聯「附言」欄所載「律師費21-32」相符，而該 附言：律師費「21-32」，係指上開上訴人案件收費一覽表 之編號。鄭智仁在本院證稱：伊知道原審卷第190頁編號21 至32訴訟的存在，在提起這些訴訟前，不論是以伊或鄭皓中 名義提起，伊都有同意要委任律師來提起這些訴訟等語（見 本院卷第143頁），足徵鄭智仁知悉該等訴訟存在。詮理法 律事務所108年11月4日回覆其與億仁公司所有委任費用之明 細資料（見本院卷第91至99頁）。億仁公司清算人鄭王燕芳 現高齡84歲並有多重疾病，不宜出庭作證（鄭王燕芳書狀見 本院卷第159頁，另病歷外放），本院依上訴人所擬問題函 詢鄭王燕芳（上訴人書狀及本院函稿見本院卷第179至185頁 ），鄭王燕芳以書面回覆：伊親自執行億仁公司清算人事務 ，平日公司大小章、銀行存摺與印鑑由伊保管，伊曾將存摺 印章交給被上訴人幫忙跑腿處理事務，107年4月16日億仁公 司匯予陳佳瑤律師之131萬元，是上訴人要付的律師費，本 來就應該要退給億仁公司等語（見本院卷第195頁）。億仁 公司函覆本院：伊自103年1月1日起至107年12月委任詮理法 律事務所之每一案件，詮理法律事務所於107年間向伊請款 ，總金額355萬6,000元，扣除伊代扣繳10%稅金，應給付320 萬0,400元，伊分別於107年4月2日、同年月16日匯款110萬 元、95萬元、115萬元給詮理法律事務所、尾款400元以現金 支付等語，並檢送律師費收據、匯款回條聯、簽收單、扣繳 憑單（見本院卷第235至295頁）。經核億仁公司開予詮理法 律事務所之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載內容，與上開詮
理法律事務所及億仁公司回覆內容及所檢送之資料相符，應 認億仁公司應給付詮理法律事務所之律師費用，均已支付並 開立扣繳憑單，並不包含系爭131萬元。系爭匯款回條聯之 「匯款人」欄記載為上訴人，而非億仁公司，惟「認證欄」 記載轉出帳號戶名為億仁公司（見原審卷第53頁），可知是 以上訴人名義支付律師費予詮理法律事務所，實際以億仁公 司帳戶轉帳支付。上訴人委請詮理法律事務所處理之案件達 49件，部分未結案仍在進行中(見原審卷第189至191頁）， 依契約相對性之原則，何時收費應依當事人之約定，又案件 收費一覽表㈠編號21至32之結案日期為自105年6月8日至107 年4月30日（見原審卷第190頁），被上訴人於107年4月16日 付款，尚難因此認為收費金額非真。上訴人主張所匯金額極 有可能與億仁公司委任之侓師有關云云，並不足採。至上訴 人聲請命被上訴人提出上訴人與詮理法律事務所之委任契約 、億仁公司與詮理法律事務所之委任契約，與費用金額之正 確性有關云云，然本件事證已明，並無調查之必要，附此敘 明。
3.綜上，上訴人就案件收費一覽表㈠編號21至32有支付詮理法 律事務所律師費131萬元之債務，被上訴人於107年4月16日 以上訴人名義匯款時，以億仁公司帳戶轉帳支付。 ㈡上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償131 萬元，為無理由。
1.上訴人主張：伊與億仁公司並無任何法律關係存在，被上訴 人卻於107年4月30日將伊之131萬元匯款予億仁公司，依民 法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償云云。被上訴 人抗辯：億仁公司於107年4月16日誤代上訴人墊付131萬元 費用，系爭131萬元為上訴人返還億仁公司之代墊款等語。 2.被上訴人於107年4月30日將上訴人公司之131萬元匯予億仁 公司，有轉帳傳票及系爭帳戶存摺明細在卷（見原審卷第15 至19頁）。上訴人就案件收費一覽表㈠編號21至32（見原審 卷第190頁）有支付詮理法律事務所律師費131萬元之債務， 業據上㈠所述，被上訴人於107年4月16日以上訴人名義匯款 時，誤以億仁公司之帳戶轉帳，而億仁公司並無為上訴人支 付律師費131萬元之義務，故被上訴人抗辯億仁公司誤代上 訴人墊付系爭131萬元等語，應屬可信。億仁公司既代上訴 人墊付系爭131萬元，上訴人即有返還之義務，被上訴人以 上訴人代表人身分將131萬元匯還億仁公司，並無侵占上訴 人款項而構成侵權行為之餘地。上訴人依民法第184條第1項 前段規定，請求被上訴人賠償131萬元，為無理由。 ㈢上訴人公司依民法第179條規定，請求被上訴人返還131萬元
，為無理由。
1.上訴人主張：被上訴人於107年4月30日以上訴人名義匯款給 億仁公司131萬元，再利用其持有億仁公司存褶、大小章之 機會，將系爭131萬元以不詳方式侵占，依民法第179條規定 ，請求被上訴人返還131萬元云云，為被上訴人所否認。 2.依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度。本件上訴人就案件收費一覽表㈠ 編號21至32有支付詮理法律事務所律師費131萬元之義務， 業據上㈠所述，被上訴人於107年4月16日以上訴人名義匯款 時，誤以億仁公司之帳戶轉帳，億仁公司代上訴人墊付系爭 131萬元，上訴人有返還之義務，被上訴人以上訴人代表人 身分將131萬元匯還億仁公司，億仁公司未因此受有利益而 致上訴人受損害之情形。上訴人將131萬元返還億仁公司後 ，該131萬元為億仁公司所有。上訴人主張被上訴人利用其 持有億仁公司存褶、大小章之機會，將131萬元以不詳方式 侵占云云，既為被上訴人所否認，上訴人未再舉證證明，不 足採信，縱有其事，亦為億仁公司與被上訴人間之法律關係 ，與上訴人無涉。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴 人返還131萬元，為無理由。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請 求被上訴人給付131萬元，及自107年4月30日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日 民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 林政佑
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 呂 筑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網