臺灣高等法院民事判決
108年度上字第681號
上 訴 人 孫孟芬
訴訟代理人 侯冠全律師
被 上訴人 柳玥名
訴訟代理人 李路宣律師
陳泑伶律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年4月23日臺灣新北地方法院107年度訴字第2288號第一審判
決提起上訴，本院於109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為訴外人游文仁配偶，被上訴人明知或可得 而知游文仁係有配偶之人，或未盡查證義務，而與游文仁交 往，並於民國（下同）105年8月初在新北市板橋區四川路2 段之按摩店、於105年8月至10月間在台中之汽車旅館、於10 5年11月26日至28日間在澳門之金沙城中心喜來登酒店、於1 05年12月初在新店之挪威森林SPA汽車旅館、隔日在龍潭大 池之萊茵汽車旅館、105年12月9日、10日在台中之波特曼精 品旅館、105年12月15日在竹山交流道附近之汽車旅館、105 年12月24日在林口之歐悅汽車旅館、106年1月30日、31日在 游文仁所有之三峽房屋、106年2月26日至28日在被上訴人家 中，106年3月在后里泰安之汽車旅館、106年4月4日在大溪 之歐堡汽車旅館、106年5月15日在苗栗頭份之宿園休閒汽車 旅館、106年9月底至12月間在苗栗之旅館及107年1月30日在 苗栗頭份之亞曼尼汽車旅館，多次與游文仁為相姦之行為， 侵害伊之配偶權，嗣並以臉書加伊好友等方式散佈此事，致 伊身心受創，受有精神上損害。爰依民法第184條第1項前段 、後段、第195條第3項準用第1項規定，提起本訴，並聲明 ：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即107年9月23日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊無查證游文仁婚姻狀況之義務，且游文仁 以假名「游仁祥」自稱，提供配偶欄空白之身分證照片檔案 ，欺騙伊與之交往並論及婚嫁。伊係經上訴人告知始獲悉受 騙，無故意或過失侵害其配偶權等語，資為答辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服，提起
上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項為（見本院卷第122頁）： ㈠上訴人與游文仁於83年6月12日結婚，婚姻關係存續中。 ㈡被上訴人於105年8月至107年2月間，與游文仁交往並發生性 行為。
㈢上訴人以㈡之情事對被上訴人提起妨害家庭告訴，案經臺灣新 北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以107年度偵字第28016 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署駁回上訴人之再議。 ㈣臉書帳號Xiang Yue為被上訴人所設立使用。五、上訴人主張被上訴人故意或過失與游文仁交往，並為相姦之 行為，侵害其配偶權，應賠償精神上損害，為被上訴人否認 ，並以前詞置辯。兩造爭點為：㈠被上訴人是否知悉或可得 而知游文仁為有配偶之人？㈡上訴人依民法第184條第1項前 段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給 付200萬元，有無理由？茲審酌如下：
㈠被上訴人是否知悉或可得而知游文仁為有配偶之人？ ⒈經查，被上訴人抗辯游文仁以游仁祥之名與其交往等語，業 據提出名片、祭解紀錄為證（見原審卷第121-123頁），信 為可採。再者，被上訴人於原審陳稱游文仁交付配偶欄空白 之身分證照片檔案予其觀看時，游文仁當庭陳述：假的身分 證也是剛認識時，因為被上訴人一直問我年紀的關係而傳給 她等語（見原審卷第93頁）；被上訴人哥哥柳欣杰於新北檢 107年度偵字第28016號案件偵查中亦證稱：我與游文仁第一 次碰面約106年2月時，當時被上訴人說對方之前的婚姻已經 結束了，我有問他前妻的問題，我問說你是否已經離婚，我 說被上訴人年紀比較小，你有一段婚姻，他需要你多照顧， 被上訴人有拿手機上拍的圖片說上面的配偶欄是空白的等語 （見本院卷第88-89頁）；參諸被上訴人於107年8月23日向 上訴人表示：「我們都是受害者…當初跟妳先生認識的時候 他就應該坦承他有婚姻，還拿假的身分證配偶欄空白，欺騙 我就算了，還欺騙我的家人…」等語，上訴人則回以：「…游 先生騙你。應該是你要跟游先生去解決。他在外面做的事我 也都不知道」等語，有兩造間Line對話紀錄可證（見原審卷 第125-127頁）；可見被上訴人為免自己與有配偶之人交往 ，確有詢問游文仁婚姻狀況，並因游文仁交付配偶欄空白之 身分證取信於其而誤信。
⒉上訴人雖主張被上訴人有查證義務，與游文仁至澳門遊玩辦
理證件時，入住飯店時均可查看游文仁實際身分證，或應查 看游文仁之戶口謄本，始得謂已盡查證義務，其未查看應有 過失云云。但所提查證義務之依據為社會通念，並非法定義 務；入境澳門只需個人自行上網辦理，入住飯店更只需一人 辦理入住登記即可，至澳門遊玩或入住飯店等事本無從證明 被上訴人必有接觸游文仁之實體身分證：況被上訴人業已查 看游文仁身分證照片，上開主張自不足採。
⒊上訴人又以被上訴人於106年3月7日寫信給游文仁表示：「… 我知道你不會讓我等太久，我會等待你處理好在（「再」之 誤）北上…」、及106年8月7日寫信給游文仁之表示：「也謝 謝你坦然告訴我，我才讓我真正放下」等語，更曾詢問游文 仁：「你希望我們以後？」，游文仁答以：「就覺得對不起 她」後，被上訴人復稱：「好，我就等你調適好」、「等你 做好心理建設」等語，主張被上訴人明知或可得而知游文仁 為有配偶之人，並提出前述信件及被上訴人與游文仁間Line 對話紀錄為證（本院卷第223-227頁）。然前述信件內容均 未提及被上訴人等待游文仁處理完畢或告知之事為何，而生 活事務繁多，本難僅憑該等文句即認被上訴人所言乃：等待 游文仁處理其婚姻狀態、謝謝游文仁告知其婚姻狀態等事， 上訴人以前揭信件之片段內容，主張被上訴人知悉游文仁婚 姻狀態云云，要屬無據。再者，被上訴人抗辯前述Line對話 紀錄中，游文仁所稱：「就覺得更對不起她」的「她」係指 被上訴人母親，上訴人雖主張此為上訴人，但未舉出其他證 據，所述不足為採。是以，前揭證據均無法證明被上訴人明 知或可得而知游文仁為有配偶之人。
⒋從而，被上訴人抗辯其不知游文仁為有配偶之人，非因過失 不知等語，均屬有據。
㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用 第1項規定，請求被上訴人給付200萬元，有無理由？ 經查，被上訴人非故意或過失侵害上訴人配偶權一事，前已 論及，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3 項準用第1項規定，請求被上訴人給付200萬元，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第3項準用第1項規定，請求：被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 書記官 郭晋良
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。