離婚等
臺灣高等法院(民事),重家上字,107年度,37號
TPHV,107,重家上,37,20200527,1

臺灣高等法院民事判決
107年度重家上字第37號
上 訴 人 Ａ０１

訴訟代理人 張菊芳律師
林宣佑律師
複代理人 朱宜君律師
訴訟代理人 高奕驤律師
李怡潔律師
賴芳玉律師
上一人
複代理人 闕士超律師
施雅馨律師
上 訴 人 Ａ０２

訴訟代理人 林志豪律師
劉北芳律師

上列當事人間請求離婚等事件，兩造均對於中華民國107年3月7
日臺灣臺北地方法院第一審判決（103年度婚字第364號）提起上
訴，本院於109年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命Ａ０２給付Ａ０１逾新臺幣貳仟柒佰壹拾陸萬壹仟伍佰壹拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。Ａ０２其餘上訴駁回。
Ａ０１之上訴駁回。
第一審廢棄改判部分之訴訟費用，由Ａ０２負擔百分之九十五，餘由Ａ０１負擔。第二審訴訟費用，關於Ａ０１上訴部分，由Ａ０１負擔；Ａ０２上訴部分，則由Ａ０１負擔百分之五，餘由Ａ０２負擔。原判決主文第二項關於Ａ０２與未成年子女己○○、丁○○、戊○○之會面交往方式，變更如附件所示。
事實及理由
一、上訴人Ａ０１主張：兩造於民國94年2月22日結婚，婚後育有未 成年子女己○○、丁○○、戊○○（下合稱未成年子女）。上訴人 Ａ０２竟於102年10月23日與訴外人癸○○共同前往情覓經典汽車 旅館休息，對於婚姻之傷害甚鉅，兩造自該日起分居迄今。 又Ａ０２慣以優越姿態否定伊之努力與成就，長年對伊辱罵、 控制，分居期間更對伊及家人提起刑事略誘告訴，顯無夫妻



情分，兩造婚姻關係已難以維持，且係可歸責於Ａ０２。伊教 養未成年子女均親力親為，與子女互動關係良好，彼此間依 附關係緊密，且伊身體健康，任職○○醫療財團法人○○○○○○○ 醫院（下稱○○醫院），醫師收入穩定，工作時間亦可配合子 女作息，瞭解子女生活起居及身心需求，並與父母、妹妹、 妹夫同住，支持系統穩固。反觀，Ａ０２雖同為○○醫院醫師， 然仍須配合夜間值班，向來無暇親自陪伴照顧子女，而與其 同住之母親現已高齡90餘歲，實無體力及時間照護未成年子 女，應由伊單獨行使未成年子女之親權。另伊及Ａ０２之婚後 剩餘財產分別為新臺幣（下同）112萬5570元、7903萬6467 元，差額半數為3895萬5449元。爰依民法第1052條第1項第2 款、第2項、第1055條第1項、第1030條之1規定，請求准予 兩造離婚，及酌定由伊行使未成年子女之親權，Ａ０２應自酌 定親權確定之日起至其等分別成年時止，按月於每月5日前 給付每名未成年子女扶養費1萬6853元，如遲誤1期履行，其 後12期喪失期限利益，並應給付3895萬5449元及加計自離婚 部分確定之翌日起算法定遲延利息之判決（原審除判決駁回 Ａ０１請求夫妻剩餘財產差額1036萬4457元部分外，Ａ０１其餘請 求及Ａ０２反請求，均為Ａ０２敗訴之判決。兩造各就其敗訴部分 聲明不服，提起上訴）。另對Ａ０２之反請求則以：伊所購物 品均非高昂商品，多為子女所需衣物及用品，非浪費成性， 伊縱有負債，亦有足夠清償能力，能穩定供應子女日常生活 所需，兩造婚姻破綻係可歸責於Ａ０２，自不得反請求離婚。 又Ａ０２縱有繳納95至101年間之夫妻所得稅，亦係本於納稅義 務人而為，且屬於家庭生活費用之一環，自不得請求返還代 墊稅款75萬1503元（下稱系爭代墊款）等語，資為抗辯。上 訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴及酌定未成年子女 會面交往方式部分均廢棄。㈡Ａ０２應再給付Ａ０１1036萬4457元 ，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢Ａ０２與未成年子女會面交往之方式與期間，應依109年4 月27日家事綜合辯論意旨狀附表所示。㈣前開金錢給付部分 ，願供擔保請准宣告假執行。答辯聲明：Ａ０２之上訴駁回。二、Ａ０２則以：伊為了Ａ０１忍痛放棄前婚所生子女寅○○之親權，並 對Ａ０１極為呵護，除每年出國旅遊外，另聘請外勞及專業保 母操持家務、照顧子女，每月支出家庭生活費用達30萬元。 另Ａ０１有購物成癮、奢侈浪費之習性，不僅將工作所得揮霍 殆盡，更積欠大筆債務，綜觀其消費項目，多數與家庭支出 無關，且對伊隱瞞長達10年，已破壞夫妻關係間信任關係， 兩造顯難再維持婚姻，且係可歸責於Ａ０１，爰依民法第1052 條第2項規定，請求判准兩造離婚及酌定由伊行使未成年子



女之親權。又Ａ０１之婚後剩餘財產為3374萬1891元，多於伊 之508萬9545元，不得請求夫妻剩餘財產分配，況兩造婚後 家庭生活費用均由伊負擔，Ａ０１對家庭之貢獻不成比例，且 浪費成性，除將所得全部花費殆盡外，尚積欠2000萬元以上 債務，平均分配顯失公平，應免除其分配額或調整比例至十 分之一以下。兩造自95年至101年間所得稅款均由伊申報， 而為Ａ０１繳納系爭代墊款，則其應返還不當得利，倘認Ａ０１得 請求分配夫妻剩餘財產，伊亦得以系爭代墊款為抵銷等語， 資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利Ａ０２部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，⒈Ａ０１於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉准兩 造離婚及酌定由Ａ０２行使未成年子女之親權。⒊倘由Ａ０１行使 未成年子女親權，Ａ０２與未成年子女會面交往之方式及期間 ，應依107年3月30日民事聲明上訴狀附件1所示，並參酌兩 造於108年1月28日協議春節期間會面交往方式。⒋Ａ０１應給付 Ａ０２75萬1503元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日（即105年 6月28日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。答辯聲明 ：㈠Ａ０１之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、查兩造於94年2月22日結婚，婚姻關係仍存續中，育有未成 年子女，Ａ０１於103年3月21日（下稱基準日）訴請離婚，為 兩造所不爭執，且有戶籍謄本、起訴狀在卷可稽（見原審10 3年度家調字第279號卷〈下稱調字卷〉27、29、31、5至16頁 ）。Ａ０１主張Ａ０２因與配偶以外之人合意性交，且兩造間已有 難以維持婚姻之重大事由，請求准予離婚，並酌定由伊行使 未成年子女之親權，且Ａ０２應給付伊關於未成年子女之扶養 費，另應給付夫妻剩餘財產差額半數3895萬5449元等語；Ａ０ ２則主張兩造婚姻發生破綻，係可歸責於Ａ０１，伊亦得反請求 離婚，並酌定由伊行使未成年子女之親權，另Ａ０１應返還系 爭代墊款等語，互為對造所否認，並以前揭情詞置辯。經本 院於107年12月24日、108年10月24日與兩造整理並協議簡化 之爭點為（見本院卷㈠399至401頁、㈢93頁，並依本院論述之 妥適而調整其順序及內容）：
㈠關於離婚部分：
⒈Ａ０２有無與配偶以外之人合意性交？
⒉兩造有無難以維持婚姻之重大事由？可歸責於Ａ０２或Ａ０１？ ㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之？扶 養費如何分擔？
㈢關於夫妻剩餘財產分配部分：
⒈Ａ０１婚後財產：
⑴門牌臺北市○○區○○○路0段00號8樓之3房屋（權利範圍二



分之一）及坐落基地（下稱74號8樓之3房地）於基準日 之價值若干？
⑵關於有無惡意處分婚後財產部分：
①國泰世華銀行帳號000000000000帳戶於102年9月25日 將美金1萬1,800元存款以匯率29.69轉換新臺幣35萬0 342元而提領，應否追加計算？
②74號8樓之3房地於102年3月29日設定最高限額抵押權 予乙○○擔保庚○○之債務，應否追加計算？
③國泰世華銀行帳號000000000000 帳戶於102年10月14 日提領存款151萬元，應否追加計算？
④Ａ０１於103年3 月19日向○○銀行借款137萬元，應否追加 計算？
⑤Ａ０１於102年11月間向花旗銀行借款79萬8000元，應否 追加計算？
⑥Ａ０１向澳盛銀行借款28萬元，應否追加計算？ ⑶Ａ０１以婚後財產清償婚前負債192萬元？應否納入現存之 婚後財產？
⑷○○銀行信用卡債務為16萬3634元或14萬8587元？ ⒉Ａ０２婚後財產：
⑴關於財產價值部分：
①門牌臺北市○○區○○○路0段00號12樓之2房屋及其坐落基 地（下稱56號12樓之2房地）於基準日之價值若干？ ②車牌0000-00、0000-00汽車（廠牌均為BMW740li）於 基準日之價值為何？
③中小成長基金、小龍基金於基準日之價值為何？ ⑵關於有無惡意處分婚後財產部分：
①○○銀行承德分行帳戶（帳號0000000000000）存款應否 追加計算735萬7097元或扣除婚前財產32萬3099元？ ②台北富邦銀行瑞光分行帳戶（帳號000000000000）存 款應否追加計算3007萬6300元？
③中國信託銀行西臺南分行帳戶（帳號000000000000000 0）應否追加計算150萬元？
⑶關於婚前財產或無償取得財產部分：
①○○銀行承德分行帳戶（帳號0000000000000 ）存款應 否扣除婚前財產32萬3099元？
②台新國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000）存款 應否扣除婚前財產63萬6173元？
③彰化商業銀行北門分行帳戶（帳號00000000000000） 存款應否扣除婚前財產83萬7638元？
④富邦精銳中小股票基金、景順科技基金是否係婚前取



得？
⑤附表B股票編號1 至 13、15、17、19、20、22、23、2 7、29、32、33是否全部或部分為婚前財產或繼承取 得？
⑥南山人壽保單（Z000000000、Z000000000）、國泰人 壽保單（0000000000）是否係受贈取得？ ⒊Ａ０２得否請求Ａ０１返還系爭代墊款？
⒋本件平均分配兩造剩餘財產差額，是否顯失公平而應予免 除或調整？
四、茲論述如下：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概 括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希 望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決 之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應相互扶持 ，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨，共同建立和諧美滿之家 庭，倘雙方因理念上之重大差異，各持己見，長期分居兩地 ，久未共同生活，致感情疏離形同陌路，不復存在誠摰互信 基礎，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不 能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之 重大事由。此事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。經查： ⒈Ａ０１主張Ａ０２於102年10月9日、同年月23日偕癸○○前往情覓 經典汽車旅館休息，已破壞兩造間婚姻之圓滿、安全及幸 福乙節，業據其提出照片數幀為證（見調字卷17至19頁、 原審卷㈠49至50頁），且經證人即Ａ０１母親庚○○證稱：Ａ０２ 說與第三者認識多年，因為Ａ０１對他不好，有生理需求才 去找第三者等語綦詳（見原審卷㈣2頁反面），參以Ａ０１以 上開事由訴請Ａ０２賠償侵害配偶權之損害，亦經原法院103 年度訴字第2415號、本院105年度上易字第71號判決Ａ０２及 癸○○應連帶賠償Ａ０１50萬元確定（見原審卷㈢324至326頁、 ㈥8至11頁），堪認其主張為真實。




⒉又Ａ０１以上開事實對Ａ０２、癸○○提起妨害家庭之告訴，雖經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以103年 度偵字第2069號為不起訴處分確定（見原審卷㈠78至81頁 ），僅係不能證明Ａ０２有通姦之事實，惟Ａ０２確已侵害Ａ０１ 之配偶權，致Ａ０１再無法信任及共同生活，自102年10月23 日分居迄今已逾6年。兩造分居後，Ａ０２復提告Ａ０１及其父 母、妹妹、妹婿略誘未成年子女，經臺北地檢署檢察官以 103年度偵字第13583號、103年度偵字第19135號、臺灣高 等法院檢察署103年度上聲議字第8018號為不起訴處分確 定，有各該處分書附卷可憑（見原審卷㈠222至227頁）。 另Ａ０１主張Ａ０２慣以優越地位對待，否定伊於職場上之努力 與成就，將子女課業成績未達要求，全歸咎並鄙視伊之能 力等情，業據其提出兩造簡訊內容為證（見原審卷㈣12至2 8頁），兩造於丁○○103年7月12日畢業典禮當日再起爭執 ，Ａ０２揚言告死Ａ０１及其母庚○○，並憤而取回Ａ０１原接送子 女之汽車鑰匙，為證人庚○○證述在卷（見原審卷㈣2頁反面 至3頁），足見兩造間因上開Ａ０２違反婚姻忠誠義務及民刑 事案件糾葛，已然決裂，毫無夫妻恩愛及信任基礎可言， 遑論感情交流之可能。
⒊承上以觀，兩造因Ａ０２於102年10月間偕癸○○前往汽車旅館 而起爭執，Ａ０２卻不思理性溝通，卻動輒貶抑Ａ０１，致分居 迄今已逾6年，且兩造育有3名子女，容有恢復感情之機會 ，本應理性溝通消弭歧見，回歸正常婚姻家庭生活，乃皆 未反省檢討原因及設法改善，任令分居狀態持續迄今，期 間均無積極行動以修復婚姻關係，反而升高對立而勢同水 火，兩造感情不睦已至冰點，衡與一般夫妻互相關愛扶持 之情迥異，即至本院審理時仍互相指摘，任由雙方感情裂 痕持續擴大，難期兩造能繼續共同生活。又兩造婚後各謀 生計，致感情疏離，仍未能相互尋求婚姻困境解決之道， 婚姻關係未見有何改善，實已形同陌路，徒具夫妻之名， 兩造間誠摰相愛之基礎顯已蕩然無存，難以期待得協力保 持共同生活之圓滿、安全及幸福，達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生 破綻而無回復之望，且Ａ０２違反婚姻忠誠義務，復未積極 尋求諒解，反以簡訊貶抑Ａ０１，並提告Ａ０１及其父母、妹妹 、妹婿略誘未成年子女，始造成兩造再無法共同生活，對 於兩造婚姻發生破綻，Ａ０２應負較大責任，揆諸前揭說明 ，Ａ０１自得請求離婚。從而，Ａ０１依民法第1052條第2項規 定，請求准予兩造離婚，尚非無據，應予准許。又Ａ０１依 上開規定請求離婚，既有理由，則其併依同條第1項第2款



規定為同一請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。 ⒋另本件Ａ０２對於兩造婚姻破綻應負較大責任，已如前述，且 Ａ０１任職醫師之收入高於一般平均收入，其縱有購買較昂 貴物品或貸款購屋之理財行為，亦屬合理，況Ａ０２自陳婚 後家庭生活費用均由伊負擔，則Ａ０１以其收入用於消費， 自不生影響夫妻信任關係，則Ａ０２主張兩造婚姻破綻係可 歸責於Ａ０１購物成癮、浪費成性，以致破壞夫妻間信任關 係，伊得反請求准予兩造離婚云云，洵屬無據，應予駁回 。因本件關於離婚部分，事證已臻明確，故Ａ０２聲請詰問 證人丑○○及請求對Ａ０１進行心理衡鑑，核無必要，併予敘 明。
㈡次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女 之最佳利益審酌一切情狀，尤應注意：子女之年齡、性別 、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群 之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055 條之1第1項分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益， 得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調 查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明定。經查：
⒈本件兩造所生未成年子女己○○、丁○○、戊○○依序為94年8月 20日、97年3月14日生、101年7月20日生，有戶籍謄本可 稽（見調字卷13、15頁），依前揭規定，兩造就未成年子 女權利義務之行使或負擔應由何人任之既未有協議，則兩 造請求依法酌定，自無不合。
⒉己○○、丁○○均為女性，現依序為14歲、12歲；戊○○則為男 性，現為7歲，自102年10月23日兩造分居後即隨Ａ０１同住 ，無特殊健康問題，身心發展亦無特殊狀況。Ａ０１現年47 歲，學歷碩士，擔任醫師工作，月入29至30萬元，99至10 1年度所得依序為301萬1028元、345萬7822元、290萬9012 元，名下房屋土地之財產總額557萬8868元，健康狀況良 好，無菸酒及嚼食檳榔習慣。Ａ０２現年62歲，大學畢業， 擔任醫師工作，月入約40萬元，99至101年度所得依序為5 16萬2067元、733萬1791元、553萬7391元，名下房屋土地



及投資之財產總額為5107萬3692元，健康狀況良好，有喝 紅酒，無抽煙、嚼食檳榔習慣。兩造有穩定工作及收入， 具穩定支持系統，能提供良好照顧及適當照顧環境，均具 相當親職能力，亦有爭取行使親職之意願，惟Ａ０２親人年 齡偏高，協助照顧時，能力恐較受影響，未成年子女過往 亦多由外傭、褓姆照顧或參加課後安親班，未成年子女自 幼生活起居、學業及才藝計畫等接洽照顧資源多由Ａ０１為 之，對於未成年子女生活狀況較為了解，未成年子女與Ａ０ １親人間有較多互動機會及照顧經驗，亦較為熟悉，可避 免將來轉換受照顧環境之適應問題，Ａ０１與未成年子女關 係緊密，彼此依附關係良好，己○○、丁○○均希望維持與Ａ０ １同住之現狀。未成年子女係以放假心態在Ａ０２家中生活， 與日常規律生活有所不同，且Ａ０２對於未成年子女之管教 較無法建立原則與規範，大多順從並滿足需求，有較溺愛 之可能，未成年子女在Ａ０２家的穩定度較低，安全感較不 足，情緒表現緊張、焦躁。兩造自102年10月間發生Ａ０２疑 似外遇之衝突後，Ａ０１將未成年子女帶離原共同住處，導 致兩造關係衝突，陸續發生妨害家庭、略誘、離婚及暫時 處分事件，雖均自稱為未成年子女之最佳利益，並指控他 方危害子女權益，將衝突之負面影響歸咎於對方，卻未思 考如何妥善溝通及協調，未察覺未成年子女因兩造衝突所 須承受之親情撕裂，以及對未來家庭生活之焦慮，雙方關 係仍顯僵持，溝通互動效能及品質均不佳，若由兩造共同 行使親權，難以對重要問題順利達成共識，且Ａ０２較為主 觀且未深入了解未成年子女之親情需求，對未成年子女之 表達，傾向做外歸因，雖希望兩造共同行使親職，朝友善 父母方向邁進，然目前兩造互動關係仍沿襲過去模式，究 責其中一方無助於達成友善父母之目標，在兩造欠缺溝通 可能性下，共同行使親職有實際上執行之困難，難認符合 未成年子女最佳利益，此有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表、財團法人臺北市基督徒救世會社會福利事件基 金會103年9月22日社監字第1030922004號函附訪視報告、 程序監理人辛○○、甲○○、壬○○報告附卷可考（見調字卷45 至102頁、原審卷㈠90至98頁、㈡295至308頁、㈥14至16頁、 本院卷㈡305、406、408、698、700頁）。本院經斟酌上開 各情，認未成年子女自兩造分居後與Ａ０１同住，彼此間依 附關係頗佳、互動自然，Ａ０１較能了解未成年子女內心需 求及安定其身心發展，己○○、丁○○均希望維持與Ａ０１同住 之現狀，並基於手足不分離原則，程序監理人亦建議考量 未成年子女年齡與過去照顧狀況及依附關係之穩固性，建



議由Ａ０１擔任行使親職（見原審卷㈥15頁、本院卷㈡406頁） ，且兩造欠缺溝通可能性，實難以共同行使親權，是以綜 合以上未成年子女之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造 生活狀況、素行、照顧兒童經驗及互動情形、保護教養動 機與意願等一切情狀，認未成年子女權利義務之行使或負 擔，應由Ａ０１單獨任之，始符合未成年子女之最佳利益。 又己○○、丁○○均透過程序監理人明確表示拒絕出庭，亦不 願意有人到學校訪視調查（見本院卷㈡305、406、408頁） ，戊○○在學校學業表現良好、人際互動佳，適應狀況良好 （見本院卷㈡698、700頁），且未成年子女目前身心及兩 造家庭情況，業經上開訪視報告、程序監理人報告詳為調 查記載，則Ａ０２請求家事調查官再為調查，並無必要，附 此敘明。另經法院選任之程序監理人，僅得由該選任之法 院隨時以裁定撤銷或變更之，此觀家事事件法第15條第3 項規定即明。本件既由原法院選任壬○○、甲○○為己○○、丁 ○○之程序監理人（見原審卷㈡3、4頁），則Ａ０２請求本院變 更上開二位程序監理人為其他適當之人選，即屬無據，亦 併予指明。
⒊按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；而 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明 文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；而負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項亦有明文。次按法院命給付扶養 費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分 期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已 到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事 件法第107條第1項、第2項準用家事事件法第100條亦有明 文。查兩造身分地位及經濟能力，已如上述，堪認Ａ０２經 濟能力優於Ａ０１，且未成年子女由Ａ０１負責主要照顧，應以 2：1之比例分擔未成年子女扶養費為適當，參諸臺北市10 7年度平均每人月消費支出2萬8550元（見本院卷㈢507頁） 及兩造收入顯高於一般家庭平均收入，則Ａ０１請求Ａ０２應自 本件酌定未成年子女親權行使確定之日起，按月於每月5 日前給付關於每名未成年子女扶養費1萬6853元至其成年 止，並為使Ａ０２切實履行其對未成年子女之扶養義務，併



諭知如一期不履行時，其後12個月之期間喪失期限利益， 未逾上開標準，應予准許。
⒋查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學 習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使 或負擔者而喪失。又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂 及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交 往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護 教養權之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以 子女之最佳利益為考量。同時會面交往之規定，使未取得 未成年子女權利義務行使或負擔之一方，於離婚後仍繼續 與其子女接觸聯繫，是本院雖酌定兩造所生未成年子女之 親權由Ａ０１單獨任之，惟Ａ０２與未成年子女間之親 子血緣 關係，及本於親子之情愛而生之親權，並未因而喪失，未 成年子女成長過程亦需父親之關懷，為避免Ａ０２與未成年 子女之感情疏離，兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足 親子孺慕之情，爰依民法第1055條第5項、家事事件法第1 07條規定，並參考程序監理人、兩造之意見（見本院卷㈡4 06、408、㈢613至615、642頁），依職權變更原審所酌定Ａ ０２與未成年子女會面交往之方式及時間如附件所示，藉以 維繫其親子間之親情。又為免兩造溝通不良，而有危害未 成年子女利益之舉，另酌定兩造應遵守事項以資遵循，深 期兩造基於合作父母親角色，均能放下對於對方之所有不 平情緒，以參與未成年子女之成長過程為重心，並改善情 緒穩定度，將自己關愛之情感充分表達，讓時間修補及穩 定親子會面交往經驗，達到建立兩造與未成年子女良善親 子關係之目的，以謀求未成年子女最大福祉，併此敘明。
㈢按夫妻得於結婚前或結婚後，未以契約訂立夫妻財產制者， 除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第 1004條、第1005條定有明文。本件兩造婚後未約定夫妻財產 制，依法應適用法定財產制。次按法定財產關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或 其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1 第1項亦有明文。兩造不爭執除後開⒈⒉⒊部分外，雙方於基準 日之財產詳如附表A、B所示（除「婚後財產範圍」欄外，見 本院卷㈠393至399頁、㈢93頁）：
⒈Ａ０１婚後財產部分：
⑴74號8樓之3房地於基準日之價值若干？
①74號8樓之3房地經原審囑託台新不動產估價師事務所



（下稱台新估價事務所）進行影響不動產價值之一般 、區域及各別因素分析，綜合檢討區域環境條件與各 別條件後，採用比較法與收益法估算，鑑定結果於基 準日價值為2107萬3455元，有該所104年6月23日台字 第15062201號函附鑑定報告在卷可按（見原審卷㈡312 頁及外置鑑定報告）。又Ａ０１主張上開房地購屋頭期 款375萬元為其母庚○○所贈與金錢購買基金及獲利乙 情，業據證人庚○○證述無誤（見原審卷㈣3至4頁）， 且有對帳單、存摺、國泰證券投資信託股份有限公司 基金明細表附卷可佐（見原審卷㈣48至51頁、本院卷㈢ 355至361頁），堪認為真實。又Ａ０１於原審即主張上 開房地購屋頭期款375萬元來自庚○○所贈與（見原審 卷㈦28至29頁），則其於本院提出上開基金明細表， 核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充， 依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，非不得提出 。是74號8樓之3房地基準日價值於扣除Ａ０１無償取得 之375萬元後，此部分婚後財產為1732萬3455元（000 00000－0000000＝00000000）。 ②Ａ０２雖抗辯74號8樓之3房地於基準日價格為2180萬2104 元云云（見本院卷㈢671頁），並提出其自行委託之中 華徵信不動產估價師事務所（下稱中華估價事務所） 鑑定報告為據（見原審卷㈦239至300頁），惟究非兩 造合意鑑定機構，且其鑑定價格2189萬6420元或Ａ０２ 所認2180萬2104元，均與原審送請台新估價事務所鑑 定結果差距亦不大，難認台新估價事務所鑑定結果不 可採。又Ａ０１用以購買74號8樓之3房地之頭期款，為 庚○○贈與金錢購買基金及獲利支付，已如前述，基金 價格隨市場行情漲跌，縱因增值後而處分獲利，該增 值部分非屬依物之用法所收獲之出產物或因法律關係 所得之收益（民法第69條參照），是Ａ０２抗辯Ａ０１獲贈 資金轉申購基金連同獲利達454萬0205元，其中301萬 8205元為孳息應計入婚後財產，而認74號8樓之3房地 僅能扣除庚○○原所贈與152萬2000元云云，尚無足採 。
⑵按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產 追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務 所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定 有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上 須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上



有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要 素始足當之。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂 、子女教養及尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經 營事業等而支出花用金錢事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一 方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即 認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配。經查： ①Ａ０１於102年7至10月信用卡帳單依序為39萬7053元、29 萬4209元、22萬2386元、29萬4290元，係兩造分居前 之日常用品等消費，核與婚後信用卡消費金額大致相 當（見原審卷㈤265至399頁），難認係惡意處分財產 。又Ａ０１於102年9月25日將國泰世華銀行帳戶（帳號0 00000000000）美金1萬1800元存款以匯率29.69轉換 新臺幣35萬0342元而提領時，兩造尚未發生因Ａ０２與 癸○○同赴汽車旅館之爭執，依上說明，尚難以其提領 上開款項即認主觀上為惡意處分。是Ａ０２抗辯應追加 計算此部分為Ａ０１之婚後財產云云，委無足取。 ②按物上擔保人僅係提供自己之物擔保第三人之債務， 雖負有將來第三人未清償債務時，有義務以該物供債 權人在債權範圍內取償，究非債務人。物上保證人代 為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之 所有權時，依關於保證之規定，對於債務人有求償全 。查Ａ０１於102年3月29日將74號8樓之3房地設定最高 限額抵押權5000萬元予乙○○擔保庚○○之債務，非屬增 加自己之債務，且庚○○是否無法清償債務，乃不確定 之事實，縱債權人乙○○因庚○○無法清償債務而聲請拍 賣74號8樓之3房地，Ａ０１對於庚○○亦有求償權，況於 基準日時，上開房地亦未發生抵押物取償事由，其價 值自不生影響。是Ａ０２抗辯Ａ０１將上開房地設定最高限 額抵押權5000萬元，未依民法第1022條規定報告即屬 惡意處分，應追加計算2107萬3455元（00000000－000 00000＝00000000）為Ａ０１之婚後財產云云，顯無可採 。
③證人庚○○證稱：伊以Ａ０１為被保險人投保國泰人壽終身 壽險，102年期滿保險金即轉入Ａ０１帳戶等語（見原審 卷㈣3頁反面），嗣Ａ０１於102年9月4日將上開滿期保險 金100萬元連同帳戶存款共120萬元轉定存，再於同年 10月14日解約提領151萬元，有國泰世華商業銀行忠 孝分行104年2月25日（104）國世忠孝字第42號函附Ａ ０１帳戶往來明細可佐（見原審卷㈡254至255頁），而 斯時接近Ａ０２與癸○○同赴汽車旅館之際，則Ａ０１主張該



151萬元用於徵信社乙情，堪可採信。是Ａ０２抗辯應將 上開151萬元追加計入Ａ０１之婚後財產云云，亦無可採 。
④Ａ０１於103年3月19日向○○銀行借款137萬元，為兩造所 不爭執，惟除6萬9850元係撥入Ａ０１○○銀行帳戶外，其 餘均作為清償欠款之用，此觀卷附借款契約書即明（ 見原審卷㈥252至253頁），難認係惡意處分。是Ａ０２抗 辯此部分借款於基準日前2日處分殆盡，應追加計入Ａ ０１之婚後財產或其婚後債務應扣除此筆借款云云，洵 無可取。
⑤Ａ０１於102年11月間向花旗（臺灣）銀行信用貸款80萬 元將79萬8000元存入○○銀行帳戶（帳號000000000000 0），嗣陸續提領迄基準日已無剩餘，有○○銀行業務 服務部105年1月11日（105）○○銀業務字第10502098 號函附交易明細表在卷可按（見原審卷㈣84至86頁） 。而Ａ０１於102年10月23日偕未成年子女返回娘家居住 後，Ａ０２未給付未成年子女扶養費，為兩造所不爭執 ，則Ａ０１主張上開借款係用於購置未成年子女衣物、 用品等，應非虛妄。況Ａ０２自陳Ａ０１信用卡債臺高築， 需金錢周轉始向花旗銀行借貸，則其抗辯Ａ０１婚後債