臺灣高等法院民事判決
107年度重上字第341號
上 訴 人 江世元
江世真
江世華
江世文(兼劉淑賢之承受訴訟人）
江世明(兼劉淑賢之承受訴訟人）
江世芳(兼劉淑賢之承受訴訟人）
沈吟香
江俊輝
江俊德
江俊立
李旭芬
李綺芳
李紫蓉
王李如華
共 同
訴訟代理人 許献進律師
郭佩佩律師
被上訴 人 力麒建設股份有限公司
法定代理人 郭淑珍
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107年1
月15日臺灣士林地方法院104年度重訴字第101號判決提起上訴，
本院於109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查原審被告劉淑賢（下稱劉淑賢）於提起上訴後之民國108 年8月27日死亡，所留遺產由子女即上訴人江世文、江世明 、江世芳（下合稱江世文等3人，下分稱其名）繼承，有除 戶謄本、繼承系統表可按（見原審卷一第38至48、106頁， 本院卷第441頁），故江世文等3人具狀聲明承受本件訴訟（ 見本院卷第439頁），於法並無不合，合先敘明。二、被上訴人主張：
㈠緣臺北市○○區○○段0○段000地號（重測前為永樂段2小段88-11 地號，下稱312地號）、312-1地號（分割自312地號，下稱3 12-1地號）、及313地號（重測前為永樂段2小段86-21地號 ，下稱313地號）等3筆土地（下合稱系爭土地），面積分別 為12、4、130平方公尺，現為伊與訴外人力鶴投資股份有限 公司（下稱力鶴公司）共有，持分依序為6/10、4/10。 ㈡系爭土地上如附圖所示建物（即臺北市○○區○○段0○段000○號 ，門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號建物，下稱系爭建物） ，於64年間為訴外人江毓西、江容金院、江南雄、江北辰、 江牧東、李江雲英（下稱江毓西等6人）共有，因積欠租金 爭議與系爭土地當時之共有人蔡朝榮、蔡成家、蔡梅子（下 稱蔡朝榮等3人）涉訟，於64年11月8日達成訴訟上和解，並 作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），約定蔡朝榮等3人將 系爭土地出租予江毓西（其餘涉訟5人均拋棄承租權），租 賃期間為64年11月8日至78年底（下稱系爭租賃契約）。依 系爭和解筆錄內容，系爭建物於79年1月1日起因租賃期限屆 滿，對系爭土地即無占有權源，雖訴外人宏東紡織股份有限 公司（下稱宏東公司）主張與蔡朝榮等3人間有租賃關係存 在，惟宏東公司已於101年5月16日清算終結，與伊現無不定 期限租賃關係存在，雖訴外人王全彬於系爭租賃契約期限屆 滿後仍占有系爭建物2、3樓，惟業據伊以王全彬無權占有系 爭基地為由，訴請王全彬自系爭建物2、3樓遷出，並獲勝訴 判決確定。上訴人其後因繼承取得系爭建物所有權，伊自得 本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系 爭建物，並將如附圖所示系爭建物占有之基地（下稱系爭基 地）返還被上訴人及其他共有人全體。
㈢系爭建物位於迪化街商圈，對面為永樂市場，附近有知名景 點霞海城隍廟，商業及宗教活動興盛，占用基地面積為129. 86平方公尺。參照臺北市國稅局102年度系爭土地附近一般 租金標準，依系爭土地申報地價每平方公尺6萬6254元，按
年息5%核算（伊自99年2月13日起至101年10月22日止，就系 爭土地持分為1/10，自101年10月23日起為6/10），上訴人 所有系爭建物無權占有系爭基地，自99年2月13日起至101年 10月22日止計受有相當於租金11萬5720元，另自101年10月2 3日起每月受有相當於租金2萬1509元之不當得利，伊因此受 有損害，自得依民法第179 條規定請求上訴人返還。 ㈣爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定 ，訴請：㈠上訴人應將系爭建物拆除騰空，並將系爭基地返 還被上訴人及其他共有人全體。㈡上訴人應給付被上訴人11 萬5720元，及自101年10月23日起至返還系爭基地之日止， 按月給付被上訴人2萬1509元（未繫屬本院者，不予贅述） 。
三、上訴人則辯以：
㈠依系爭和解筆錄內容，蔡朝榮等3人雖僅同意出租系爭基地予 江毓西至78年底，惟江毓西於78年12月31日系爭租賃契約期 限屆滿前，已將系爭建物出租予宏東公司，江毓西二嫂亦於 77年將系爭建物2、3樓出租予王全彬，宏東公司於系爭租賃 契約期限屆滿後，持續代江毓西給付系爭基地租金予蔡朝榮 等3人，蔡朝榮等3人未曾為反對意思表示，依民法第451條 規定應視為有不定期限租賃關係存在。而江毓西於82年5月1 3日死亡，伊等陸續承受此一不定期限租賃關係，伊等共有 之系爭建物即屬有權占有系爭基地，被上訴人不得請求伊等 拆除系爭建物、返還系爭基地及給付不當得利。 ㈡縱兩造間無不定期限租賃關係存在，惟系爭建物位在「臺北 市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案」（下稱系 爭計畫案）區域內，無論系爭建物為歷史性或非歷史性建築 物，依該計畫案內之「大稻埕歷史風貌特定專用區都市設計 管制要點」（下稱系爭管制要點）第2點規定，被上訴人不 得逕予訴請拆除，否則將破壞大稻埕文化資產保存意旨，且 影響與系爭建物相鄰之結構老舊建築物，嚴重衝擊大稻埕文 化資產保存，有害於公共利益，依民法第148條規定，應不 許被上訴人拆除系爭建物。
㈢被上訴人自承保有系爭建物鑰匙，負責管理系爭建物，以私 人強制手段排除伊等對系爭建物之管理、使用及收益，難謂 伊等受有利益，另被上訴人請求依系爭土地申報地價5%計算 不當得利，亦屬過高等語。
四、原審判命㈠上訴人應將系爭建物拆除騰空，並將系爭基地返 還被上訴人及其他共有人全體。㈡上訴人應給付被上訴人11 萬5720元，及自101年10月23日起至返還系爭基地之日止， 按月給付被上訴人2萬1509元。駁回被上訴人其餘之訴（原
審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。 上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項為：
㈠系爭土地現為被上訴人與力鶴公司共有，權利範圍序為6/10 、4/10，有土地登記謄本足憑（見原審卷一第12至14頁）。 ㈡系爭建物占用系爭土地如附圖所示之基地面積為129.86平方 公尺，有建物登記謄本、土地複丈成果圖可按（見原審卷一 第15頁）。
㈢系爭建物於64年間因積欠租金爭議，由當時建物共有人江毓 西等6人，與當時系爭土地共有人蔡朝榮等3人，於64年11月 8日於本院達成訴訟上之和解，和解內容為「一、被上訴人 等（即蔡朝榮、蔡成家、蔡梅子）願將坐落臺北市○○區○○段 0○段00000地號0.0136公頃及同段88-11地號0.0016公頃（建 坪共46.638坪）基地租與上訴人江毓西（其餘上訴人拋棄承 租權）租賃期限自64年11月8日起至民國78年底止，租金按 公定價額（如政府法令有打折扣者照打折扣為準）年息4%計 算，上訴人江毓西非經書面同意不得暫租基地及改建房屋。 」有和解筆錄足憑（見原審卷一第31至32頁）。 ㈣江毓西之戶籍謄本「戶長變更及全戶動態記事」欄內記載： 「民國71年4月3日出境」（見原審卷一第156頁）。 ㈤江毓西等6人均已死亡，上訴人繼承江毓西等6人之遺產情形 如下（見原審卷一第48、106、163頁）： ⒈江容金院於65年11月14日死亡，遺產由子女江毓西、江南 雄、江牧東、江北辰、李江雲英繼承（見原審卷一第38至 47頁）。
⒉江南雄於66年11月11日死亡，遺產由子女江世元、江世真 、江世華繼承（見原審卷一第38至48、106頁）。 ⒊江毓西於82年5月13日死亡，遺產由兄弟姊妹江牧東、江北 辰、李江雲英繼承（見原審卷一第38至48、156頁）。 ⒋江牧東於84年死亡，遺產由配偶沈吟香、子女江俊輝、江 俊德、江俊立繼承（見原審卷一第106、131至135、157至 158、233至240頁）。
⒌江北辰於85年4月14日死亡，遺產由配偶劉淑賢、子女江世 文、江世明、江世芳繼承（見原審卷一第106、116至119 頁）。
⒍李江雲英於104 年8 月11日死亡，遺產由子女李旭芬、李 綺芳、李紫蓉、王李如華繼承（見原審卷一第163至168頁 ）。
⒎劉淑賢於108年8月27日死亡，遺產由子女江世文、江世明 、江世芳繼承（見本院卷第441頁）。
六、本院判斷：
被上訴人主張：江毓西所有系爭建物於系爭租賃契約78年12 月31日期限屆滿後，即無權占有系爭基地，且江毓西於71年 4月3日即已出境，於系爭租賃契約期限屆滿後，未再繼續占 有系爭基地，與系爭土地當時之共有人蔡朝榮等3人並無不 定期限租賃關係存在。雖宏東公司主張與蔡朝榮等3人間有 租賃關係存在，惟宏東公司已於101年5月16日清算終結，與 伊現無不定期限租賃關係存在；且王全彬於系爭租賃契約期 限屆滿後雖仍占有系爭建物2、3樓，惟業據伊以王全彬無權 占有系爭基地為由，訴請王全彬自系爭建物2、3樓遷出，並 獲勝訴判決確定。而上訴人因繼承取得系爭建物，自亦無權 占有系爭基地，伊自得請求上訴人拆除系爭建物，與請求返 還不當得利等語。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ：
㈠江毓西與蔡朝榮等3人間就系爭基地無不定期限租賃關係存在 ：
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，為民法 第450 條第1 項所明定。同法第451條所謂視為不定期限繼 續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之使用收益 ，而出租人不即表示反對之意思時，始有其適用（最高法院 42年度台上字第410 號判例意旨參照）。 ⒉系爭租賃契約於78年12月31日即已期限屆滿，而原承租人江 毓西於71年4月3日即已出境，有戶籍謄本足憑（見原審卷一 第156頁），堪認江毓西於系爭租賃契約期限屆滿後，並未 繼續占有系爭建物，亦未繼續占有系爭基地。
⒊上訴人雖抗辯：江毓西於系爭租賃契約78年12月31日屆滿前 ，已將系爭建物出租予宏東公司，江毓西二嫂亦於77年將系 爭建物2、3樓出租予王全彬，宏東公司並代江毓西給付系爭 基地租金予蔡朝榮等3人，蔡朝榮等3人未為反對之意思表示 ，江毓西於系爭租賃契約期限屆滿後，就系爭基地與蔡朝榮 等3人間自有不定期限租賃關係存在云云。惟查： ⑴江毓西等6人共有之系爭建物，於78年12月31日系爭租賃契 約期限屆滿後，即無權占用系爭土地，已如前述。縱江毓 西與其二嫂於系爭租賃契約期限屆滿前，將系爭建物出租 予宏東公司與王全彬，宏東公司與王全彬亦僅取得合法占 有系爭建物之權限，並未於系爭租賃契約期限屆滿後，取 得合法占有系爭基地之權利。則上訴人抗辯：江毓西與其 二嫂將系爭建物出租予宏東公司與王全彬，江毓西就系爭
基地即可與蔡朝榮等3人成立不定期限租賃關係云云，於 法顯屬無據。
⑵宏東公司清算終結前之法定代理人葉吉元於臺灣士林地方 法院(下稱士林地院)101年度重訴字第197號事件（下稱另 案)審理時陳稱：江毓西於64年11月8日在本院成立和解約 定承租期限至78年底時，伊有答應要拋棄系爭土地之承租 權，伊於江毓西出國後向蔡朝榮等3人承租土地，租賃期 限沒有約定等語（見另案卷第203頁）。可見宏東公司亦 知悉系爭建物於系爭租賃契約期限屆滿後，即無占有使用 系爭基地之權限，故乃自行向蔡朝榮等3人承租系爭土地 ，並無代江毓西向蔡朝榮等3人繳納租金，使江毓西就系 爭基地於系爭租賃契約屆滿後，與蔡朝榮等3人成立不定 期限租賃關係之情。則上訴人抗辯：宏東公司曾代江毓西 繳納租金，江毓西於系爭租賃契約期限屆滿後，與蔡朝榮 等3人間有不定期限租賃契約存在云云，顯非事實，並不 可採。
⑶王全彬於士林地院另案審理時陳稱：77年時江毓西二嫂同 意出租系爭建物2、3樓予伊，順道看管房子，因江毓西在 國外，78年江毓西沒有承租系爭土地後，改由宏東公司與 地主承租土地，因宏東公司只承租系爭建物1樓，2、3樓 還是伊在使用，但地主都沒有向伊收取租金等語（見另案 卷第203頁）。益證系爭租賃契約於78年12月31日期限屆 滿後，江毓西與當時之系爭土地共有人蔡朝榮等3人即無 租賃關係存在。雖王全彬陳稱宏東公司曾向蔡朝榮等3人 承租系爭基地等語，惟宏東公司已於101年5月16日清算完 結，業據被上訴人於另案陳述甚明，並於另案撤回對宏東 公司之起訴，有民事陳報更正狀、公司登記資料查詢表足 憑（見另案卷第235頁，本院卷第449頁），堪認宏東公司 就系爭基地現與被上訴人間並無租賃關係存在。而王全彬 於系爭租賃契約期限屆滿後，並未向蔡朝榮等3人承租系 爭土地，顯係無權占有系爭基地，被上訴人另案訴請王全 彬自系爭建物2、3樓遷出，亦經士林地院於102年1月30日 以101年度重訴字第197號判決被上訴人勝訴，有判決書可 佐（見另案卷第274至282頁），嗣因王全彬未上訴而確定 。尚難僅憑江毓西二嫂於系爭租賃契約期限屆滿前，將系 爭建物2、3樓出租予王全彬之事實，即可遽認江毓西於系 爭租賃契約期限屆滿後仍繼續占有系爭基地，更不能據此 認定江毓西與蔡朝榮等3人就系爭基地成立不定期限租賃 契約。則上訴人抗辯：江毓西雖於71年4月3日即已出境， 但江毓西二嫂於77年間將系爭建物出租予王全彬，故於系
爭租賃契約期限屆滿後，江毓西即會與系爭土地當時之共 有人蔡朝榮等3人成立不定期限租賃契約云云，洵無可取 。
⒋上訴人雖抗辯：劉淑賢於83年8月12日與宏東公司約定系爭建 物每月房租為4萬2000元，其中2萬8500元由宏東公司代向蔡 朝榮等3人支付作為系爭基地租金，其餘1萬3500元則請宏東 公司支付予江世元，則江毓西之繼承人與系爭土地當時之共 有人蔡朝榮等3人間自有不定期限租賃關係存在云云，並提 出自83年7月至94年12月間之租金收據為憑（見另案卷第46 至74、127至151頁）。惟查，系爭建物係江毓西等6人共有 ，江毓西於71年4月3日出境後即未再占有系爭建物，雖江毓 西於出境前即將系爭建物出租予宏東公司，然宏東公司於江 毓西出境後係自行向蔡朝榮等3人承租系爭土地，自不能認 宏東公司於系爭租賃契約期限屆滿後，有代江毓西占有系爭 基地並代江毓西繳納租金之情，故江毓西等6人共有之系爭 建物，於系爭租賃契約期限屆滿後，即屬無權占有使用系爭 基地，業經本院認定如前。則上訴人縱於江毓西82年5月13 日死亡後之83年8月12日委請宏東公司，按月給付蔡朝榮等3 人2萬8500元，亦僅屬給付無權占有系爭基地之對價，難認 自83年8月12日起，江毓西之繼承人與蔡朝榮等3人間，就系 爭基地有不定期限租賃關係存在。況宏東公司清算終結前之 法定代理人葉元吉已陳稱：宏東公司乃自行向蔡朝榮等3人 承租等語（見另案卷第203頁），並無上訴人所指代江毓西 向蔡朝榮等3人承租，或代江毓西給付租金之情。則上訴人 此部分之抗辯，洵無可採。
⒌綜上所述，系爭建物原為江毓西等6人共有，僅江毓西就系爭 建物與蔡朝榮等3人締結系爭租賃契約，期限至78年12月31 日止。惟江毓西於71年4月3日即已出境，難認其於系爭租賃 契約期限終止後繼續占有系爭基地。雖江毓西於出境前將系 爭建物出租予宏東公司，惟宏東公司於江毓西出境後，係自 行向蔡朝榮等3人承租系爭基地，並未代江毓西占有系爭基 地，亦未代江毓西給付系爭基地租金。江毓西二嫂雖於77年 將系爭建物2、3樓出租予王全彬，惟被上訴人以王全彬無權 占有系爭基地訴請遷出，亦經另案判決被上訴人勝訴確定。 又宏東公司自83年8月12日起向蔡朝榮等3人支付占有系爭基 地之對價，並非代江毓西之繼承人給付租金。則江毓西等6 人共有之系爭建物，自系爭租賃契約期限屆滿後，即屬無權 占用系爭基地。從而，江毓西與蔡朝榮等3人就系爭基地並 無不定期限租賃關係存在。
㈡被上訴人得請求上訴人拆除系爭建物，與返還系爭基地予被
上訴人及其他共有人全體：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。次按權利之行使，不得 違反公共利益或以損害他人為主要目的，為民法第148條第1 項所明定。倘權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大，非不得視為以損害他人為主要目的。 惟行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之（最高法院88年度台上第357號 判決意旨參照）。
⒉經查，被上訴人為系爭土地共有人，權利範圍為6/10，有土 地登記謄本足憑（見原審卷二第120至122頁）。又江毓西於 系爭租賃契約期限屆滿後，就江毓西等6人共有之系爭建物 ，與蔡朝榮等3人既無不定期限租賃關係存在，核屬無權占 有系爭基地。而上訴人因繼承關係取得系爭建物所有權，有 建物登記謄本與戶籍謄本可佐（見原審卷一第38至48、106 、116至119頁、156至159、163至168、233至240頁，原審卷 二第28至30頁，本院卷第441頁)。且被上訴人另案請求返還 系爭基地，經士林地院於102年1月30日以101年度重訴字第1 97號判決被上訴人勝訴後，即由其等管理（見原審卷二第53 頁）， 則上訴人共有之系爭建物自亦屬無權占有系爭基地 。
⒊上訴人雖抗辯：系爭建物位在系爭計畫案區域，依系爭管制 要點第2 點規定，被上訴人不得請求拆除云云。惟系爭建物 僅係位於「大稻埕歷史風貌特定專用區」計畫範圍內，並非 屬歷史建築物或前揭特定專用區計畫認定之歷史性建築物， 仍可拆除或重建，只不過拆除或重建，須經臺北市都市設計 及土地使用開發許可審議委員會審議通過而己，有臺北市政 府都市發展局107年10月18日函足憑(見本院卷第203頁)。上 訴人抗辯系爭建物不得請求拆除云云，顯屬無據。 ⒋上訴人雖抗辯：拆除系爭建物將破壞大稻埕文化資產保存意 旨，有害於公共利益云云。惟查，系爭建物雖為非歷史性建 築物，惟其拆除須經臺北市政府都市發展局審核通過，始得 為之，且系爭建物拆除後，尚得參酌系爭管制要點第2點規 定，依據史料考證所得原始建築物所使用之傳統工法、建材 、細部裝飾及空間型態，經臺北市都市設計及土地使用開發 許可審議委員會審議通過後，原貌重建，有系爭管制要點與
臺北市政府都市發展局107年10月18日函可佐（見原審卷二 第92至93頁、本院卷第203頁）。可見系爭建物拆除後仍得 以原貌重建方式延續保存大稻埕文化資產，難認有破壞大稻 埕文化資產保存意旨，或有害於公共利益之情。則上訴人此 部分之抗辯，顯無可採。
⒌上訴人雖抗辯：被上訴人請求拆除系爭建物會影響相鄰之老 舊建築物云云，惟未舉證以實其說，且據被上訴人否認，亦 無可採。
⒍上訴人雖抗辯：被上訴人請求拆除系爭建物，違反公共利益 ，且並以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定所 禁止，應不得為之云云。惟查，拆除系爭建物並未違反公共 利益，已如前述。次查，江毓西等6人於79年1月1日系爭租 賃契約屆滿翌日起，即負拆除系爭建物、返還系爭基地予蔡 朝榮等3人之義務，惟上訴人歷時30餘年仍未履行，被上訴 人本於所有權之法律關係請求上訴人拆屋還地，雖使上訴人 受有不利益，惟係權利之正當行使，並非以損害上訴人為唯 一目的。況系爭土地面積合計146平方公尺，公告土地現值 每平方公尺為33萬8750元或44萬6000元，價值甚高，系爭土 地如遭他人占有，衡情對土地交易價值減損非小，而系爭建 物於日治時期（大正12年，西元1923年）即已建造，有臺北 市政府文化局函文暨所附建物圖面足憑（見原審卷二第82、 83頁），可見系爭建物老舊，殘存經濟價值非高，上訴人復 久未占有使用，比較衡量結果，不符被上訴人權利行使所得 利益極小，對上訴人及國家社會所受損失甚大情狀，難認被 上訴人係濫用權利。則上訴人此部分之抗辯，要屬無據。 ⒎綜上所述，上訴人共有系爭建物係無權占有系爭基地，系爭 建物並無不得拆除之規定，且被上訴人請求上訴人拆屋還地 亦不構成權利濫用。則上訴人依民法第767 條第1項前段、 中段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭建物，並將系爭 基地返還被上訴人與其他共有人全體，即屬有據，應予准許 。
㈢被上訴人請求給付不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。又房屋不能脫離土地獨立 存在，占有土地而受有利益者應為房屋所有人非房屋使用人 。而無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之 利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常之 觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還 相當於租金之利益。此種不當得利返還請求權，為債權，且 為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受
利益（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。本 件上訴人共有之系爭建物無合法正當權源占有系爭基地，獲 有相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害， 被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於 租金之損害。
⒉次按租用基地建築建物，其租金以不超過土地申報總價額年 息10%為限，土地法第105 條、第97條規定甚明。此所謂年 息10%為限，乃指土地租金之最高限額而言，非謂所有土地 租賃之租金必須照申報總價額年息10%計算之，尚須斟酌基 地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值等情 事以為決定。又土地法第97條第1項所謂土地價額，係以法 定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價依 土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之 地價。另土地所有權人未於公告期限申報地價者，以公告地 價80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。經查 ，系爭土地99年至102年之公告地價、公告地價80%、申報土 地之金額分別如附表甲所示，被上訴人陳明如系爭土地之申 報地價(含以公告地價80%為其申報地價）不同，願統一以最 低申報地價核算不當得利(見原審卷二第117頁)，據此核算 ，99年至102年之最低申報地價均為6萬6254元(計算式詳附 表甲)。
⒊查系爭土地位在臺北市迪化街上，面對永樂市場，交通便利 ，商業繁榮，生活機能完善，附近街廓房舍較為老舊，有勘 驗筆錄、地圖資料與照片可參（見原審卷二第49至54、61至 64頁），則被上訴人主張系爭土地租金以最低申報地價年息 5%為計算標準，尚屬適當，並無上訴人所指過高情事。又被 上訴人自99年2月13日起至101年10月22日止對系爭土地權利 範圍為1/10；自101年10月23日起權利範圍為6/10，有系爭 土地謄本可證（見原審卷二第120至122頁）。按系爭基地面 積×系爭土地最低申請地價66254元/每平方公尺×年息5%×被 上訴人對系爭土地之權利範圍×占用年數，計算上訴人所受 不當得利，上訴人自99年2月13日起至101年10月22日止計受 有不當得利11萬5774元，自101年10月23日起至返還系爭基 地之日止，每月受有2 萬1509元之不當得利（計算式詳附表 乙)。
⒋上訴人雖抗辯：證人顏明堂曾代表被上訴人將系爭建物出租 予候選人當競選總部，被上訴人確有使用管理系爭建物，自 不得請求不當得利云云。惟查，證人顏明堂於本院證稱：被 上訴人沒有委託伊去出租系爭建物等語（見本院卷第247頁 ），上訴人前揭抗辯顯與證人證述情節不符，不足採信。
⒌綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返 還自99年2月13日起至101年10月22日止所受不當得利11萬57 20元，另自101年10月23日起至返還系爭基地之日止，按月 返還相當於租金之不當得利2萬1509元，為有理由，應予准 許。
七、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求上訴人拆除系爭建物，將系爭基地返還被上訴人 及其他共有人全體，及依民法第179條規定，請求上訴人給 付11萬5720元，及自101年10月23日起至返還系爭基地之日 止，按月給付被上訴人2萬1509元，為有理由，應予准許。 原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並就金錢給 付部分為准予假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 朱美璘
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 陳奕伃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附圖
附表甲
附表乙
附件：繼承系統表
, 台灣公司情報網