臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第98號
再審聲請人
即受判決人 謝汶樺
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107年度上
訴字第709號，中華民國107年9月20日第二審確定判決（第一審
判決案號：臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第301號，起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵字第2143、3676號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本案聲請人目前已入監服刑，故就本案再審之聲請雖未附具 原確定判決（下稱原判決）之繕本，然聲請人於聲請再審狀 中已敘明臺灣宜蘭地方檢察署拒絕聲請人自費調閱本案相關 案卷，並有該檢察署之函覆在卷可稽（見本院卷第23、27頁 ），堪認聲請人無法附具原判決之繕本，應有正當理由，為 兼顧聲請人特別救濟程序訴訟權之保障，爰依刑事訴訟法第 429條但書之規定，由本院補充為聲請人調取原確定判決之 繕本，核先敘明。
二、聲請意旨略稱：㈠原判決法院（下稱原法院）於民國107年8 月2日審理時，制止聲請人之辯護人詰問證人王彥勛在警詢 時有無遭不當訊問之情形，法官並當庭說出：「不要再問了 ，到時候證人扯出警方不當誘導或刑求等情形，審判會很麻 煩」等語，並且為了審判進度，要求聲請人及辯護人捨棄傳 喚證人黃敏慧、馬文偉之權利，以上均未如實記載於審判筆 錄中，請勘驗該次審理之錄音錄影光碟可明，此部分自有判 決不適用法則及違反審判程序之再審事由；㈡聲請人於原法 院審理時主張本案相關證人於警偵訊中不利於聲請人之陳述 係受檢警不當誘導所致，無證據能力，並非不爭執其證據能 力，且證人黃耀慶在法院證稱係與聲請人合資購毒、警詢所 言不實等有利於聲請人之證詞，不僅有證據能力，更可證明 證人黃耀慶在警偵訊中之陳述不可信，且證人即購毒者黃耀 慶、王彥勛、黃敏慧、馬文偉於警偵訊中之陳述依法無證據 能力，內容更明顯與常理不符，聲請人與辯護人均質疑其等 陳述之任意性，原法院僅憑臆測及擬制，即認證人等在警偵 訊之證詞可採，在法院所為均係事後迴護聲請人之說詞，有
判決理由不備之違誤；㈢聲請人於歷審答辯狀中均未坦承有 牟利之行為，且聲請人有供出毒品來源為游景華，有歷次答 辯狀及宜蘭縣政府警察局107年6月15日警刑偵四字第107003 3381號函可稽，原法院認聲請人明顯有牟利之事實及不適用 供出上游之減刑，顯有不當。從而，原判決明顯違反審判程 序，剝奪聲請人防禦權之行使，且所認定之事實與事證不符 ，均足已構成再審之理由，爰依法聲請再審云云。三、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設 ，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非 常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確 定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程 序循求救濟（最高法院101年度台上字第606號、105年度台 抗字第337號裁定意旨參照）。是刑事訴訟之再審制度，係 為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利 益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴 程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。次按 再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得 更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條 分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言 ；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提 出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完 全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所 提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其 更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197 號 、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又聲請再審應以 再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管 轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁 定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所 謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而 言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛 言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形， 顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存 在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台抗字第615號等裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人聲請再審意旨主張原法院於審理時制止聲請人之辯護 人詰問、要求聲請人及辯護人捨棄傳喚證人之權利、爭執證 人陳述之證據能力等情形，違反審判程序及剝奪聲請人防禦
權之行使，認原判決關於調查證據、判決或訴訟程序違背法 令云云，顯係指摘原判決適用法令是否有違誤之爭議，並非 指原判決認定之事實錯誤，揆諸上揭說明，與再審程序係就 認定事實是否錯誤之救濟無涉，已非適法之再審理由。 ㈡且聲請再審意旨所稱：原法院制止聲請人之辯護人詰問，並 當庭說出「不要再問了…」等語，要求勘驗原法院審判程序 筆錄；原法院要求聲請人捨棄傳喚證人，以及本案相關證人 於警偵訊之陳述係受檢警不當誘導所致，與證人在法院之證 詞不符，原判決採證認事有誤，並提出本案卷內已存在之證 人筆錄、審判程序筆錄以為證據等各情，已據聲請人於先前 向本院聲請再審時多次提出主張在案，並經本院108年度聲 再字第383號、109年度聲再字第30號等裁定自實體上判斷審 酌後，均認無再審理由或不合法而駁回其再審之聲請確定， 有本院各該裁定及被告前案紀錄表附卷可稽，本件聲請人又 以與先前聲請再審時相同原因之事實聲請再審，且均依據相 同之證據方法，顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其 聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。況聲 請人上開指摘原判決採證認事不當，均係對於原判決已說明 事項及屬採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評 價，且一再重複為事實之爭執，經核亦非可認為足以動搖原 有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之確實新事實及新證據，此部分再審之聲請，為無 理由。
㈢又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於當事人若 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞 辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。原判決所引被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、聲請人及其辯護人於準備程序時均 稱同意引為證據，於審理時對於該等證據亦未爭執其證據能 力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，業經本院調卷核 閱屬實（見原判決本院卷第149至151、395至398頁），揆諸 前開規定，該等證據均具有證據能力，並無聲請人所指原確 定判決所採認證人於警偵之證詞均無證據能力之情形，聲請
人此部分再審事由顯與卷證不符，不足採信。 ㈣至於聲請人主張其有供出毒品上游游景華而有減刑之適用云 云。惟按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。既 曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪 刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪 名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有 無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與 「罪名」無關，自不得據以再審（最高法院108年度台抗字 第562號裁判意旨參照），是以聲請人爭執本案有無供出上 游之減刑適用云云，依上開說明，已非聲請再審之正當事由 ，況且游景華並非本案被告之毒品上游一節，已據原判決依 卷內事證於理由欄內詳述理由認定明確（見原判決理由欄貳 、八所載），聲請人執與本案卷內同一事證，徒憑己意漫事 爭執原判決之認定不當，此部分聲請再審，亦無理由。 五、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要 者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而 應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判 斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主 張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理 由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為 裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之 合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要而有判斷餘地 。基此，本件聲請程序既違背規定而無從補正，且顯無再審 事由，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自 無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日 刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
法 官 曹馨方
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日