臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第165號
再審聲請人
即受判決人 蘇文輝
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院102 年度上易字第512 號
，中華民國102年6月11日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺
北地方法院101年度易字第179號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察
署100年度偵字第22415號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請要旨
再審聲請人即受判決人蘇文輝（下稱被告），為輕度智能障 礙之人，因看到民國100年8月9日中國時報F12版刊登「陳代 書民間低利貸款」廣告（再證1），陷於錯誤而交付帳戶、 提款卡及密碼予饒奇揚，不具幫助詐欺之不確定故意。雖被 告前以再證1廣告作為新證據聲請再審，經本院103 年聲再 字第64號裁定以不具嶄新性為由駁回再審，然依刑事訴訟法 施行法第7條之8規定，仍得以同一原因再提出再審。因再證 1廣告為原確定判決前已存在，未及調查斟酌，依新修正刑 事訴訟法第420條第3項意旨，應構成同法第420條第1項第6 款之新證據，爰提起本件再審之聲請。
二、被告第8次聲請再審，在本次聲請狀上敘明提出中國時報100 年8月9日「陳代書民間低利貸款」廣告（再證1）、America n Psychiatric Association 著作「精神疾病診斷準則手冊 」（再證2）為證，並舉出相關筆錄佐證，因被告未遵刑事 訴訟法第429條規定，提出原確定判決繕本及American Psyc hiatric Association 出版「精神疾病診斷準則手冊」（再 證2），本院命補正後，被告除補正原確定判決繕本外，提 出花蓮慈濟醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書為證。因被告本次提出之前揭診斷證明書，為 前所未見，連同再證1廣告，據為聲請再審之事由，不能認 為係就同一原因重行聲請再審，在程序上應
予准許，特先說明。
三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於
惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據， 必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確 實性）二種要件，始克相當。修正刑事訴訟法將上揭第一句 文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制， 承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審 判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意 要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而 有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言 之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所 認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要， 而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並 不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不 必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法 之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受 客觀存在之經驗法則、論理法則所支配( 最高法院104年度 台抗字第125號裁定參看) 。
四、經查：
㈠現今各銀行、郵局帳戶之提款卡，存戶自行設定有特定密碼 ，並得自由變更密碼號碼，具私密性，其目的係避免提款卡 如因失竊、遺失或其他原因離本人持有時，取得提款卡持有 之人，因不知密碼，難以使用該提款卡之各項功能，故持卡 人就提款卡之密碼，應避免讓他人知悉，始能避免遭他人使 用，此為一般人所知悉之普通常識。本件被告於100年8月26 日警詢供稱：「我有誠泰銀行、日盛銀行、玉山銀行、聯邦 銀行、富邦銀行5個銀行帳戶，約於93年開戶，誠泰銀行是 作車貸用、日盛銀行是作信用卡用、玉山銀行是現金卡用、 聯邦銀行是信用卡用、富邦銀行是作信用貸款用」，於本院 105年度聲再字第374號106年1月3日訊問期日，陳稱：「我
是為辦貸款開設中華郵政帳戶」、「饒奇揚叫我給密碼，我 就給了」，被告身上已有5家金融機構存摺等物，卻另特別 辦理中華郵政帳戶，交付予陌生之「陳代書」指定之人，有 幫助他人詐騙之高度認識性。尤其，本件被告前於93年間即 將個人之提款卡、密碼等金融資料交予詐騙集團成員，經臺 灣新北地方法院94年度訴字第968號案件以被告犯連續幫助 詐欺罪，判處有期徒刑8月確定，前事不忘，後世之師，被 告已有幫助詐欺之紀錄，仍將自己存摺、提款卡及密碼交付 不認識之人，被告顯有幫助詐欺之認識與不確定故意。 ㈡被告所提出再證2中國時報100年8月9日F12版分類廣告，內載 ：「陳代書民間低利貸款，銀行信用不良可辦，365行皆可 辦理，辦理前不收任何費用，『0000000000』」，表示被告因 閱覽「中國時報分類廣告」，陳代書電話號碼「0000000000 」，始遭受騙；然被告於100年8月26日警詢供稱：「（當時 你看到刊登報紙信用貸款電話為何？）0000000000」（原聲 請狀附件2-1），於100年9月6日警詢表示：「我於100年8月 初，看『自由時報廣告版』登載專辦銀行信貸，我依刊登電話 接洽後，於100年8月19日在新北市○○區○○路○段00號超商前 ，將我所有之身分證、健保卡、中華郵政存摺影本與提款卡 及密碼交給陳代書所稱助理之男子。」（原聲請狀附件2-2 ）。本件聲請狀所載之廣告出處及陳代書聯絡電話，與被告 在本案警詢2次所述不符，再證1廣告與本件詐欺案，風馬牛 不相及。
㈢被告補提之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，其 上無醫療院所開立之日期，依診斷證明書右上角所載000000 0000，右下角記載000000000，其核發日期應為94年間，診 斷內容大要為：被告因輕度智能不足，於89年6月23日至89 年9月11日門診6次、91年8月5日門診1次，與本案發生時間1 00年8月19日，至少相隔9年；又被告在本件前審委請蘇彥文 律師出庭辯護，關於被告精神智能部分，蘇律師及被告均未 為任何之主張。參以本院受理105年度聲再字第374號被告因 詐欺案件聲請再審，唐股錢法官於106年1月3日開庭訊問， 據開庭筆錄所載，錢法官諭知：被告開庭陳述「回答很流利 」、「得為完全之陳述」，目前雖有輕度智能障礙，但不影 響其陳述能力，不停止訊問程序。是則，被告不 因輕度智能不足而影響其判斷能力。
㈣被告補提之花蓮慈濟醫院診斷證明書，係103年12月15日開立 ，內容略為：被告因輕度智能不足、睡眠障礙等病症，於10 3年11月17日首度門診，最近1次為103年12月1日返診，此係 本件102年6月11日判決確定後之事。本院再觀被告於105年
度聲再字第34號106年1月3日訊問庭，被告表示：本件詐欺 案與性侵案件一併定執行刑，我對性侵案也有聲請再審，我 家人在等，因為我還要拿分數，我要拿很多分數，如果可以 判輕一點，能少就少，我不要無罪，我改輕一點是否可以等 語，顯見被告不因其智能稍有不足而推翻其交付金融帳戶等 資料供詐騙集團成員使用之事實。
㈤綜上，本次聲請再審所執之證據及理由，無法使本院產生合 理懷疑，而有推翻原確定判決之蓋然性，核與刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款、第3 項之新事實、新證據要件不符， 是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日