臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1879號
聲 請 人
即 被 告 陳暐誠
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度上訴
字第1210號），不服本院法官於中華民國109年4月8日所為羈押
處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告陳暐誠因違反毒品危害防制 條例案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制 條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條 第1項私運管制物品進口等罪嫌，而有原判決所載各項事證 為憑，足認犯罪嫌疑重大，又有逃亡之事實，且所犯為最輕 本刑七年以上有期徒刑之重罪，亦有相當理由足認有逃亡之 虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形 ，有羈押之原因及必要，諭知於民國109年4月8日起執行羈 押等語。
二、聲請意旨略以：(一)被告於案發後第一時間坦承，從未卸責 ，足見被告已坦然接受日後可能受有刑事責任，實無原裁定 所述：良以重罪常有高度逃亡之可能云云。另就客觀而言， 被告有固定住居所，雙親及兄弟姊妹均在國內，二十多年之 生活重心從未改變，被告或其家人更無曾在國外置產之情形 存在，是以被告絕無逃亡或逃亡之虞，准予被告具保或限制 住居並無日後難以訴追之疑慮；且被告願意以新臺幣二百萬 元交保，並定期定日至住居所附近之派出所報到。(二)被告 經檢調單位查獲後，於歷次偵訊均相當配合，就本案所涉始 末亦皆據實陳述，並無前後矛盾之情事，足見被告自始至終 均充分配合檢調之偵查，是被告顯無「顯難進行追訴、審判 或執行」之可能，自無羈押之必要性云云，請撤銷原羈押裁 定，改命具保等替代羈押處分云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文 。羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目 的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴
訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情 形，屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其 他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46 年台抗字第6號判例參照）。且關於羈押與否之審查，其目 的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有 無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證 明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪 ，乃本案實體上應予判斷之問題。次按對於審判長、受命法 官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得 聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、 限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還 、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分 、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止 或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。 是條文所稱「所屬法院」，係指法官所配屬法院而言。末按 得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事 訴訟法第418條第2項後段亦有明文。
四、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察 署檢察官提起公訴，原審法院認被告犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪，而於109年3月11日以109年 度訴字第61號判處有期徒刑四年六月，被告不服原判決，提 起上訴，經本院值班法官於109年4月8日訊問後，認其犯罪 嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押 原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而依法為羈押處分 等情，有本院訊問筆錄及押票等在卷可稽。惟被告不服，具 狀表明提起「抗告」，此係救濟程序之誤用，依前揭意旨， 仍得依刑事訴訟法第418條第2項規定，視為被告已向本院聲 請撤銷該羈押處分，先予敘明。
(二)被告對其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪，於偵查 、原審審理及本院訊問時，均坦承犯行，核與證人黃孟姿、 林傳能之證述大致相符，並有財政部關務署臺北關108年9月 19日北遞移字第1080100789號函及所附扣押貨物收據及搜索 筆錄、進口報單、包裹派件單、個案委任書、曾恩俞身分證 照片正反面影本、門號通聯調閱查詢單、內政部警政署航空 警察局偵查報告書、安全檢查大隊第5隊案件蒐證照片處蒐 證照片8張、刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、通訊監察譯文、聯邦快遞公司108年10月4日函及所附4次
報關貨物申報明細、108年8月16日至108年9月18日聯邦快遞 公司與門號0000000000號行動電話錄音譯文、108年9月4日 高雄市○○區○○街000號社區電梯監視器畫面截圖11張、發票1 3張、高雄市政府警察局舉發交通管理事件通知單1張、存提 款單5張、花旗銀行存款單、內政部警政署刑事警察局108年 1月6日刑鑑字第000000000號鑑定書、扣案之裝有白色粉末 之進口包裹4包，及卷內相關證據等可參，嗣經原審以109年 度訴字第61號判處應執行有期徒刑四年六月，足認被告犯罪 嫌疑確屬重大。而被告有逃亡事實，又其涉犯最輕本刑七年 以上有期徒刑之重罪，復經原審科處有期徒四年六月，其既 已受上述重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，而有事 實足認有逃亡之虞。是被告自有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押原因，其逃匿以規避審判程序之進行及刑 罰執行之動機甚高。且被告該等羈押之必要性，並無從如其 聲請狀所述，得以具保、責付或限制住居等方式取代。是若 非予羈押，顯難進行本件之審判，足認其有羈押之必要性。 衡諸被告所涉前揭罪嫌，權衡國家刑事司法權有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度等要素，本院認對被告原存在之刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之羈押原因及必要性均仍存在。是以，被告 經本院值日法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及 羈押必要性，因而裁定羈押被告，核該羈押處分所為目的與 手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為之羈押處分，於法 並無不合。
(三)聲請意旨雖以被告均坦承犯行，就案情均已據實陳述，而配 合檢警之調查，且有固定住居所，雙親及兄弟姊妹均在國內 ，被告或其家人更無曾在國外置產之情形存在，是其絕無逃 亡或逃亡之虞，亦無羈押之必要；另被告願意以新臺幣二百 萬元交保，並定期定日至住居所附近之派出所報到云云。惟 審酌被告有多次出入境紀錄，並供稱於中國廈門開設餐廳， 而本案包裹於109年9月18日遭查獲，同案被告於109年9月20 日遭拘提後，被告隨即於109年9月23日原欲從金門藉由小三 通方式出境而遭查獲等情，被告確有逃亡之事實。又被告涉 犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，係最 輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處重刑，其逃 匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之動機甚高，良以重罪 常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，自有相當理由足認為其有逃亡之虞，而命被告 具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判 或執行程序之順利進行。是被告刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款之羈押原因依然存在，為確保本案後續審理及執 行順利，被告仍有羈押之必要。
(四)再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈 押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，被告確有羈 押原因及必要等情，已如前述。聲請意旨雖以被告坦承犯行 ，無羈押必要，聲請撤銷原羈押處分，改命具保、責付或限 制住居云云，惟本院再三審酌被告確有羈押之原因及羈押之 必要，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認現階 段尚無從准予被告以具保方式替代之。此外，復查無刑事訴 訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈 押事由，自難准予撤銷羈押。
(五)綜上所述，被告羈押之原因依然存在，無從因具保而使之消 滅，本件聲請撤銷羈押處分，改命具保、責付或限制住居， 經核均無理由，所請尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗 法 官 呂寧莉 法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日