臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1867號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 卓承軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第817號），本院
裁定如下：
主 文
卓承軒犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行肆年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人卓承軒因犯詐欺等數罪，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑事訴訟法第477 條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基 礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣 告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣 告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以 與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第 229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項 ，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變 更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣 告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨 參照）。
三、經查：本件受刑人於附表所示時間犯如附表各編號所示之罪
（均不得易科罰金），分別經本院及最高法院判處如附表各 編號所示之刑，均經確定在案；附表編號2至3罪所示之罪， 其犯罪時間均係在附表編號1所示之罪判決確定（民國109年 2月10日）之前，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判 決法院為本院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄 表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察 官基此向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。 再查，附表編號2至3所示之罪，前經本院以108年上訴字第2 10號判決判處應執行刑有期徒刑2年10月，本院就附表所示 各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之 內部界限所拘束，並參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑 中之最長期，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次 數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程 度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑 如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪所受宣告 刑前強制工作3年部分，應依保安處分執行法，由執行機關 處理，非屬數罪併罰定執行刑之範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日受刑人卓承軒定應執行刑案件一覽表
（以下臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」）編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1月4月 有期徒刑1年6月 有期徒刑2年2月 犯罪日期 107年7月3日 107年7月9日 107年7月9日 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢107年度偵字第30373號 桃園地檢107年度偵字第17676號 桃園地檢107年度偵字17676號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 108年度上訴字第3692號 108年度上訴字第210號 108年度上訴字第210號 判決日期 109/01/08 108/04/10 108/04/10 確定 判決 法院 臺灣高等法院 最高法院 最高法院 案號 108年度上訴字第3692號 108年度台上字第3671號 108年度台上字第3671號 判決確定日期 109/02/10 109/03/05 109/03/05 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 桃園地檢109年度執字第3623號 桃園地檢109年度執字第4924號，編號2與編號3經第二審法院定應執行有期徒刑2年10月