臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1679號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 薛高良
上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經
判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺
灣高等檢察署109年度執聲字第735號），本院裁定如下：
主 文
薛高良犯如附表所示各罪所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人薛高良因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第7款規定，就上開各罪併科罰金部分，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、本件受刑人為如附表編號1、2所示犯行行為後，刑法第50條 固於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟附表 編號1、2所示之罪所處之刑，均為不得易科罰金之刑，不論 依修正前或修正刑法第50條規定，均應併合處罰，即無庸為 新舊法之比較，應逕適用裁判時即新法之規定。三、經查，受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如 附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁 判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯 各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表編號1、2所示之罪 併科罰金部分聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當 ，應依法定應執行之刑。
四、按數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上 ，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第五十一條第七款 定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考 量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增 加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執 行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功 能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（ 例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人
格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終 具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌 定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符 合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨 參照）。
五、查受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，編號1為未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，編號2為未經許 可持有手槍罪，渠等犯罪時間不同，然罪質相類似，均無視 我國為維護社會治安，嚴禁持有槍枝之禁令；暨受刑人所犯 上開2罪所反映人格特質並無實質差異，上開2罪屬相似罪質 之未經許可持有槍枝之犯罪類型，各罪於併合處罰時，其責 任重複非難程度較高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能， 及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，暨附表所示 各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第7 款規定，就附表編號所示各罪併科罰金部分定其應執行之罰 金刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 俞秀美
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 槍砲彈藥刀械管制條例 槍砲彈藥刀械管制條例 宣 告 刑 有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣10萬元 有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣12萬元 犯 罪 日 期 94年8月19日前不詳時間 90年3月間某日至92年9月2日為警查扣時為止 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢94年度偵字第17302號 桃園地檢92年度偵字第18841號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 108年度上訴字第2016號 107年度上訴字第2899號 判決日期 108年11月21日 108年11月21日 確 定 判 決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 109年度台上字第647號 109年度台上字第653號 判 決確定日期 109年2月19日 109年2月20日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備 註 桃園地檢109年度執字第4849號 桃園地檢109年度執字第4492號