臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第783號
抗 告 人
即 被 告 范啟睿
上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國
109 年4月28日所為撤銷緩刑宣告之裁定（109年度撤緩字第45號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
抗告人即被告范啟睿（下稱被告），因業務侵占等案件，經 原審105年度訴字第309號判決判處有期徒刑6月（得易科） ，緩刑4年，並應向被害人潘劉梅蘭給付損害賠償金，給付 方法為：自民國106年11月起，於每月3日前按月給付至少新 臺幣（下同）1萬元，於109年3月3日前給付150萬元完畢， 案件於106年12月12日確定。惟被告不遵原確定判決所載， 於109年3月3日前付清被害人150萬元，迄今僅給付約44萬5, 000元，尚有100餘萬元未支付，對被害人權益影響甚鉅。被 告獲緩刑之寬典，竟不知依原確定判決所載時間籌措金錢， 償清賠償金，顯見未因緩刑之宣告而悔改，當有執行刑罰之 必要，爰准如檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1 項第4款 規定，撤銷原審105年度訴字第309號判決所為緩刑之宣告等 語。
二、被告抗告要旨
被告在109年3月3日到期前，多次與被害人溝通協商債務問 題，希望被害人延長還款時間，卻遭被害人拒絕，被告確有 經濟上之困難，非惡意拖欠，請求維持原緩刑宣告云云。三、刑法第74條第2項第3款規定，法院為緩刑宣告，得斟酌情形 命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償；同法第75條之1第1項第4款復規定，受緩刑宣告， 而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告。準此，緩刑之宣告，除刑法第75條當然撤銷 之法定事由外，刑法第75條之1 第1 項採裁量撤銷主義，賦 予法院撤銷與否之權限，特於該條第1 項規定實質要件為「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準。此所謂違反刑法第74條第2 項第1 款至
第8 款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心 願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔 之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情 形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑 是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定 該緩刑宣告是否撤銷。
四、經查，被告前於101 年間向被害人遊說出售坐落新竹縣○○鎮 ○○○段土地出售，可獲得較高價錢，被害人乃將印章、土地 權狀交給被告，同意委由被告處理土地出售事宜，並要求被 告在其同意售價前，不得任意出售土地，然被告卻擅自將該 土地售予他人，再併同其他出售土地價金830萬元供自己資 金調度使用，原審法院於106年11月13日，依業務侵占及行 使偽造私文書罪，以105年度訴字第309號判決判處有期徒刑 6月（得易科），併為附條件之緩刑宣告，緩刑期間4 年， 被告並應「自106年11月起，於每月3日前按月給付至少1萬 元予潘劉梅蘭，並於109年3月3日前給付潘劉梅蘭150萬元完 畢」。按緩刑宣告所附之負擔，係予被告相當程度之懲儆， 以惕勵其記取教訓，並使被害人亦可能因此獲得彌補，冀求 雙方修復式之正義。本件被告為被害人之子姪，於101年11 月間即侵占其母親、被害人及另一阿姨之土地出售款，嗣於 103年4月26日書寫「還款專案」，願自104年3月3日起，每 月償還5,000元，並在109年3月3日前還清170萬元（新竹地 檢署104年度他字第1817號案卷第19頁），在原審105年10月 21日準備程序，被害人之告訴代理人表示：「之前我們談好 的還款計畫已經給他方便，過了一年才讓他開始支付，後來 約定的時間到，他沒有還，他知道我們去提告才把之前沒有 還的錢補齊。」原審受命法官就此詢問被告意見，被告答以 ：「我有誠意要還，一次要還剩餘的161萬元，我不知要去 哪裡借，請再給我機會。」（原審105年度訴字第309號案卷 第42頁），被告在雙方私下和解期間即有拖欠賠償金之情， 在原審審理該案期間，因雙方有意和解，原審乃以被告坦承 犯行，經被告同意，以109年3月3日前給付被害人剩餘150萬 元完畢為緩刑條件後（原審105年度訴字第309號案卷第82頁 ），宣告緩刑，以維護雙方權益。然依被害人提出之中華郵 政存摺明細，至109年3月31日最後期限，連同宣告緩刑前之 款項，被告共僅償還44萬5,000元（原審撤緩字卷第35頁至 第55頁），約僅為應給付金額之3分之1，仍有100餘萬元損 害金未給付，惡意拖欠大部分賠償金。刑事有罪確定判決， 有既判力、確定力及執行力，被告應遵原確定判決緩刑負擔
之履行，被告早於101年11月間侵占被害人、母親及另一阿 姨之土地出售款（其他2人未提出侵占告訴），達數百萬元 ，原拖欠損害金長達5年之久，嗣被告為爭取緩刑之空間， 同意按期償付賠償金，換取被害人原諒，但在原審法院附條 件宣告緩刑後，被告視若無睹，在經濟能力無明顯重大變更 下，仍不依緩刑負擔所載之條件履行，再拖欠3年，不見其 履行緩刑負擔之誠意，使被害人之期望落空，應足認其違反 刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情節重大，實難認已達 惕勵之效而可期被告日後會恪遵相關法令規定之緩刑預期效 果，自有依刑法第75條之1 第1 項
第4 款撤銷緩刑而執行刑罰之必要。
五、綜上，本件被告先已有未依自己所定「還款專案」履行還款 計畫，後罔顧原確定判決諭知之緩刑附帶條件，足認其法治 觀念薄弱，違反緩刑所定負擔情節重大，是原確定判決所宣 告之緩刑，顯難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。原審 准如檢察官之聲請，撤銷被告緩刑之宣告，核無不合。被告 以其經濟困難，非惡意拖欠，請求維持原緩刑宣告云云，未 提出任何證據以實其說，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 程克琳
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日