臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第746號
抗 告 人 羅家龍
（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年4月22日裁定（109年度聲字第1397號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年。 理 由
一、原裁定意旨略以：本案抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人） 因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均 經分別確定在案。其中附表編號4、7、8、13、14、 20、22 、24、25、27、28、29及32所示之罪為得易科罰金 之罪， 其餘附表編號所示之罪為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條 但書第1 款情形。檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑 ，審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。而本件經 審酌附表所示之罪，罪質不相同，侵害之法益相異，並權衡 審酌其整體行為責任與刑罰之目的，暨各罪定應執行刑之外 部界限，受刑人責任非難重複的程度，及前於定刑時已扣減 之應執行刑，並就全案為整體的非難評價後，定其應執行刑 為有期徒刑21年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人犯如附表所示各罪中，所處最重之刑 為有期徒刑7 年4月，二罪，定執行刑為有期徒刑9 年2 月 ，而各罪犯罪時間均在民國100年11月15日至102年1月9日間 ，所犯各罪之未定應執行刑與已定應執行刑部分合併刑期為 有期徒刑28年10月，然其犯罪多屬相同類型，犯罪時間接近 ，且行為態樣、手段與動機均相似，而抗告人當初因一時貪 念，誤蹈法典，現入監執行多年以來，就自身對被害人和國 家、社會之侵害，深感懊悔，為了日後能有個新的人生，從 新開始，主動向臺灣桃園地方檢察署呈狀自首強盜案件（已 經臺灣新竹地方法院以106年度少訴字第9 號判決確定服刑 中）。又司法制度之設立，除維護社會公平正義外，不外乎 對受刑人進行日後的思想、行為做必要之矯正教育。然原裁 定所定執行刑長達有期徒刑21年之久，抗告人將如何能重回 社會，懇請撤銷原裁定，從輕定刑，給予抗告人自新的機會 等語。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法
第 50條第1 項前段、第51條第5 款訂有明文。揆諸其立法 意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外， 更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰 犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回 復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑 倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效 應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑 主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑 宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序 理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌 定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數 罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品 等 ），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定 較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型， 但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（ 如 殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複 之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數 罪非 惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似 者，於 併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定 更低之應 執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪 類型者，於 併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當 可酌定較高之 應執行刑。
四、本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經原審法院、臺灣新竹 地方法院（下稱新竹地院）及本院判決確定在案，且原審 法 院為最後判決之事實審法院，此有各該判決、受刑人是 否聲 請定應執行刑調查表、本院被告全國前案紀錄表在卷 可稽， 嗣經檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請定其 應執行之 刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當 ，裁定定其應執行之刑為有期徒刑21年，符合法定自由裁量 之內外部性界限，固非無見。惟查：
⑴抗告人所犯如附表各編號所示之罪，共計40罪（其中編號2部 分6罪，編號11部分3罪，編號12部分2罪），且其犯罪類型 大多數為侵害個人身體、財產法益之犯罪計為30罪（其中竊 盜罪9罪〔即編號1、7至10、14、20、24、25〕．侵占罪2 罪〔 即編號4、27〕，詐欺罪5罪〔即編號6、15、14、17至19〕，搶 奪罪6罪〔即編號11、16、21、23〕，強盜罪4罪〔即編號12、2 6、30〕，妨害自由罪2罪〔即編號13、32〕，傷害罪及恐嚇取 財罪各1罪〔即編號28、31〕）。揆諸上開說明，其所犯附表
各罪責任非難重複之程度顯然為高，數罪之整體非難評價即 應予減輕，以符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部界限，予以審酌適當量處應執 行刑，原裁定未詳予辨別抗告人之犯罪類型，卻於理由內遽 謂「本件經審酌附表所示之罪，罪質不同，侵害之法益相異 」等語（見原裁定第2頁第3行），顯未斟酌抗告人所犯附表 各罪間彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所 反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對抗告人施以矯正之必 要性等情，遽予裁定應執行之刑為有期徒刑21年，難認與受 刑人所犯各罪所侵害法益之罪刑相當，且有理由矛盾之違誤 。
⑵抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，且原裁定亦有前 揭理由矛盾之處，即屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷， 且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰 由本院自為裁定。本件如附表各編號所示之罪合於數罪併罰 之要件，並經受刑人請求合併定刑，是檢察官之聲請合法， 理由已見前述。本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪 ，泰半為侵害個人身體、財產法益之犯罪，其違反之犯罪類 型、行為態樣、動機相類，責任非難重複之程度較高，其中 又以其所犯重罪之強盜罪4罪（即編號12、26、30），雖宣 告刑最長刑為有期徒刑8年6月（即編號30）（編號12部分之 2罪宣告刑均為有期徒刑7年4月，定執行刑為有期徒刑9年2 月），惟以上開4罪之犯罪時間接近（分別為民國101年4月1 、13日、同年5月5日，僅約1個月餘），責任非難重複之程 度最高，且除前揭重罪外，其餘各罪之宣告刑均未超過有期 徒刑1年以上，再參以附表編號1至3所示之罪刑曾經原審法 院判決並定其應執行刑為有期徒刑3年確定；編號5至6所示 之罪曾經原審法院判決並定其應執行刑為有期徒刑8月（經 本院判決上訴駁回）確定，編號9至10所示之罪曾經原審法 院判決並定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，編號11部分 之3罪曾經原審法院判決並定其應執行刑為有期徒刑2年4月 ，編號12部分之2罪曾經原審法院判決並定其應執行刑為有 期徒刑9年2月，編號17至18所示之罪曾經原審法院判決並定 其應執行刑為有期徒刑7月確定，編號28至29所示之罪曾經 新竹地院判決並定其應執行刑為有期徒刑5月確定，自應受 上開裁判所定其應執行刑加計其他未曾定執行刑之裁判所處 刑期之內部界限所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍、 抗告人所犯罪質、行為次數、犯罪時間，及審酌各罪之法律 目的、抗告人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數 罪所反應抗告人之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必
要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義 理念之內部限制等情，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許文章
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳樂觀
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 偽造文書 違反電信法 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑7月（判6次） 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 100年11月間某日 100年11月26日100年11月26日100年12月1日100年12月14日100年12月18日100年12月18日 100年11月26日至101年2月14日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第7431號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第7431號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第7431號 最 後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 101年度審訴字第1765號 101年度審訴字第1765號 101年度審訴字第1765號 判決日期 101年11月27日 101年11月27日 101年11月27日 確 定判 決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 101年度審訴字第1765號 101年度審訴字第1765號 101年度審訴字第1765號 判決確定日期 102年1月14日 102年1月14日 102年1月14日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第3094號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第3094號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第3094號 編號1至3經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑3年
編 號 4 5 6 罪 名 侵占 偽造文書 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 101年8月間某日 101年4月20日 101年4月23日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第24235號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第12759號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第12759號 最 後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 102年度壢簡字第259號 101年度審易字第1487號 101年度審易字第1487號 判決日期 102年3月11日 101年10月30日 101年10月30日 確 定判 決 法院 臺灣桃園地方法院 本院 本院 案號 102年度壢簡字第259號 102年度上易字第233號 102年度上易字第233號 判決確定日期 102年4月9日 102年4月17日 102年4月17日 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第4562號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第5695號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第5695號 編號5至6經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑8月
編 號 7 8 9 罪 名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑6月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 101年3月25日 100年12月中旬前某日 101年10月27日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第11815號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第23295號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第23295號 最 後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 101年度簡上字第590號 102年度審易字第515號 102年度審易字第515號 判決日期 102年5月15日 102年6月14日 102年6月14日 確 定判 決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 101年度簡上字第590號 102年度審易字第515號 102年度審易字第515號 判決確定日期 102年5月15日 102年7月8日 102年7月8日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第6730號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第7180號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第7180號 編號9至10經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑1年2月
編 號 10 11 12 罪 名 竊盜 搶奪 強盜 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑10月（判3次） 有期徒刑7年4月（判2次） 犯 罪 日 期 101年11月6日 101年4月1日101年4月6日101年4月24日 101年4月1日101年4月13日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第23295號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第17451號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第13408號 最 後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 102年度審易字第515號 102年度審訴字第5號 102年度訴字第13號 判決日期 102年6月14日 102年6月14日 102年6月25日 確 定判 決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 102年度審易字第515號 102年度審訴字第5號 102年度訴字第13號 判決確定日期 102年7月8日 102年7月8日 102年7月22日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第7180號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第7755號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第7754號 編號9至10經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑1年2月 臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑2年4月 臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑9年2月
編 號 13 14 15 罪 名 妨害自由 竊盜 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 101年4月13日 101年10月4日 101年11月6日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第13408號 臺灣桃園地方檢察署102年度偵緝字第611號 臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第7649號 最 後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣新竹地方法院 案號 102年度訴字第13號 102年度壢簡字第1003號 102年度審易字第839號 判決日期 102年6月25日 102年7月9日 102年10月31日 確 定判 決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣新竹地方法院 案號 102年度訴字第13號 102年度壢簡字第1003號 102年度審易字第839號 判決確定日期 102年7月22日 102年8月9日 102年10月31日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第7754號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第8554號 臺灣新竹地方檢察署102年度執字第4031號
編 號 16 17 18 罪 名 搶奪 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑4月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 101年11月1日 100年4月21日 100年4月21日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第9149號 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第4607號 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第4607號 最 後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 102年度審訴字第1323號 102年度審易字第1815號 102年度審易字第1815號 判決日期 102年10月16日 102年10月23日 102年10月23日 確 定判 決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 102年度審訴字第1323號 102年度審易字第1815號 102年度審易字第1815號 判決確定日期 102年11月18日 102年11月18日 102年11月18日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第12804號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第12839號 臺灣桃園地方檢察署102年度執字第12839號 編號17至18經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑7月
編 號 19 20 21 罪 名 詐欺 竊盜 搶奪 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑5月 有期徒刑11月 犯 罪 日 期 101年11月3日 101年10月19日 102年1月4日 偵查機關 年度案號 臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第7656號 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第4590號 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第12170號 最 後事實審 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 102年度審易字第817號 102年度審易字第1992號 102年度審訴字第1324號 判決日期 102年12月19日 102年11月29日 103年1月3日 確 定判 決 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 102年度審易字第817號 102年度審易字第1992號 102年度審訴字第1324號 判決確定日期 102年12月19日 102年12月30日 103年1月27日 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備註 臺灣新竹地方檢察署103年度執字第997號 臺灣桃園地方檢察署103年度執字第1325號 臺灣桃園地方檢察署103年度執字第1605號
編 號 22 23 24 罪 名 偽造文書 搶奪 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑10月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 102年1月5日 101年12月20日 101年10月24日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第12170號 臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第7392號 臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第957號 最 後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 102年度審訴字第1324號 102年度審訴字第732號 103年度審易字第308號 判決日期 103年1月3日 103年2月17日 103年4月10日 確 定判 決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 102年度審訴字第1324號 102年度審訴字第732號 103年度審易字第308號 判決確定日期 103年1月27日 103年3月17日 103年5月5日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 備註 臺灣桃園地方檢察署103年度執字第1605號 臺灣新竹地方檢察署103年度執字第1849號 臺灣桃園地方檢察署103年度執字第7407號
編 號 25 26 27 罪 名 竊盜 強盜 侵占 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3年8月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 101年4月11日 101年4月13日 101年9月中旬某日 偵查機關 年度案號 臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第7655號 臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第7655號 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第4865號 最 後事實審 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 103年度訴字第53號 103年度訴字第53號 103年度審簡字第389號 判決日期 103年4月29日 103年4月29日 103年6月13日 確 定判 決 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 103年度訴字第53號 103年度訴字第53號 103年度審簡字第389號 判決確定日期 103年5月19日 103年5月19日 103年7月7日 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 備註 臺灣新竹地方檢察署103年度執字第3068號 臺灣新竹地方檢察署103年度執字第3067號 臺灣桃園地方檢察署103年度執字第9301號
編 號 28 29 30 罪 名 傷害 恐嚇危害安全 強盜 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑5月 有期徒刑8年6月 犯 罪 日 期 101年8月25日 101年8月25日 101年5月5日 偵查機關 年度案號 臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第7243號 臺灣新竹地方檢察署102年度偵字第7243號 臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第9942號 最 後事實審 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 本院 案號 103年度易字第139號 103年度易字第139號 104年度上訴字第1411號 判決日期 104年6月15日 104年6月15日 104年9月22日 確 定判 決 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣新竹地方法院 本院 案號 103年度易字第139號 103年度易字第139號 104年度上訴字第1411號 判決確定日期 104年7月13日 104年7月13日 104年10月19日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備註 臺灣新竹地方檢察署104年度執字第3240號 臺灣新竹地方檢察署104年度執字第3240號 臺灣桃園地方檢察署104年度執字第16261號 編號28至29經臺灣新竹地方法院定應執行刑有期徒刑5月
編 號 31 32 罪 名 恐嚇取財 恐嚇危害安全 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 101年8月16日 101年8月17日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第12946號 臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第12946號 最 後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 103年度訴字第689號 103年度訴字第689號 判決日期 106年7月6日 106年7月6日 確 定判 決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 103年度訴字第689號 103年度訴字第689號 判決確定日期 106年7月31日 106年7月31日 是否為得易科罰金之案件 否 是 備註 臺灣桃園地方檢察署106年度執字第11401號 臺灣桃園地方檢察署106年度執字第11402號