臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第714號
抗 告 人
即 聲請人 羅瑞達
上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國109年4月25日裁定（109年度提字第30號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：員警依據警察職權行使法，經抗告人即聲 請人羅瑞達同意進入旅館房間內臨檢，並於臨檢過程中發現 白色粉末及愷他命味道，合理懷疑抗告人可能有施用第三級 毒品之行為，依行政罰法之規定保全證據，而於過程中目視 發現抗告人有持有毒品咖啡包之情形，依辦案經驗判斷抗告 人有持有第二級毒品之犯罪嫌疑，並於權利告知後依刑事訴 訟法第88條現行犯之規定逮捕抗告人，其程序尚無違誤，至 抗告人雖稱警方有違法搜索其私人物品之情形，惟依其所稱 「我認為他們一定有翻我的東西」之說法，尚難認警方有違 法搜索之情形。從而，抗告人聲請提審為無理由，應予駁回 ，並解返桃園市政府警察局桃園分局中路派出所等語。二、抗告意旨略以：抗告人於民國109年4月24日晚間11時10分許 接獲旅館業者通知警方臨檢，當時員警在旅館房間門外聲稱 聽到抗告人之房間內有打鬥及有人呼救大叫之聲音，欲入內 確認是否有人遭受生命危害，抗告人請求員警出示搜索票， 員警稱其僅需確認浴室是否有人，絕對不會進行搜索等語， 卻於進入房間後四處查看，並於聲稱桌上粉末為愷他命後， 三、四名員警即將抗告人壓制在沙發上，且未經抗告人同意 而進行搜索，搜索是否合法不無疑問；又抗告人被壓制與員 警搜索出愷他命與咖啡包之過程，員警竟未錄影，亦不合理 。抗告人認為員警執行職務之行為於法不合，故提起本件抗 告以維權益等語。
三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘 禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被 逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條 第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院 對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕
、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕 、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定 法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之 必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已 符合憲法第8 條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件 不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理 ，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規 定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將 聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相 關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括 有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已 死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款 ，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之 程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法 院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意 旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查，抗告人於109年4月24日晚間11時10分許，經桃園市政 府警察局桃園分局中路派出所員警查獲抗告人持有第二級毒 品之犯行，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕， 因抗告人聲請提審，原審法院乃於翌（25）日上午10時14分 訊問抗告人後，認員警逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗 告人之聲請，並將抗告人解返該派出所。抗告人雖於109年5 月5日提出抗告，但抗告人於109年4月26日凌晨1時4分許， 經檢察官訊問後已將之飭回，並未處於受逮捕、拘禁狀態中 ，亦無任何在監在押之情形，有本院被告前案紀錄表1份、 公務電話查詢紀錄表1紙（見本院卷第25頁至第26頁、第29 頁）在卷可稽。是抗告人既已回復自由，不符合聲請提審之 要件，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 林庚棟
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王心琳
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日