臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第712號
抗 告 人
即 受刑人 LUU TUYET ANH
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國109年3月31日裁定（108年度撤緩字第252號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲 ○○○ ○ 因犯偽造 有價證券案件，經臺灣桃園地方法院於民國105年9月5日以1 04年訴字第548號、第1013號判決判處有期徒刑1年8月、1年 10月，定其應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定 之日起3年內，支付陳慶祥新臺幣（下同）146萬元，該判決 於105年10月3日確定在案。詎抗告人未能於上開判決確定之 日起3年內（即自105年10月3日起至108年10月2日止）履行 賠償陳慶祥146萬元之緩刑條件，且迄今僅賠償陳慶祥約26 萬元等情，有陳慶祥向臺灣桃園地方法院檢察署提出陳報狀 、陳慶祥存摺內頁影本、陳慶祥、抗告人於原審調查時之陳 述可稽。經審酌抗告人在緩刑期內未能完全履行賠償條件， 且自107年9月間始開始還款，迄今已履行部分僅約26 萬元 ，還款態度難認積極，自無從認其受緩刑宣告而存有遷善守 法之決心，難認符合緩刑予被告改過自新之目的，是前開宣 告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合 刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人為越南國籍人，現係以移民法第31條 第4項第3款：外國人於離婚後取得在臺灣地區已設有戶籍未 成年親生子女監護權之規定取得居留權。目前是以在小吃店 擔任助手及幫人打掃清潔維生，月收入3萬餘元，抗告人並 非刻意規避、怠惰不予執行宣告緩刑內容，而係之前債務過 高，多方償債，嗣於107年9月間再與陳慶祥達成協議，陳慶 祥於了解抗告人之狀況後，同意其每月給付2萬元至清償完 畢，有抗告人與陳慶祥以LINE通訊軟體之對話內容可證（抗
證四），107年9月起抗告人每月即依約給付陳慶祥2萬元， 然因其同居人邱明正因病臥床需要人照顧，因此其於108年6 月至8月間全職照料邱明正，暫時無法工作，故期間即無法 給付；至邱明正於108年8月8日死亡後，抗告人復持續工作 而給付賠償金。未料，109年2月、3月間武漢肺炎疫情爆發 ，導致抗告人原工作的小吃店閉店休息，抗告人因無薪資收 入，方未能給付。從而，自雙方107年9月間達成和解之後， 抗告人除非有前述意外之事故外，每月均有依約給付。又抗 告人每月之收入僅有3萬餘元，給付給陳慶祥2萬元後，僅餘 1萬餘元，其中還要支付其母女二人之生活費、教育費、房 租等費用，抗告人顯然有盡己之力履行緩刑條件，恢復法秩 序之和平，況係得到陳慶祥同意，方以每月給付2萬元之方 式給付；再者，於陳慶祥同意抗告人每月支付2萬元之和解 協議，已經能夠預見在『108年10月2日』時，抗告人尚無可能 全部給付146萬元完畢；以此而言，抗告人確實有彌補損害 ，平復法秩序和平之行動及決心。退步言，縱認抗告人與陳 慶祥之和解協議不能變更緩刑宣告之內容、條件，然依刑法 第75條之1修正理由及意旨，仍應妥適審酌受刑人『違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者』之情形，是否已 使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而 宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，資為審認裁定之標準，又依本案情節，所謂「情節重大」 ，係指受判決人顯有履行負檐之可能，而隱匿或處分其財產 、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事 而言。然抗告人收入不高，已盡力將賺取之大部分之金錢給 付陳慶祥，又其不諳法律且思慮不周，自以為已取得彼同意 並達成和解，並有給付之事實，其可忽略前開主文所命之履 行義務，未料鑄此大錯，絕非故意不履行或無正當事由拒絕 履行，抗告人自前案發生後，即自新做人，未再有涉及刑事 案件，確有改過自新之誠摯悔意，請考量抗告人尚有一未成 年子女待養，若遭撤銷緩刑需入監服刑，則天倫親情恐遭斷 卻，審酌前開事由，應認被告違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔之情節並非重大，請衡酌抗告人之個人情況，撤 銷原裁定云云。
三、按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第4款亦有明定。稽以緩刑制度設計之本旨，主要在
鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過， 以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後， 若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予 緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件 ，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所定負擔，或其 於緩刑期間顯有履行緩刑所定負擔之可能，卻隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害 間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予 撤銷。
四、經查：
(一)抗告人前因偽造有價證券案件，經原審以104年訴字第548號 、第1013號判決判處有期徒刑1年8月、1年10月，定其應執 行有期徒刑2年，緩刑5年，應於判決確定之日起3年內，支 付陳慶祥146萬元，並於105年10月3日確定，此有卷附該判 決及本院被告前案紀錄表可稽。嗣陳慶祥於108年10月11日 具狀向臺灣桃園地方檢察署檢察官陳稱：受刑人108年10月1 1日止共還款22萬元整，與應還款金額差距太大，陳慶祥對 其還款態度不能接受，請撤銷緩刑宣告等語，嗣經桃園地檢 署檢察官聲請原審法院裁定撤銷上開緩刑宣告等情，有陳慶 祥提出之刑事聲請狀及內附存摺內頁影本、陳慶祥及抗告人 於原審調查時之陳述在卷足憑，而抗告人遲自107年9月間始 開始還款，履行部分僅約26萬元，還款態度難認積極，其未 依約履行緩刑條件，情節重大，緩刑宣告應已難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，原審因而裁定撤銷其緩刑宣告， 於法並無不合。
(二)抗告意旨雖以前詞置辯，然抗告人於原審調查時已自承其未 能於本案判決確定之日即105年10月3日之3年內履行賠償陳 慶祥146萬元之緩刑條件。參諸該期限至108年10月2日到期 ，迄原審裁定時，抗告人僅賠償被害人約26萬元，核予告訴 人於原審調查時所陳相符，並有陳慶祥請求撤銷緩刑宣告之 書狀、金融帳戶存摺內頁資料影本及原審公務電話紀錄足憑 ，則抗告人給付款項之比例甚至未及五分之一。況據陳慶祥 於原審調查時陳稱：抗告人於107年9月起才開始陸續按月給 付賠償款，然自108年8月間迄今並未均規律按月給付賠償款 ，僅斷斷續續給付賠償款4萬元，迄今總共也僅給付約26萬 元等語明確。抗告人既於本案審理時，同意上開宣告緩刑之 條件，顯見其應已衡量自身經濟情況，認有履行該緩刑條件 之能力，始予同意，竟遲自判決確定後近兩年始於107年9月
起開始給付，顯見其自始即無確實履行緩刑條件之真意。(三)另抗告意旨所提出之抗證四即抗告人與陳慶祥之LINE通訊軟 體對話內容，僅足證明抗告人於4月9日（四）前有向「祥哥 」告知已轉帳2萬，請「祥哥」確認款項是否匯入，4月10日 （五）「祥哥」回覆「有」，尚難依此遽認雙方確曾於107 年9月間協議，陳慶祥同意抗告人每月給付2萬元至清償完畢 等情。況抗告人未於判決確定後先與陳慶祥商討還款計畫， 遲至判決確定後近兩年之107年9月方開始還款，顯係蓄意不 支付緩刑履行條件。又抗告人其後亦未能將抗告狀所指種種 事故、須負擔子女扶養費等狀況向陳慶祥說明、討論而取得 諒解，實難認還款態度積極。是以抗告人未依約履行緩刑條 件，情節重大，緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要。抗告意旨以抗告人在外負債過高、收入不定，且 須支付母女二人之生活費等為由，指摘原裁定不當，均無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗 法 官 呂寧莉 法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日