臺灣高等法院刑事裁定
109年度原交上訴字第6號
上 訴 人
即 被 告 藍齊賢
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院10
8年度審原交訴字第11號，中華民國108年11月14日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵緝字第2636號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
藍齊賢應自民國壹佰零玖年伍月貳拾柒日起，執行羈押。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑 事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在 於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行， 至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有 無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題， 法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌 決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明 原則，而應適用自由證明法則。
二、經查：
㈠上訴人即被告藍齊賢（下稱被告）現因另案於法務部○○○○○○○ 執行中，將於民國109年5月27日執行完畢等情，有本院被告 前案紀錄表及臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書（甲） 影本在卷可考。經本院於109年5月20日訊問被告後，認被告 對於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之事實坦承不 諱，核與證人即告訴人勒海根於警詢及偵查中指訴、告訴代 理人陳建宏於警詢時指訴、告訴人陳慶仗、張瑞燕、代行告 訴人林浚銘於偵查中指訴情節相符，復經證人林芳瑜於警詢 時供述屬實，並有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場及車損照片 、監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署 刑事警察局民國106年1 月25日刑生字第10600003558號鑑定 書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、佑群骨科 診所105年4月20日、7 月23日診斷證明書、衛生福利部桃園 醫院105年5月19日、7月16日診斷證明書、新永和醫院105年 10月12日永字第10510002號函、天成醫療社團法人天晟醫院 105年4月19日生化檢驗報告單、105年4月20日、4月28日、5 月9日、6月6日、7月18日診斷證明書及長庚醫療財團法人桃 園長庚紀念醫院105 年8月26日診斷證明書等件在卷可稽， 且經原審於108年1月14日，以108年度審原交訴字第11號判 決判處有期徒刑3年在案，被告以原審量刑過重為由提起上 訴，現在本院審理中，足認被告涉犯刑法第185條之4之駕駛 動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪嫌，犯罪嫌疑重大。 ㈡又被告前於偵查中經臺灣桃園地方檢察署發布通緝，嗣於107 年11月8日擬搭船偷渡出國時為警查獲，並因另案遭羈押， 業據被告於警詢時坦承不諱，並有本院被告前案紀錄表在卷 可參，足認被告有逃亡之事實，而具有刑事訴訟法第101條 第1項第1款之羈押原因。
㈢本院考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，嚴重危害個人 法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共 利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認前開羈押 原因仍存在，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之 強制處分均不足以確保本案將來審判及執行程序之順利進行 ，自有於被告另案執行完畢時羈押被告之必要，爰裁定被告 應自109年5月27日起執行羈押，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許文章
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日