臺灣高等法院刑事判決
109年度原交上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 簡聖義
選任辯護人 林立捷律師（法律扶助）
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院108年度原
交訴字第1號，中華民國108年10月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第1872號)，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
簡聖義緩刑貳年，緩刑期間付保護管束；並應於本判決確定之日起壹年內，完成貳拾小時之法治教育課程。
事 實
一、簡聖義於民國108年2月4日15時56分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿基隆市○○區○○路往八堵方向行駛，行經 基隆市○○區○○路「○○天閣」前時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，且依當時雖天候雨，惟日間自然光 線、柏油路面雖濕潤然無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行駛入上開 地點之交岔路口，適有許錦堂騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，於該交岔路口左轉欲往龍安街方向行駛，亦疏未 注意轉彎車應讓直行車先行，仍騎乘機車左轉，簡聖義因閃 避不及，致簡聖義所駕駛之自用小客車撞擊許錦堂騎乘之機 車，許錦堂因而人車倒地，經送醫急救後，仍於同日17時38 分許，因多重器官創傷性損傷不治死亡。經警據報到場處理 ，簡聖義於職司偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人 前，即在場向前往處理之員警承認為肇事人，而自首並接受 裁判。
二、案經許錦堂之女許淨靜訴由基隆市警察局第一分局報告及臺 灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵辦而偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告 及其辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告簡聖義於本院審理時坦承不諱，核與告 訴人許淨靜於警詢之指訴相符（見相卷第16至17頁）；此外 ，又有下列事證可佐：
⒈道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、監視器畫面擷圖 附卷（見相卷第19頁至27頁、第39頁至51頁、第53頁至56頁 ）、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書（見偵卷第23頁至25頁）及交通部公路總局10 9 年3月6日第0000000案車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書（見本院卷第45頁至47頁）。
⒉原審勘驗本案現場監視器錄影畫面及後車行車紀錄器畫面， 勘驗結果略為：1.（現場監視器錄影畫面）紅色機車（即被 害人所騎乘之普通重型機車，下稱B車）畫面打左轉燈，準 備往畫面右側中間行駛，銀灰色自小客車（即被告所駕駛之 自用小客車，下稱A車）自畫面左側直行，嗣A車前側車頭與 B車右車身相撞，相撞後A車持續向前移動，B車承受撞擊向 前滑行。2.（後車行車紀錄器畫面）B車在前方路口打方向 燈準備左轉，A車由內側車道切入外側車道，B車同時左轉， B車駕駛人向畫面右側飛彈出去，A車向前移動，B車駕駛人 倒地，A車於B車駕駛人倒地之左側靜止等情，有原審108年9 月10日勘驗筆錄及畫面擷取照片在卷可佐（見原審卷第72 至78頁）。復觀諸上開擷取照片所示，被告所駕車輛原在內 側車道直行，其前方另有1輛車輛（下稱C車），於進入交岔 路口前，被告之車輛即已向右切入外側車道，並於交岔路口 與被害人之機車發生碰撞。按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。衡諸前開勘驗筆錄 及畫面擷取照片，被告雖於進入交岔路口前，自C車後側駛 入外側車道，惟此時被告之車輛距前方C車甚近，而被告於 變換車道後，應可預見因C車在其左前側行駛，且兩車距離 甚近，其視線已受C車影響。而因道路上其他車輛行車動態 狀況，車輛駕駛人本即應注意於視線可能受影響之行車動線 ，當更應注意車前狀況，保持可隨時採取必要安全措施之行 進車速；況被告於變換車道後，即駛入多數行車方向交會之 交岔路口，則被告在駛進穿越交岔路口之過程中，應可預見 前方路口可能有對向車輛左轉彎等較複雜之交通行車情形， 理應更加注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。 ⒊被害人因本件交通事故，經送醫急救後，仍於同日17時38分
許，因多重器官創傷性損傷不治死亡之事實，已據告訴人於 警詢中陳述無訛（見相卷第17頁），並經臺灣基隆地方檢察 署檢察官率同法醫師相驗明確，亦有長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院診斷證明書、相驗筆錄、臺灣基隆地方檢察署 相驗屍體證明書在卷（見相卷第37頁、第65頁、第73頁）。 ㈡按過失致死罪為結果犯，行為人之過失行為與結果間，如具 備「相當因果關係」，亦即「若無該行為，則無該結果」之 條件關係，以及依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆 足以造成該結果之相當性，即足令負過失致死罪責。本件被 告倘能認知變換車道後，其視線會因左側車輛並行而受影響 ，事先注意前方交岔路口可能有對向車輛左轉等情狀，而更 加留意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即應可避免本 件交通死亡事故之發生。詎被告竟未注意從對向車道左轉之 被害人機車，即貿然直行，以致看到被害人之機車時，已閃 剎不及，進而發生碰撞，其駕駛行為已有疏失，業如前述， 致使被害人遭撞擊經受醫急救後，仍因傷重而於同日死亡， 是被告之過失行為與被害人死亡結果間，顯有相當因果關係 。況由原審前開勘驗筆錄及畫面擷取照片所示，在內側車道 與被告車輛並行之C車，於進入交岔路口後，其車輛剎車燈 亮起，可見C車駕駛人應已見被害人之機車欲左轉進入交岔 路口，遂有閃避動作，從而避免與被害人之機車碰撞。倘被 告有注意車前狀況，並依其視線狀況，保持可隨時採取必要 安全措施之行進車速，當應可採取必要安全措施，以防免事 故之發生。
㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。觀之前開勘驗結果 ，被害人係駛入該交岔路口欲進行左轉，疏未注意被告駕駛 自小客車直行駛入該路口，仍駕車左轉，致發生本件交通事 故，足認被害人亦有轉彎車未讓直行車先行之疏忽。參之前 開鑑定意見書，亦認被害人駕車轉彎，未注意對向直行來車 並停讓其先行，為肇事主因等情，是被害人就本件交通事故 之發生，亦與有過失。惟刑法並無民法上過失相抵原則之適 用，是以被害人縱有上開疏失，仍難據此解免被告之罪責。 ㈣綜上所述，足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。 本件事證明確，被告前揭犯行至堪認定，應依法予以論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後，刑法第276條第1項業 於108年5月29日公布施行，並於同年5月31日生效。修正前
刑法第276條第1項原規定：「因過失致人於死者，處2年以 下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。」修正後之條文則 為：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，新法提高徒刑 及罰金之法定刑上限，並未有利於被告，本案應以被告行為 時之法律，即修正前刑法第276條第1項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死 罪。又被告於肇事後，於警據報到場處理時，在未被有偵查 犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事人前，在場並當場承 認為肇事人，且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可參（見相卷第33頁），被告所為應認已符合自 首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，適用修正前刑法第276條第1項、 刑法第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等 規定，爰審酌被告駕車行駛本應謹慎注意，以維自身及其他 用路人之生命、身體安全，被告過失之程度及情節、其過失 造成被害人死亡、被害人就本件交通事故之發生亦與有過失 、被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑11 月。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，應予 維持。
㈡被告原否認犯罪提起上訴，指摘原判決認定不當；惟經本院 經提示交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見後 ，已坦承犯行；是被告否認犯罪提起上訴為無理由，應予駁 回。另量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得 任意指為違法，最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資 參照。本件原判決已審酌刑法第57條各款情形綜合考量，而 在法定刑內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，尚 難遽指為違法。上訴意旨另指摘原判決量刑不當，求為輕判 ，亦為無理由，應予駁回。
四、按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰；末查被告前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可憑，並審酌被 告疏未注意車前狀況，發生碰撞肇事致人於死，而罹刑章， 犯後於本院坦承犯行，並已賠償被害人家屬新台幣20萬元（ 見本院卷第99頁）在卷可參，經此偵審科刑教訓，當知所警 惕，殊無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告本件顯因
法治觀念有所錯誤而觸法，為確保其能記取教訓並建立正確 觀念，避免再犯，及考量其係因同意賠償被害人而取得被害 人之諒解，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應 於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程20小時，且依 刑法第93條第1項第2款，應於緩刑期間付保護管束，以觀後 效。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75 條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 宗志強
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。