臺灣高等法院刑事判決
109年度原上訴字第41號
上 訴 人
即 被 告 孫宜潔（原名江美珠）
選任辯護人 張運弘律師（法扶）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院108年度審原訴字第81號，中華民國109年2月7日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第2985號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、孫宜潔基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於民國10 8 年5 月18日18時許，在桃園市蘆竹區某網咖內，以將第一 級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1 次， 另行於同日某時許，在其○○市○○區○○路000 巷00弄0號住處 ，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月19日20時 42分許，為警在桃園市八德區中興街與中山路128 巷口查獲 ，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0691公克）， 而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書 證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又 被告孫宜潔雖於本院審理時經合法通知未到庭，然於原審準 備程序及審理時，檢察官於原審準備程序、審理時及本院準 備程序、審理時，及被告之選任辯護人於本院審理時，對於 原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述 證據、文書證據等證據，就證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，本院所引用供述 證據及文書證據等，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
㈠上訴人即被告孫宜潔雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟 其於偵查中對上開施用第一級毒品，及原審審理時對上開施 用第一級、第二級毒品之事實均坦承不諱(見原審卷第78、7 9、82、83頁)，且被告於108 年5 月19日為警查獲後，經警 方採集之尿液檢體，送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後， 結果呈甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡陽性反應等 情，有桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實 姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室-台北報告編號UL/2019/000000000號濫用藥物尿液檢驗 報告、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣案物品照片16張附卷可憑（見毒偵卷第73、131、55 至57、81至88頁），扣案之白色粉末1 包（含帶毛重0.28公 克，淨重0.0746公克，驗餘淨重0.0691公克），送台灣檢驗 科技股份有限公司檢驗後，結果確呈海洛因陽性反應，有台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北報告編號UL/ 2019/00000000濫用藥物檢驗報告附卷可憑（見毒偵卷第133 頁）。
㈡被告前於88年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88 年度毒聲字第4763號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，復經同院以88年度毒聲字第7179號裁定令入戒治 處所施以強制戒治，再經同院以89年度毒聲字第2971號裁定 停止戒治併付保護管束，於89年11月25日保護管束期滿未經 撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次犯行並經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以90年度戒偵字第84號為不起訴處分確定 ，復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，再因 施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第520 號 判處有期徒刑7 月確定，本件起訴自屬合法。
㈢綜上所述，被告於偵查中及原審審理時出於任意性之自白核 與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告上開施用第一 級毒品1 次及施用第二級毒品1 次犯行，均堪認定，皆應依 法論科。
二、論罪之說明：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一級、第二級毒品罪。被告先前為供己施用第一、 二級毒品因而持有各該海洛因、甲基安非他命之低度行為， 各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前分別於⑴.99年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法
院以100年度審訴字第389 號判決處有期徒刑9 月確定；⑵10 0年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審 訴字第1772號判決處有期徒刑10月確定；⑶100年間因施用毒 品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審訴字第672 號判 決處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定，⑴及⑶ 案件之罪刑嗣經臺灣桃園地方法院以101 年度聲字第3724號 裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，與⑵案接續執行，於102 年4 月10日假釋付保護管束，迄102 年11月23日假釋期滿 ，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢（ 於本案不構成累犯）；另於103 年間因施用毒品案件，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以103 年度毒偵字第2194號為附戒 癮治療之緩起訴處分，於105 年3 月4 日緩起訴期滿；又於 106 年間因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度 桃簡字第2396號判決判處有期徒刑3 月確定，於107 年11月 6 日執行完畢，本院被告前案紀錄表在卷可憑。其於5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，參酌司法 院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告構成累犯之前案雖非 施用毒品之罪，然其不思慎行，前因施用毒品案件經判處徒 刑並執行完畢後，又因施用毒品經檢察官為附戒癮治療之緩 起訴處分，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟於本案 又犯施用毒品罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反 應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧 社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不 致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身 自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要 ，均應依刑法第47條第1 項規定，皆加重其刑。三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告前因 施用毒品案件經處遇及刑事訴追，仍未能戒除毒癮，再施用 足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果 之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令 之禁制，應予非難，暨考量其犯後坦承犯行，及施用毒品本 質乃自戕行為，本於刑罰一般預防及特別預防目的，兼衡犯 罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情 狀，分別就施用第一級毒品罪，量處有期徒刑7 月，施用第 二級毒品罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣（ 下同）1 千元折算1 日；復就沒收說明：扣案之白色粉末1 包，經鑑驗結果確含海洛因成分，且係供被告本件犯行所用 而剩餘，應與無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬；至取樣鑑定用罄之毒
品既已滅失，自無庸另為沒收銷燬宣告。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告執以量 刑太重為由，指摘原判決不當，惟按關於刑之量定，係實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之 行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件經 原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告明 知海洛因、甲基安非他命為毒品，不得非法施用，且前有多 次之施用毒品並經法院論罪科刑之前案紀錄，有本院被告前 案紀錄表附卷可憑，仍再犯本件施用第一級毒品、第二級毒 品之2 罪，顯見並無警惕之心，並審酌刑法第57條各項事由 ，業如前述，是被告不思戒除侵害其身心之毒癮，徒以其健 康因素上訴請求再減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官謝宗甫到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 鍾雅蘭 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。