臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第932號
上 訴 人
即 被 告 廖浩棠
選任辯護人 黃慧仙律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
108年度訴字第655號，中華民國108年12月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第9135號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖浩棠明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone）、硝甲西泮（Nimetazepam）均為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定第三級毒品，且愷他 命經行政院衛生署（改制為衛生福利部）明令公告列為管制 藥品，除依藥事法相關規定製造外，屬藥事法第20條第1 款 未經核准擅自製造之偽藥，不得販賣或轉讓，仍為下列行為 ：
㈠廖浩棠意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基 卡西酮、硝甲西泮之犯意，於民國108年4月4日晚間9時26分 許，持其所有之APPLE廠牌、7PLUS型號行動電話聯繫，在臺 北市中山區林森北路與德惠街交岔路口，向某真實姓名年籍 不詳、綽號「國哥」之成年男子，以每公克新臺幣（下同） 1500元之價格，販入愷他命1包（約80公克，金額共計12萬 元），及以每包250元之對價，販入含有4-甲基甲基卡西酮 、硝甲西泮成分之咖啡包20包（金額共計5000元）後，在臺 北市○○區○○街00號6樓之2吳霈薰住處，將愷他命分裝42小包 裝袋，伺機出售上開愷他命及毒品咖啡包。惟未及賣出，即 為警查獲而未遂。
㈡廖浩棠基於轉讓偽藥愷他命及轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、硝甲西泮之犯意，於108年4月4日晚間至4月5日凌晨 間，在上址吳霈薰住處，無償提供含有愷他命之香菸及含有 4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之咖啡包予吳霈薰、陳麗 庭施用，以此方式轉讓之。
嗣於108年4月5日凌晨4時10分許，廖浩棠在臺北市○○區○○街 00號前為警盤查，因未攜帶身分證件，帶同警員前往上址吳 霈薰住處，經廖浩棠、吳霈薰同意執行搜索，扣得附表所示
之物而查獲。
二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告廖浩棠及辯護人於本院 審理時均同意作為證據（本院卷第109、110頁），復經審酌 該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情 形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋及第159 條之5 規定，認均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、原審及本院審理 時坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第9135號偵 查卷宗【下稱偵卷】第25至33、207至209、253至256頁、原 審卷第56、137頁、本院卷第113頁），核與證人吳霈薰、陳 麗庭於警詢及檢察官訊問時證述之情節相符（偵卷第35至42 、45至52、226至228、233至238頁）。且有附表編號1至7所 示物品扣案，及自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片、被告之微 信通訊軟體訊息擷圖附卷可資佐證（偵卷第55至61、65、97 至116、221至224頁）。而扣案如附表編號1至4所示物品經 依氣相層析質譜儀法、核磁共振分析法鑑定結果，分別檢出 愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分（詳如附表編號 1至4說明欄所載），亦有交通部民用航空局航空醫務中心航 藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警 政署刑事警察局刑鑑字第1080032252號鑑定書在卷足稽（偵 卷第265、266、291、291之1頁）。以上俱徵被告前揭任意 性自白與事實相符，堪信為真。
㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴 並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品 之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度 ，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並 非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利 潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相
同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為 者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無 端將其出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 且被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時坦承：伊以每公克 1500元之價格購入愷他命，打算以每公克1700元賣出，毒品 咖啡包每包進價250元，可以加100、200元，或以500元之價 格賣出等語（偵卷第32、208、209頁、原審卷第56頁），顯 見被告主觀上確有藉販賣第三級毒品賺取價差以營利之意圖 無疑。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪：
㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均屬毒品危害防制 條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，愷他命並經行政 院衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級 管制藥品，其製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定， 應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證 後，始得製造或輸入。又管制藥品須有醫師處方，始得調劑 、供應，藥事法第60條第1項定有明文，醫師開立管制藥品 均視醫療目的為之，要無在外流通之可能。而衛生福利部食 品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使 用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液 形態，則經該署98年6月25日管證字第0980005953號函揭示 明確，故非注射液形態之愷他命，若非自國外走私輸入（如 係未經核准擅自輸入則屬禁藥），即應屬國內違法製造之偽 藥。矧諸證人吳霈薰、陳麗庭前開證述情節（偵卷第40、50 至51、234、238頁），渠等向被告取得之愷他命係捲入香菸 之固體型態，被告於警詢及檢察官訊問時亦自承：本案查扣 之愷他命係向綽號「國哥」之不詳成年男子購得等語（偵卷 第23、254頁），足見被告持有之愷他命非經衛生福利部核 准製造，亦非循醫師合法調劑、供應之管道取得，惟尚無證 據證明係未經核准擅自輸入之禁藥，應認被告轉讓之愷他命 ，係藥事法第20條第1款所定未經核准擅自製造之偽藥。 ㈡是核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其就事實欄一㈡所為， 係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪（愷他命）、毒品危害 防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪（4-甲基甲基卡西酮 、硝甲西泮）。
㈢事實欄一㈡部分，檢察官起訴書係就被告轉讓愷他命、4-甲基 甲基卡西酮、硝甲西泮予吳霈薰、陳麗庭之犯罪事實提起公
訴，然於所犯法條欄漏未論及毒品危害防制條例第8條第3項 轉讓第三級毒品罪，此部分業經公訴人於原審審判期日當庭 補正（原審卷第131、132頁），無礙被告訴訟防禦權之行使 ，併此敘明。
㈣被告販賣第三級毒品前後持有第三級毒品純質淨重20公克以 上之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈤事實欄一㈡部分，被告同時提供摻有愷他命之香菸及含有4-甲 基甲基卡西酮、硝甲西泮成分之咖啡包予吳霈薰、陳麗庭施 用，係以一行為觸犯轉讓偽藥、轉讓第三級毒品二罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之轉讓偽藥罪論處 。
㈥被告所犯販賣第三級毒品未遂罪、轉讓偽藥罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之減輕事由：
⑴事實欄一㈠部分，被告販入第三級毒品著手販賣，尚未售出即 遭查獲，為未遂犯，是依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑度減輕之。
⑵被告就事實欄一㈠之販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及審判 中均自白（偵卷第25至33、207至209、253至256頁、原審卷 第56、137頁、本院卷第113頁），應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減輕 之。
⑶按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。愷他命 、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危害防制條例公告 列管之第三級毒品，未經核准擅自製造之愷他命並屬偽藥管 理，其流通危害國人身心健康及社會秩序至鉅，向為國法所 厲禁，被告誘於厚利，販入愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮 、硝甲西泮成分之毒品咖啡包，供銷售營利，數量非微，按 被告自承低買高賣之價差，淨利可達16400元以上（愷他命 每公克賺取200元，毒品咖啡包每包至少賺取100元），其數 量、規模已非偶然，更非僅止於一般吸毒同儕間之互通有無
而已，被告無視法令禁制，恣意販賣毒品，助長毒品流通， 對社會治安造成嚴重之危害，實無任何足以引起一般人同情 、顯可憫恕之處。且被告販賣第三級毒品未遂犯行，業依毒 品危害防制條例第17條第2 項、刑法第25條第2項規定減輕 其刑，尚無情輕法重之弊，至被告轉讓偽藥部分所犯為有期 徒刑7年以下之罪，並非重罪，於法定刑內量刑亦無過重之 虞，自均無刑法第59條規定之適用。
⑷又按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務 員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以 有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑 ，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主 觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之 根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在 於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性 之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之 關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人 」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現 犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見 行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能 存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從 與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權 限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應 異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑 人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯 繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌 疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開 二種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「發 覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方得之 現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等 客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具 體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排 查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得 合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯 罪已被「發覺」（最高法院108 年度台上字第3146號判決意 旨參照）。經查：
①被告於108年4月5日凌晨4時10分許在臺北市○○區○○街00號前 為警盤查，固然主動帶同警員前往上址6樓之2，查獲附表所 示扣案物品，此據載明臺北市政府警察局中山分局長春路派 出所刑案陳報單（偵卷第13頁）。
②惟關於本案查獲經過，證人即臺北市政府警察局中山分局長 春路派出所警員許洲銓於本院審理時具結證稱：伊於108年4 月5日凌晨執行巡邏勤務，在臺北市○○街00號前看見被告身 穿居家服，盤查時發現被告精神恍惚，身上有濃厚愷他命、 毒品咖啡包氣味，經詢問被告未果，由於被告沒有攜帶身分 證件，表示證件放在樓上朋友家，經被告同意，由被告帶同 警方前往上址6樓之2，在搭電梯過程中，被告同意執行搜索 ，但伊詢問屋內是不是有毒品時，被告僅沉默以對，後來伊 等到了34號6樓之2，一打開門伊就看到桌上有愷他命和毒品 咖啡包，還有很多分裝袋，現場有另外兩名女子，伊詢問各 項物品所有權人時，被告坦承為其所有，另外兩名女生當場 也承認有施用桌上的愷他命跟毒品咖啡包，伊懷疑被告有把 毒品提供給那些女生，就把三人帶回警局，被告是直到製作 警詢筆錄時，才坦承扣案的毒品是打算拿來販賣的等語綦詳 （本院卷第105至109頁）。準此，本件警員在農安街34號前 盤查被告時，僅嗅得被告身上有愷他命、毒品咖啡包氣味， 可能有施用、持有毒品之行為，固然尚無確切根據得以合理 可疑被告販賣、轉讓毒品或轉讓偽藥，然經被告同意執行搜 索後，警員許洲銓甫開啟農安街34號6樓之2房門，即已查悉 屋內有附表編號1至4所示愷他命、毒品咖啡包，並有可供分 裝販賣之分裝袋，同遭查獲之吳霈薰、陳麗庭復當場表示曾 取用現場毒品，則根據現場存放、顯非僅供單次施用數量之 愷他命、毒品咖啡包，及證人吳霈薰、陳麗庭第一時間之說 詞等客觀性證據，已直接指向特定行為人之被告涉有將所持 有之愷他命、毒品咖啡包移轉第三人，涉有販賣、轉讓毒品 、偽藥之客觀性證據，而被告在此之前，除配合警員之調查 作為外，對於本案涉嫌之犯行，僅單純沉默，並無任何主動 申告犯罪事實之具體表示，要非得以被告「配合調查」之舉 動，解讀為刑法之「自首」。
③再者，被告於108年4月5日中午12時33分至下午2時5分間製作 警詢筆錄時，雖坦承扣案毒品係作為販賣使用，及曾提供愷 他命、毒品咖啡包予吳霈薰、陳麗庭施用而為轉讓之行為（ 偵卷第45至52頁）。然而警員於當日凌晨4時10分許，在臺 北市○○區○○街00號6樓之2，依現場查扣愷他命、毒品咖啡包 之數量及吳霈薰、陳麗庭當場證詞等客觀性證據，已足特定 被告將所持有之愷他命、毒品咖啡包移轉第三人，涉有販賣 、轉讓等不法行為之客觀性證據，且證人吳霈薰於被告製作 筆錄前之同日上午8時15分至9時27分許，已於警員詢問時證 稱：伊大約於兩星期前，因為朋友要買毒品咖啡包而取得被 告之聯絡方式，當時是約在伊住處樓下交易，伊因此知道被
告有在販賣毒品；被告於108年4月5日凌晨時分帶著扣案毒 品到伊住處，把一大包愷他命用磅秤秤重分裝成每包0.98至 0.99公克，這中間一直有電話打進來，可以判斷扣案的毒品 應該是被告要拿去賣的；伊在現場也有施用被告帶來的愷他 命香菸及毒品咖啡包等語（偵卷第38至41頁），證人陳麗庭 於同日上午9時58分至10時35分製作警詢筆錄時亦證稱：伊 與被告是在查獲前一天中午一起到吳霈薰住處，期間被告向 吳霈薰借用鑰匙外出後，於108年4月5日凌晨時分返回，帶 了一大包愷他命放在桌上，被告用大口徑吸管將愷他命分裝 ，每袋重0.98或0.99公克左右，伊判斷應該是要賣的；伊在 現場也有施用被告帶來的愷他命香菸及毒品咖啡包等語（偵 卷第49至51頁），更已具體指證被告販賣及轉讓愷他命、毒 品咖啡包等犯罪事實。則被告此後始向警員坦承販賣第三級 毒品、轉讓偽藥、轉讓第三級毒品等犯行，核屬自白，並非 對於「未發覺」之罪自首而受裁判，自與刑法第62條規定自 首之要件不符，無從援引減輕其刑。
三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯販賣第三級毒品未遂、轉讓偽藥、轉讓第三級 毒品等罪，事證明確，依毒品危害防制條例第4條第6項、第 3 項、第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第 83條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第55條、第38條第 1項規定，審酌被告本應深知毒品戕害身心，販賣毒品嚴重 危及社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活 所需，為謀一己私利，漠視上開危害，更轉讓毒品、偽藥予 他人施用，均應予非難，然念及其犯後尚能坦承犯行之態度 ，兼衡其販入、轉讓毒品之數量、種類、金額，及其素行、 犯罪動機、手段暨其自述高職肄業之智識程度，案發時以駕 駛為業，月收入約4至5萬元，仍有母親及女兒需撫養之家庭 生活情況（原審卷第137 頁）等一切情狀，分別量處有期徒 刑2年、有期徒刑6月。併就沒收部分說明：扣案如附表編號 1至4所示之物（含無法完全析離之包裝袋），為查獲之第三 級毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 ；扣案如附表編號5至7所示物品，為被告所有供販賣第三級 毒品使用，業據被告自承在卷（原審卷第58、137頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之；至扣案如附 表編號8所示行動電話，尚無證據證明與被告本案犯行具有 關聯性，是不予宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦 屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：本件警員盤查被告時，並不知悉被告有 販賣、轉讓毒品或偽藥之事實，被告仍主動帶同警員至查獲
現場交出扣案毒品，自已合於自首之要件，原審未適用刑法 第62條規定減刑，顯有違誤。
㈢經查，自首減刑規定係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪 職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之 公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職司犯罪偵查 之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向 之坦承犯行者，為自白，而非自首。所謂發覺，不以有偵查 犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之 根據得為合理之可疑者，即足當之。此項確切之根據得為合 理懷疑，則以有客觀性證據直接指向特定行為人犯案，足以 構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具 有較其他對象具有更高之作案嫌疑即可，與刑事審判程序證 明犯罪事實要求之積極證據、補強證據等證據法則有別。本 件警員許洲銓盤查被告時，固然尚無確切之根據，得合理可 疑被告販賣、轉讓毒品或偽藥，然經被告同意執行搜索後， 甫進入臺北市○○區○○街00號6樓之2，即已查悉現場存有愷他 命、毒品咖啡包，並有可供分裝販賣之分裝袋，同遭查獲之 女子吳霈薰、陳麗庭復當場表示曾取用現場毒品，根據現場 查扣顯非僅供單次施用數量之愷他命、毒品咖啡包，及證人 吳霈薰、陳麗庭第一時間之說詞等客觀性證據，已直接指向 特定行為人之被告將所持有之愷他命、毒品咖啡包移轉第三 人，涉有販賣、轉讓毒品、偽藥之客觀性證據，而被告在此 之前，除配合警員調查作為外，對於涉案情節，僅單純沉默 ，並無任何主動申告犯罪事實之具體表示，亦非「主動交出 」扣案毒品，要非得以其配合調查之舉止，解讀為刑法規定 「自首」。且於被告在警詢過程向警員坦承販賣、轉讓毒品 、偽藥前，證人吳霈薰、陳麗庭已向警員具體指證被告涉有 販賣、轉讓愷他命、毒品咖啡包等事實，其犯罪即已發覺， 均經本院說明如前。被告徒憑己意，以其為警盤查時縱有毒 品氣味，僅須配合至派出所採集尿液送驗，即不至遭查獲扣 案毒品，惟仍帶同警員至上址執行搜索，即為自首之意，認 有刑法第62條規定之適用，洵屬無據。從而，被告仍執前詞 ，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 說明 1 含有硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮成分之黃色粉末 玖包 經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重100.86公克（包裝總重約8.28公克），驗前總淨重約92.58公克，取0.40公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam)等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.40公克。 2 含有硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮成分之粉紅色粉末 伍包 經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相 似，驗前總毛重38.94公克（包裝總重約5.80公克），驗前總淨重約33.14公克，取0.41公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methyimethcathi none、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam)等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%，推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.66公克。 3 含有愷他命成分之黃色結晶 肆拾貳袋 實稱毛重86.6910公克（含42袋42標籤），淨重75.6330公克，取樣0.0957公克鑑驗，餘重75.5373公克，檢出Ketamine成分，純度為95.8%，純質淨重72.4564公克。 4 含有愷他命成分之白色香菸 參支 淨重2.3740公克，取樣0.0016公克鑑驗，餘重2.3724公克，檢出Ketamine成分。 5 夾練袋 壹包 內含夾鍊袋肆拾肆個 6 磅秤 壹個 7 手機 壹支 廠牌：IPHONE，型號：7 PLUS，顏色：黑色，IMEI碼：000000000000000號 8 手機 壹支 廠牌：IPHONE，型號：X，顏色：銀色，IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張