臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第583號
上 訴 人
即 被 告 李清山
選任辯護人 陳立怡律師（法扶律師）
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣士林地方法院108年
度審訴字第342號，中華民國108年12月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第15191號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。如附表所示本票上偽造「丙○○」為發票人部分沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知未得其前妻丙○○（所涉詐欺罪嫌部分由臺灣士林地 方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）之同意或授權，竟基 於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先於民國104年6 月9日，在某不詳地點，冒用丙○○之名義，於如附表之本票 上填載相關應記載事項，並於發票人欄位偽簽「丙○○」之署 名1枚而偽造完成該張本票後，於同日下午某時許，在新北 市汐止區中興路與福德二路交岔口之商店內，將上開本票交 付予乙○○用以給付其對乙○○所負之金錢債務而行使之，足生 損害於丙○○及乙○○之權益。嗣乙○○持該張本票向臺灣士林地 方法院（下稱士林地院）聲請本票裁定，因丙○○否認該本票 為其所簽發，並提起確認本票債權不存在之訴，始查悉上情 。
二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、上訴人即被告 甲○○（下稱被告）及其選任辯護人就證據能力均表示無意見 （見本院卷第59至60頁），本院審酌該等證據資料製作時之 情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至 第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
被告於104年6月9日，未獲前妻丙○○之同意或授權，擅自於 附表所示本票填寫票據必要記載事項，並於發票人欄位偽簽 「丙○○」之署名1枚，偽造完成以丙○○名義簽發之本票1紙後 ，於同日下午某時許，在新北市汐止區中興路與福德二路交 岔口之商店內，將上開本票交付予乙○○，用以給付其對乙○○ 所負之金錢債務而行使該張本票等情，業據被告於偵查、原 審及本院審理時坦承不諱（見107年度偵字第15191號卷第37 至39頁，原審卷第34頁、第60頁、第62至63頁，本院卷第56 至58頁、第94頁、第97至98頁），核與告訴人乙○○於偵查中 所述取得本件本票之情節（107年度他字第3582號卷第22頁 ），及證人丙○○所述：是乙○○在民事庭提告時我才知道這個 本票等情（見107年度偵字第15191號卷第37頁）大致相符， 且有如附表所示之本票影本1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方 檢察署107年度他字第7884號卷第7頁）。嗣乙○○持該張本票 向士林地院聲請本票裁定，因丙○○否認該本票為其所簽發， 並提起確認本票債權不存在之訴，經送筆跡鑑定結果，本票 上「丙○○」字跡與丙○○本人字跡不相符，有內政部警政署刑 事警察局107年2月2日刑鑑字第1070005167號鑑定書1份在卷 可稽（見107年度偵字第15191號卷第53頁），且上開民事案 件經判決乙○○敗訴，亦有士林地院105年度湖簡字第1506號 、106年度簡上字第55號民事判決各1份可參（見臺灣士林地 方檢察署107年度他字第3582號卷第28至36頁），足認被告 之自白與事實相符，堪以採信。至於被告稱簽發本票係用以 支付房租及押金，告訴人則稱被告因借貸而簽發本票，二人 關於票據原因所述雖有不合，但此並無礙於被告係意圖供行 使之用而偽造該張本票並持以行使之事實認定。綜上，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由
㈠按被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布 ，同年月27日開始施行，揆其修正理由，係因本罪於72年6 月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂 罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前 段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍，故係將前開條文 罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無 變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法 處斷。核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪。被告偽簽「丙○○」署名於本票上之行為，係偽造有價證 券之部分行為，而其偽造有價證券後復持以行使，行使之低
度行為被偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可 憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以 為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。又 刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定 刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」 ，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用 為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽 造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止於作為清償 債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情 形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則 及比例、平等原則。查被告因對告訴人負有金錢債務，告訴 人不願再接受被告開立之本票，被告於經濟困窘之際短於思 慮而鑄下犯行，固有不該，然所偽造之有價證券數量為1張 面額50萬元之本票，且僅為一般商業本票，流通性遠低於支 票，告訴人也未再流通轉讓予他人，對票據交易秩序所造成 之危害，與大量偽造有價證券用以販賣、詐欺等破壞交易秩 序、惡性重大之經濟犯罪相較，顯屬有別。本院認被告偽造 有價證券之情節及對於金融交易秩序之危害非屬重大，與刑 法第201條該罪所預定處罰之犯罪情狀存有相當落差，實屬 情輕法重，縱科以該罪法定最低刑度之刑猶嫌過重，難謂符 合罪刑相當性及比例原則，犯罪情狀顯可憫恕，是認應依刑 法第59條之規定，酌減其刑。
㈢原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：原審未審酌被告之犯 罪情節與刑法第201條以重刑所預定處罰之犯罪情狀存有相 當落差，僅考量被告破壞人際信任，惡性非微，且認其犯罪 緣由未見於客觀上基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕 之情狀，未予適用刑法第59條酌減其刑，難認妥適。又該本 票背面有甲○○本人之背書，該簽名既為真正，仍係有效之票 據背書行為，不在依法沒收之列，僅需將本票上偽造發票人 部分沒收即可，惟原審將該紙本票全部諭知沒收，亦有未洽 。被告上訴以原審未適用刑法第59條酌減其刑而主張量刑過
重，為有理由，原判決既有前揭可議之處，應由本院依法撤 銷改判。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經前妻丙○○之同意，擅 自以其名義簽發面額50萬元之本票1紙交與告訴人而行使之 ，破壞票據交易秩序，致告訴人之債權無法獲得充分保障， 且使丙○○無端牽扯民事訟累之風險，所為可議，惟考量被告 犯後坦承偽造本票犯行，兼衡被告自陳其為高職畢業之教育 智識程度、目前從事房屋仲介、單身、尚有2名未成年子女 待其撫養之家庭生活經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署107 年度他字第7884號卷第25頁，108年度審訴字第342號卷108 年11月13日審判筆錄第5頁，本院卷第99頁），及被告迄今 尚未與告訴人達成和解並清償債務等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈤票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力 ，票據法第15條定有明文。如附表所示之本票1紙，關於偽 造「丙○○」為發票人部分，應依刑法第205條之規定，宣告 沒收之。至於偽簽之「丙○○」署名1枚，因隨同該本票發票 人部分諭知沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規 定諭知沒收。又該本票背面甲○○本人之簽名既為真正，仍係 有效之票據背書行為，不在依法沒收之列。另被告否認因簽 發本案之本票而有所得，卷內亦無證據可供憑認被告確實有 犯罪所得，自毋庸諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官滕治平到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表
票號 發票日 到期日 票面金額 發票人 CH743301 104年6月9日 未記載 新臺幣500,000元 丙○○