臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第545號
上 訴 人
即 被 告 文國洋
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院107
年度訴字第464號，中華民國108年12月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵緝字第2240號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
事 實
一、文國洋與胡本強、陳建仁及戴于翔等3人於民國104年11月22 日簽立不動產分潤協議書，共同投資坐落在桃園市○○區○○段 0000地號之土地，以及其上門牌號碼為桃園市○○區○○路0段0 000號之建物（下稱本案房地），約定將本案房地登記在胡 本強、陳建仁及戴于翔等3人名下，再由胡本強、陳建仁及 戴于翔等3人授權文國洋出售本案房地，並將其3人之印章均 交由文國洋保管。嗣文國洋代理胡本強、陳建仁及戴于翔等 3人出售本案房地予太平洋電信股份有限公司（下稱太平洋 公司），並簽立不動產買賣契約書，然因未將本案房地所有 權移轉登記予太平洋公司，太平洋公司遂於105年9月2日， 向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）就本案房地之不動產 所有權移轉登記聲請調解，經桃園地院桃園簡易庭以105年 度桃司調字第155號事件受理（下稱該民事調解事件），定 於105年11月10日行調解程序。詎文國洋明知胡本強、陳建 仁及戴于翔等3人並未委任其為該民事調解事件之訴訟代理 人，更未授予其調解等特別代理權之意，竟基於行使偽造私 文書之犯意，於105年11月10日某時許，在臺灣某不詳地點 ，委由不知情之張定騫自網路上下載民事委任狀，並填載上 開案號、案由、委任日期等資料後列印，再由文國洋逕持胡 本強、陳建仁及戴于翔等3人前所交付之印章，在民事委任 狀委任人欄上盜蓋該3人之印章，復在受任人欄簽署自己姓 名，以此方式偽造完成胡本強、陳建仁及戴于翔等3人委任 文國洋為該民事調解事件之訴訟代理人，並有特別代理權（ 內容詳見附表所示）意思表示之民事委任狀私文書後，旋於 105年11月10日下午3時30分，前往桃園地院桃園簡易庭民事 調解室，持之交付予不知情之桃園地院桃園簡易庭承辦調解
事件人員而行使之，致該民事調解事件調解成立，足生損害 於胡本強、陳建仁、戴于翔等3人及桃園地院受理調解事件 之正確性。
二、案經胡本強、陳建仁及戴于翔訴由臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，公訴人、 上訴人即被告文國洋對本院提示之卷證，均表示對於證據能 力沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。 ㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承其有於105年11月10日，在桃園地院就該民事 調解事件行調解程序時，將蓋有告訴人3人之印章、簽有其 自己署名之委任狀，交付予桃園地院桃園簡易庭承辦人員而 行使之，表示其為告訴人3人於該民事調解事件之訴訟代理 人，並有特別代理權而參與調解程序，該民事調解事件因而 調解成立等情，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱： 我當時委任陳鄭權律師處理本案房地事宜，陳鄭權律師跟我 說告訴人3人均同意我將本案房地出售予太平洋公司，我本 來就是本案房地實際所有人，告訴人3人依照雙方間之約定 ，自應配合辦理本案房地過戶之所有相關事宜，我有權辦理 本案房地過戶，告訴人3人的印章跟印鑑證明是我交給陳鄭 權律師，民事委任狀上告訴人3人的印文是陳鄭權律師在我 面前蓋用的云云。
㈡查被告與告訴人3人於104年11月22日，就本案房地簽立不動 產分潤協議書，共同投資本案房地，並將本案房地登記在告 訴人3人名下，再由告訴人3人授權其出售本案房地，並將印 章均交付予其；嗣被告代理告訴人3人，就本案房地與太平
洋公司簽立不動產買賣契約書，然因未將本案房地所有權移 轉登記予太平洋公司，太平洋公司遂於105年9月2日向桃園 地院就本案房地之不動產所有權移轉登記聲請調解，經桃園 地院受理該民事調解事件後，定於105年11月10日行調解程 序，被告即於調解程序前持蓋有告訴人3人之印章、簽有其 署名之民事委任狀，交付予不知情之桃園地院桃園簡易庭承 辦人員而行使之，表示其為告訴人3人於該民事調解事件之 訴訟代理人，並有特別代理權而參與調解程序，致該民事調 解事件調解成立等事實，為被告所是認（見偵緝卷第49、50 頁，原審訴字卷二第10至17頁），並經證人即告訴人胡本強 、陳建仁、戴于翔於偵查中證述在卷（見他字卷第91頁，偵 緝卷第48、49頁），且有被告與告訴人3人分別簽立之不動 產買賣分潤協議書、授權書、太平洋公司之民事調解聲請狀 暨所附之不動產買賣契約書及土地登記第二類謄本、該民事 調解事件之民事委任狀、報到單、調解委員調解單、調解程 序筆錄、調解筆錄在卷可佐（見他字卷第5至7、25至43、59 至67、74之1頁）。故此部分事實，首堪認定。 ㈢本件之爭點為被告是否未經告訴人3人授權而偽造上開民事委 任狀參與該民事調解事件？茲分述如下：
⒈該民事調解事件之民事委任狀上告訴人3人之印章，係由被告 所蓋印：
查告訴人陳建仁於偵查中證稱：我與被告就本案房地簽立分 潤協議書後，有將印章交付予被告等語（見偵緝卷第49頁） ；告訴人胡本強於另案確認本票不存在之民事事件中亦證稱 ：我與被告簽立分潤協議書後，因為要配合辦理買賣及貸款 事宜，就將印章給被告等語（見原審法院105年度桃簡字第1 132號民事影卷二第18頁）；被告於偵查中亦自承：告訴人3 人之印鑑章本來就交給我保管等語（見偵緝卷第33頁背面） ；被告於另案宣告調解無效之民事事件中復結證稱：因為當 時告訴人3人之印鑑證明及印鑑章都在我身上，所以該民事 調解事件的民事委任狀是由我填寫等語明確（見原審法院10 6年度調訴字第1號民事影卷第191頁）。足證該民事調解事 件之民事委任狀上告訴人3人之印章確係由被告蓋印無訛。 ⒉被告明知其未經告訴人3人之特別委任，卻仍在該民事調解事 件之民事委任狀上「盜蓋」告訴人3 人之印章： ⑴按受任人受管理財產之概括委任者，雖得為委任人為一切行 為，但和解、起訴，非有特別之授權，不得為之，為民法第 534條第4、5款所明定（最高法院72年度台上字第1072號判 決、81年度台上字第521號判決意旨參照）；又調解經當事 人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，
依民事訴訟法成立之調解得為強制執行名義，亦為民事訴訟 法第416條第1項及強制執行法第4條第1項第3款分別定有明 文。堪認依民事訴訟法成立之調解，其代理人亦應經本人有 特別委任之授權，與一般財產權之委任授權自屬有間。查告 訴人3人固曾授權被告出售本案房地乙節，已如前述。然由 告訴人3人用以授權被告出售本案房地之授權書以觀，僅記 載本案房地係被告所有，借名登記在告訴人3人名下，告訴 人3人授權被告可全權處分，並全權代理簽立買賣契約、收 取價金、辦理過戶等語，此有告訴人3人與被告所簽立之授 權書附卷可佐（見他字卷第74-1頁），並未明訂授權之範圍 包含「法院訴訟上調解之代理」，是該授權書充其量僅係委 任及授權被告代為處理本案房地買賣事宜。參酌上開說明， 被告仍須經「告訴人3人特別委任」後，始得擔任告訴人3人 於該民事調解事件中之訴訟代理人，而有特別代理權，亦即 被告應先經告訴人3人之特別委任，始得出具如附表所示載 明：「委任人（即陳建仁、戴于翔、胡本強）為不動產所有 權移轉登記事件，茲委任受任人（文國洋）為訴訟代理人， 就本事件有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第 1項但書及第2項所列各行為之特別代理權」等文字之該民事 委任狀（見他字卷第59頁）甚明。
⑵次查，告訴人胡本強於偵查中證稱：我與被告本來確實有合 作關係，但中間因為合作不愉快，雖然沒有直接向被告表示 解約，但我們於105年10月7日，有寄發存證信函給被告及太 平洋公司，表示就本案房地買賣相關事宜，太平洋公司應直 接與我們聯絡，不應再找被告，但我們一直到該民事調解事 件調解成立後，法院將調解結果寄給我們，才知道被告已代 理其等與太平洋公司成立調解等情明確（見他字卷第91頁背 面）；核與告訴人陳建仁於偵查中證稱：就本案房地，我們 雖曾與被告約定，由被告負責找尋買家、出售等事宜，但後 來與被告發生糾紛，我們有寄存證信函給被告等語（見偵緝 卷第48、49頁）相符，並有告訴人3人於105年10月7日寄發 內容略以：告訴人3人只同意被告出售本案房地，並未授權 被告代為收受價金，亦未授權被告成立信託契約而由陳鄭權 律師代為收受價金及辦理過戶，另請被告說明簽訂買賣契約 之經過及履行之情形，如未告知告訴人3人，則不得再以告 訴人3人本人之名義為任何履行買賣契約之行為（包括辦理 過戶、收受價金、點交房屋）等語之存證信函（桃園慈文郵 局存證號碼：000000號），及於105年11月4日寄發相同內容 之存證信函（永和中山路郵局存證號碼：000000號）各1份 附卷足憑（見他字卷第16、17頁，偵緝卷第89、90頁）。是
告訴人胡本強、陳建仁上開證述應屬真實，均堪採信。足認 告訴人3人確實於該民事調解事件之調解期日（即105年11月 10日）前，即就本案房地之共同投資事宜與被告發生爭執， 告訴人3人更有意限制被告就本案房地代理其等辦理過戶、 收受價金、點交房屋等行為之權限，自無可能再「特別委任 」被告於該民事調解事件之調解程序代理其等進行調解。 ⑶被告於原審審理時自承：「（問：你於105年7月間，是否有 在臺北市○○○路附近辦公室與告訴人3人討論本案房地處理之 問題？）我們不是討論，是他們勒索我，要我給他們300萬 元。」、「（問：為何他們要叫你給他們300萬元？）從簽 完合作方案之後，他們就沒有依照合約配合，任意把本案房 地變賣。」等語（見原審訴字卷三第139頁）；且被告於105 年9月3日委任楊安騏律師寄發存證信函（桃園成功路郵局存 證號碼：000000號）予告訴人3人，內容略為：告訴人3人應 將本案房地移轉予被告本人或被告所指定之登記名義人，而 不得私自侵占等語，亦有桃園成功路郵局存證號碼：000000 號之郵局存證信函附卷足徵（見原審105年度桃簡字第1132 號民事影卷一第94至96頁）。復審酌告訴人胡本強於105年1 0月4日，已因本案房地之不動產分潤爭議，具狀對被告提起 本票債權不存在之訴，被告亦於105年10月28日就該案提出 答辯狀等節，有告訴人胡本強之民事起訴狀及被告之民事答 辯狀㈠在卷可參（見原審105年度桃訴第6號民事影卷第4至6 、24至27頁）。益徵被告於該民事調解事件之調解期日（即 105年11月10日）前，已與告訴人3人間就本案房地合作投資 關係存有爭執，且被告知之甚詳，自無誤認告訴人3人願意 特別委任其於該民事調解事件中擔任訴訟代理人，並有特別 代理權之可能。
⑷是以，告訴人3人實際上並未特別委任被告於該民事調解事件 之調解程序代理其等進行調解；被告主觀上亦無誤認告訴人 3人願意特別委任其於該民事調解事件中擔任訴訟代理人， 並有特別代理權之可能。則被告在明知其未經告訴人3人之 特別委任、授權之情形下，仍在該民事調解事件之民事委任 狀上盜蓋告訴人3人之印章之事實，已堪認定。 ⒊綜上，被告明知其未經告訴人3人之特別委任、授權，仍在該 民事調解事件之民事委任狀上盜蓋告訴人3人之印章，並持 向不知情之桃園地院桃園簡易庭承辦調解業務之人員行使， 促成該次調解成立，侵害告訴人3人就本案房地依前揭不動 產分潤協議所得分得之利潤及其等訴訟上之權利，足以生損 害於告訴人3人及桃園地院受理調解事件之正確性。 ㈣被告辯解不足採信之理由：
⒈依被告與告訴人3人間之不動產買賣分潤協議書、授權書之內 容記載，告訴人3人僅係同意由被告負責本案房地之買賣事 宜，並表示本案房地係被告所有，借名登記在告訴人3人名 下，告訴人3人授權被告可全權處分，並有全權代理簽立買 賣契約、收取價金、辦理過戶之事宜（見他字卷第5至7、74 -1頁），此均屬一般財產權之委任授權，核與經本人特別委 任而得代為調解之授權尚屬有別，業經說明如前，是尚難以 被告與告訴人3人間之不動產買賣分潤協議書、授權書等約 定，逕認被告得代理告訴人3人為本案房地相關之調解程序 。又被告在該民事調解事件之調解期日前已清楚知悉其與告 訴人3人就本案房地之合作投資關係存有爭執，亦如前述； 被告更於另案宣告調解無效之民事事件中結證稱：在出具該 民事調解事件之民事委任狀之前，其「並未」告知告訴人3 人等語（見原審106年度調訴字第1號民事影卷第191頁）， 堪認被告自始至終從未獲得告訴人3人之特別委任而得於該 民事調解事件代理告訴人3人進行調解程序，且被告對此亦 知之甚詳（至被告是否實際收受告訴人3人於105年10月7日 、105年11月4日所寄發之存證信函，對於此情之認定則不生 影響）。是被告辯稱：被告認為其有權辦理系爭房地之過戶 事宜，方提出該民事調解事件之民事委任狀云云，實屬無據 。
⒉被告另辯稱：該民事調解事件之民事委任狀實際上係由陳鄭 權律師所撰擬，告訴人3人之印章亦由陳鄭權律師蓋印，我 並沒有偽造文書云云，並聲請傳喚證人即陳鄭權律師事務所 職員陳立怡到庭作證。惟查，被告於偵查中已自承：「（問 ：是誰在該民事調解事件之民事委任狀上蓋告訴人3人之章 ？）章全部都在我身上，不是我蓋的就是張定騫蓋的。」、 「（問：究竟是誰蓋的？）因為房子是我的，應該是我蓋的 。」等語（見偵緝卷第50頁），則其至原審及本院審理時始 翻異前詞，改口辯稱：該民事調解事件之民事委任狀是陳鄭 權律師做的，因為其將告訴人3人之印章都交給陳鄭權律師 云云（見原審訴字卷二第14頁，本院卷第82頁），前後不一 ，已難遽信。且該民事委任狀上告訴人3人之印章確為被告 所蓋印乙節，業據本院認定如前。被告此部分辯解，顯與事 實不符。況證人陳鄭權於原審審理時證稱：當時太平洋公司 委任我律師事務所的律師辦理該民事調解事件，如果如被告 所稱，他將本案房地之過戶文件、所有權狀、告訴人3人之 印鑑章及印鑑證明都交給我，則太平洋公司大可以直接持上 開文件資料辦理本案房地之過戶，而無須再向告訴人3人提 起該民事調解事件等語明確（見原審訴字卷三第74至75頁）
；而證人陳立怡於本院審理時證稱：該民事調解事件之委任 狀不是我做的，我從來沒有看過這個委任狀等語（見本院卷 第256至263頁），故上開證人證述均不足以證明被告上開所 辯屬實。從而，被告上開辯解，應屬事後卸責之詞，不足採 信。
⒊至被告雖⑴聲請傳喚證人崔宗興，欲證明被告並未實際領取告 訴人3人所寄發之存證信函。惟證人崔宗興經本院依被告陳 報之地址傳喚，並未到庭，且被告是否實際領取該存證信函 ，並無礙於其明知未經告訴人3人之特別委任，卻仍在該民 事調解事件之民事委任狀上「盜蓋」告訴人3人之印章乙情 之認定，業經說明如前，故無再予傳喚證人崔宗興之必要； ⑵聲請傳喚證人陳鄭權，欲證明該民事調解事件之民事委任 狀上告訴人3人之印文為證人陳鄭權所盜蓋之情。惟證人陳 鄭權業經原審審理時以證人身分傳喚到庭，經合法具結後證 述如前（見原審訴字卷三第65至79頁），故無重複調查之必 要；⑶聲請傳喚證人黃志謹部分，則與被告為本案偽造文書 犯行間並無關連性，而無調查之必要。是上開聲請調查證據 之請求，經核均無調查之必要，附此敘明。
㈤綜上所述，被告確實有如事實欄一所載之偽造文書犯行，其 所為上開辯解，均不足採。本件事證明確，被告之犯行洵堪 認定。
三、論罪
㈠按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。刑法上偽造文書之「偽造 」，係指無製作權而擅自以他人名義製作，是偽造之故意， 乃指行為人知悉自己並無製作權、不能使用他人名義製作該 等文書而言。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。又被告盜蓋告訴人3人之印文之行為，乃 係偽造私文書之部分行為，其偽造該私文書後持以行使，偽 造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 ㈡查被告前因⒈違反稅捐稽徵法案件，經桃園法院以96年度壢簡 字第1469號判決，共2罪，各判處有期徒刑4月，均減為有期 徒刑2月，應執行有期徒刑3月，復經桃園地院以97年度簡上 字第721號判決駁回其上訴而確定；⒉因偽造文書案件，經臺 灣臺北地方法院以97年度訴字第1724號判決，判處有期徒刑 6月，減為有期徒刑3月，先後經本院以98年度上訴字第867 號判決、最高法院以99年度台上字第8271號判決駁回其上訴 而確定；⒊因違反商業會計法等案件，經臺灣新北地方法院
（原名臺灣板橋地方法院）以99年度訴字第2668號判決，分 別判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，及有期徒刑3月、3 月，應執行有期徒刑6月，先後經本院以100年度上訴字第23 85號、最高法院以102年度台上字第1732號判決駁回其上訴 而確定。上開⒈至⒊案件，經本院以102年度聲字第1845號裁 定應執行有期徒刑10月確定，於102年11月26日易科罰金執 行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋，法院應區分行為人 所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑 ，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超 過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而 不符憲法罪刑相當原則。經審酌被告受前案有期徒刑執行完 畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管， 詎其未生警惕，於前開案件執行完畢旋再為相同罪質之偽造 文書犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑 罰之反應力顯然薄弱，惡性非輕，因認有加重其刑之必要， 爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、上訴之判斷
㈠上訴駁回部分：
原審本於同上見解，審酌被告不思妥善處理與告訴人3人間 就本案房地之共同投資糾紛，竟冒用告訴人3人之名義偽造 上開民事委任狀，逕行就本案房地之該民事調解事件進行調 解，損害告訴人3人之權益，應予非難，且犯後始終否認犯 行，犯後態度不佳，兼衡其為本件犯行之動機、目的、手段 ，暨其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準 ，其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，仍 執前開情詞，否認犯行，業據本院論駁如前，為無理由，應 予駁回。
㈡撤銷改判部分：
⒈按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得 與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自 得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤 銷（最高法院106年度台上字第2189號、107年度台上字第21 53號判決意旨參照）。
⒉查未扣案如附表所示之「民事委任狀」委任人欄位上偽造「 胡本強」、「陳建仁」、「戴于翔」之印文各1枚，均係被 告盜用告訴人3人交付之真印章所蓋之印文，並非偽造印章
之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，原判決竟依 該條予以宣告沒收，於法未合。
⒊被告上訴意旨雖未指摘及此，但原判決既有前開可議之處， 此部分即屬無可維持，自應由本院就原判決諭知沒收部分予 以撤銷。
五、不予宣告沒收之說明
查未扣案如附表所示之「民事委任狀」委任人欄位上偽造「 胡本強」、「陳建仁」、「戴于翔」之印文各1枚，均係被 告盜用告訴人3人交付之真印章所蓋之印文，並非偽造印章 之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列。又被告偽造 之該民事委任狀私文書，業因被告持交予桃園地院承辦人員 而行使之，已非屬被告所有，故就上開偽造之印文及委任狀 ，均無庸為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗 法 官 林怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳采薇
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
偽造之文件名稱 文件內容 欄位 偽造之印文及數量 民事委任狀（案號：105 年度桃司調字第155 號） 委任人（即陳建仁、戴于翔、胡本強）為不動產所有權移轉登記事件，茲委任受任人（即文國洋）為訴訟代理人，就本事件有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權。 委任人欄位 「胡本強」、「陳建仁」、「戴于翔」印文各1 枚（見他字卷第59頁）
, 台灣公司情報網