臺灣高等法院刑事裁定
109年度上訴字第512號
上 訴 人
即 被 告 林祐任
選任辯護人 練家雄律師
陳彥均律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如
下：
主 文
林祐任羈押期間，自民國壹佰零玖年伍月拾貳日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告林祐任因違反毒品危害防制條例等案件，前經 本院於民國109年2月12日訊問後，認被告涉犯運輸第三級毒 品等罪嫌疑重大，經原審判處重刑，且被告於原審無法交保 ，本案為重罪，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判 、執行，有羈押之必要而予以羈押在案，至109年5月11日止 ，羈押期間即將屆滿。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判 中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前， 經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定 延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由， 至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第 101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。再重罪 常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認 為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在
，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或 確定程度為必要。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判 及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請 停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止 羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁 量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗 字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：本院於109年5月6日訊問被告後，認依被告供述、證 人證述及卷存相關事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運 管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大。再被告所涉毒品危害防制 條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，且被告所為本 案犯行，前經原審以108年度訴字第799號判決處有期徒刑4 年4月，刑度非輕，現仍由本院以109年度上訴字第512號案 件審理中，尚未結案，則被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審 判、執行而逃亡之誘因依然存在，有相當理由可認被告有逃 亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。 況被告所涉本案犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進 行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就 其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而尚 未結案，為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執 行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保、責 付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。
四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重 大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押 事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執行 ，有繼續羈押之必要，著自109年5月12日起延長羈押期間2 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 于 誠
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日