臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第296號
上 訴 人
即 被 告 陳柏勳
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上 訴 人
即 被 告 張森景
選任辯護人 商桓朧律師
上 訴 人
即 被 告 錡宥甫
選任辯護人 許智勝律師
上 訴 人
即 被 告 李偉民
選任辯護人 吳文君律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李偉翰
選任辯護人 林火炎律師
林拔群律師
彭傑義律師
上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆
地方法院108年度訴字第428號，中華民國108年11月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第2768、310
0號，移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第3650號
、108年度少連偵字第72號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑肆年捌月，扣案如附表編號1、2所示之物及IPHONE 6S行動電話壹支(內裝00000000
00號SIM卡壹張）及戊○○手寫之包裹編號紙條壹張均沒收；又共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑肆年，扣案如附表編號3所示之物及IPHONE 6S行動電話壹支(內裝0000000000號SIM卡壹張）及於基隆郵局交查投遞簽收清單上偽造之「羅紹恩」署名壹枚均沒收。應執行有期徒刑陸年。
其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、郭政霆均明知愷他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得 持有純質淨重20公克以上及運輸，亦係行政院依懲治走私條 例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，不得私運進口及 運送，竟分別為下列犯行：
㈠丁○○於民國108年3月間，使用門號0000000000號行動電話以 微信通訊軟體與年籍姓名不詳、馬來西亞籍之成年男子耀哥 聯絡，因愷他命在馬來西亞之價格較臺灣低，兩人達成由耀 哥自馬來西亞寄愷他命至臺灣，由丁○○負責在臺灣販賣，所 得利潤兩人三七分（丁○○分三成，耀哥分七成）之共識，丁 ○○並於同年3月底、4月初，在基隆某處，告知丙○○其可自馬 來西亞低價購得愷他命，對方將以包裹方式將愷他命寄送至 臺灣，詢問丙○○有無意願共同出資等語，丙○○表示同意，並 交付新臺幣（下同）4萬5千元予丁○○，約好愷他命寄至臺灣 後，丙○○可分得其中100公克。丁○○即與丙○○、耀哥共同基 於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由丁○○ 以上開行動電話聯繫耀哥，耀哥即於108年4月17日，自馬來 西亞寄送內裝有愷他命之紙箱1個【紙箱內放有如附表編號1 所示之愷他命結晶共162包（淨重2019.64公克，驗餘淨重20 13.81公克，純度83.27％，純質淨重1681.75公克），並填充 如附表編號1所示之麥克筆用以偽裝，下稱甲包裹】至丁○○ 指定之基隆市○○區○○○路0○00號地址，並載明丁○○指定之收 件人姓名「陳進」及聯絡電話0000000000000號，且提供包 裹編號予丁○○，以此方式將愷他命自馬來西亞運輸、私運進 入我國境內。惟甲包裹運至臺灣後，經財政部關務署臺北關 檢查發現內裝有愷他命，為追查愷他命來源及收件人，仍依 貨物運送流程投遞，惟丁○○擔心事跡敗露，不敢領取，甲包 裹乃送至址設基隆市○○區○○路000號之基隆愛三路郵局候領 。丁○○於108年4月25日，在基隆市仁愛區南榮路上之某處靈 堂，告知丙○○裝有愷他命之甲包裹已自馬來西亞運至臺灣， 但其不敢領取，丙○○向丁○○表示可找人領取甲包裹，丁○○乃 告知甲包裹現在基隆愛三路郵局待領，並以微信告知丙○○甲 包裹之編號。戊○○明知甲包裹內裝有自國外私運進入我國境
內之愷他命，仍與丙○○、丁○○、耀哥共同基於運輸第三級毒 品之犯意聯絡，及基於運送走私物品之犯意，與丙○○為找他 人領取甲包裹而至乙○○擔任店長之址設基隆市○○區○○路00號 之1980咖啡店，一同商請乙○○之兄甲○○至郵局領取內裝有愷 他命之甲包裹，並允諾事成後給予20萬元之報酬（無證據可 證明甲○○知悉甲包裹為自國外私運進口之走私物品），甲○○ 未同意代領甲包裹，但基於幫助運輸第三級毒品之犯意，以 電話聯絡少年林○○（91年2月生，姓名及年籍資料詳卷）到1 980咖啡店，並於店內告知林○○幫忙領取裝有愷他命之甲包 裹，可獲得20萬元之報酬等語，林○○因缺錢，乃同意幫忙領 取，當日在1980咖啡店見聞上揭經過之乙○○（無證據可證明 乙○○知悉甲包裹為自國外私運進口之走私物品）亦基於幫助 運輸第三級毒品之犯意，以電話聯繫戊○○，告知甲○○已找到 人幫忙領取甲包裹，可到1980咖啡店商談領取甲包裹事宜， 戊○○聞言即與丙○○一起至1980咖啡店，並交付其手寫，其上 記載包裹編號之紙條1張及辣椒水1罐由甲○○轉交予林○○，林 ○○即與丙○○、戊○○等人共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡 ，至基隆愛三路郵局領取甲包裹，惟遭郵局人員以林○○未攜 帶「陳進」之身分證件而拒絕其領取，林○○遂返回1980咖啡 店，詢問甲○○應如何處理，甲○○因有事要離開，遂請乙○○聯 繫戊○○，乙○○以電話聯繫戊○○，戊○○告知請林○○再次前往領 取即可，乙○○遂轉達林○○此情，林○○便再度前往基隆愛三路 郵局，在該郵局三樓領取甲包裹，並著手運送第三級毒品行 為，隨即於郵局一樓遭員警當場逮捕，並扣得如附表編號1 、2所示之物及戊○○手寫之包裹編號紙條1張。 ㈡丁○○因未能順利取得甲包裹，乃另與耀哥共同基於運輸第三 級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於108年4月30日前 某日，使用門號0000000000號行動電話以微信通訊軟體與耀 哥聯繫，並告知寄送愷他命之收件地址、收件人、聯絡電話 等事宜，耀哥即於108年4月30日，自馬來西亞寄送內裝有愷 他命之紙箱1個【紙箱內放有如附表編號3所示之愷他命粉末 1包（淨重980.56公克，驗餘淨重980.42公克，純度78.37 ％ ，純質淨重768.46公克），並填充如附表編號3所示之茶葉 罐、食物用以偽裝，下稱乙包裹】至丁○○指定之基隆市○○區 ○○○路00巷00○0號6樓地址，並載明丁○○指定之收件人「羅紹 賢」及聯絡電話0000000000000號，且提供包裹編號予丁○○ ，以此方式將愷他命自馬來西亞運輸、私運進入我國境內。 惟乙包裹運送至臺灣後，經財政部關務署臺北關檢查發現內 裝有愷他命，為追查愷他命來源及收件人，仍依貨物運送流 程投遞。丁○○擔心為警查獲，不敢親自領取乙包裹，乃於10
8年5月6日，用上開行動電話以微信與郭政霆所使用之門號0 000000000號行動電話聯繫，詢問郭政霆是否同意幫忙領取 內裝有愷他命之乙包裹（無證據足認郭政霆知悉乙包裹係自 國外私運進口之走私物品），並允諾事成後給予3萬元之報 酬，郭政霆即與丁○○、耀哥共同基於運輸第三級毒品之犯意 聯絡，及與丁○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，應允 以羅紹賢名義領取乙包裹，丁○○即於108年5月7日下午1時許 ，以微信告知郭政霆包裹編號、收件人姓名及收件地址等資 料，郭政霆乃於同日下午2、3時許，至基隆市○○區○○○路00 巷00號屋外領取乙包裹，並於基隆郵局交查投遞簽收清單上 偽簽「羅紹恩」（郭政霆將羅紹賢誤簽為羅紹恩）之姓名後 ，再將之交予送貨人員而行使，足以生損害於「羅紹恩」及 基隆郵局對客戶簽收貨物管理之正確性，惟郭政霆領取乙包 裹後，尚未離開現場之際，即遭員警當場逮捕，並扣得如附 表編號3所示之物。嗣警方循線於108年6月2日21時30分許， 持搜索票至基隆市○○區○○街000號5樓丁○○住處搜索，並扣得 丁○○所有之IPHONE 6S行動電話(內裝0000000000號SIM卡1張 ）、IPHONE XR行動電話(內裝有0000000000號SIM卡1張）及 SANSUNG行動電話各1支。
二、案經基隆市警察局第二分局報告暨法務部調查局基隆市調查 站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理 。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理 期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人、辯護人於 言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等 證據有違背法定程序取得或顯不可信之情形，依據刑事訴訟 法第159條之5規定，自應認為均有證據能力。至其餘以下本 件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進 行證據之調查、辯論，亦認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○均坦承上開犯行（見本院 卷第198、199、340、399頁）；被告丙○○固坦承有與丁○○合 資購買愷他命，及在裝有愷他命之甲包裹送至郵局後，參與 上開找人領取甲包裹等事實，惟矢口否認有私運管制物品愷 他命進口及運輸第三級毒品之犯行，辯稱：其僅單純與丁○○
合資購買愷他命，不知道丁○○係向何人、透過何管道、方式 購買愷他命等語，其辯護人並辯稱：被告丙○○絕無與丁○○、 耀哥有共同謀議走私及運輸第三級毒品之犯意聯絡，被告丙 ○○不認識耀哥，亦未參與向耀哥購買毒品之行為等語。經查 ：
㈠上開事實，迭據被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○於警詢、偵查 及原審坦承不諱（丁○○部分見108年度偵字第3100號卷＜下稱 3100號卷＞第31-34、451-457、461、623-629頁、原審卷一 第60、187-190、392-411頁；戊○○部分見3100號卷第199-20 3、435-439頁、原審卷一第198-201頁；甲○○部分見3100號 卷第85-88、469-471頁、原審卷一第202-204頁；被告乙○○ 部分見3100號卷第493-497、645-647頁、原審卷一第205-20 7頁），核與證人林○○、郭政霆於警詢、偵查及原審證述之 情節相符（林○○部分見3100號卷第248-250、279-280、286- 289、353-355頁、原審卷一第371-389頁；郭政霆部分見310 0號卷第339-349頁、108年度偵字第2768號卷＜下稱2768號卷 ＞第124-125、134-136、195-197頁、108年度偵字第3650號 卷第10-12頁、108年度聲羈字第59號卷第20-23頁、原審卷 一第68-69、464-467頁），並有監視器畫面截圖、錄音譯文 、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同 意書、財政部關務署臺北關108年4月20日北松郵移字第1080 100381號函、108年5月4日北松郵移字第1080100384號函、 財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、國 際郵件單據、扣案物照片、基隆郵局公眾自取投遞簽收清單 、基隆郵局交查投遞簽收清單、郭政霆通訊紀錄翻拍照片及 查獲照片等附卷（見3100號卷第37-45、47-48、49、53-57 、61、295-311、325-327、361-365、383-385、387-391頁 ，2768號卷第57-107頁）及如附表所示之物品、被告戊○○手 寫之包裹編號紙條1張扣案足稽。又扣案如附表編號1、3所 示之結晶162包及粉末1包，經送法務部調查局鑑定結果，附 表編號1之結晶162包，經檢驗均含第三級毒品愷他命成分， 合計淨重2019.64公克，驗餘淨重2013.81公克，純度83.27％ ，純質淨重1681.75公克；附表編號3之粉末1包，經檢驗含 第三級毒品愷他命成分，淨重980.56公克，驗餘淨重980.42 公克，純度78.37％，純質淨重768.46公克等情，有法務部調 查局108年5月14日調科壹字第10823205880號、108年5月17 日調科壹字第10823205480號鑑定書各1紙在卷可憑（見3100 號卷第237、337頁）。足證被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○之 自白，核與事實相符，應堪採信。
㈡被告戊○○、丙○○之辯護人雖辯稱：甲包裹於入關後，即遭財
政部關稅署臺北關查驗人員發現有異而實施監控以追查愷他 命之來源及收件人，且甲包裹留置在郵局待領期間皆有嚴密 警力監控，斷不可能讓領取包裹之人逃脫離開郵局，應屬不 能未遂云云。惟按刑法不能未遂雖與一般障礙未遂同未對法 益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無 侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及 行為人主觀上特別認識之事實（例如：行為人自信有超能力 ，持其明知無殺傷力，但外觀完好，足使一般人均誤認有殺 傷力之手槍殺人）為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、 經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，並非單純以行為人 主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非 依循行為人主觀上所想像之因果法則（例如：誤認以砂糖食 用於人可發生死亡結果）判斷認定之。若其行為有侵害法益 之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害， 則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院108年度台上字第204 6號判決意旨可參）。本案財政部關務署臺北關雖已發現甲 包裹內有愷他命，並由警員監控包裹領取狀況以為查緝，然 被告丙○○、戊○○在事先已恐遭警查緝，而找他人即林○○代領 甲包裹，復擔心林○○在領取包裹時遭警查獲，而由被告戊○○ 提供辣椒水1罐予林○○，以供林○○於領取包裹後脫逃，且林○ ○確實有可能在警方逮捕過程中，持辣椒水對警方噴灑或為 其他拒捕行為而脫逃，是仍存有法益侵害之高度危險性，屬 障礙未遂，非不能未遂，故辯護人前開所辯，自無可採。 ㈢又被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告丁○○於警詢及 偵查中均證稱：伊於108年3月間，在基隆某處，有跟丙○○講 耀哥要跟伊合作，進愷他命來賣，丙○○同意出資4萬5千元， 愷他命到時伊就給他100公克，他是在108年3月底、4月初拿 4萬5千元給伊，他是愷他命包裹寄出前給伊錢的等語（見31 00號卷第453、461、625頁）；復於原審審理時證稱：伊與 丙○○閒聊時聊到合資購買愷他命，他同意出資4萬5千元，伊 有跟他說愷他命會用包裹方式從馬來西亞寄來，閒聊時間與 在靈堂遇到丙○○之時間（即領取甲包裹前1天）約相隔1、2 個月等語（見原審卷一第392-397、399、400頁）；證人即 被告戊○○於警詢時證稱：伊知道該包裹是從馬來西亞寄來的 ，伊知道包裹裡內是愷他命等語（見3100號卷第201、202頁 ）；於原審亦證稱：108年4月間在丙○○碇內街租屋處有聽到 丙○○與丁○○的對話，他們大約說要從國外進愷他命包裹，由 丁○○聯絡等語（見原審卷一第198頁）。足見被告丙○○辯稱 不知被告丁○○係自何處購買愷他命云云，顯係卸責之詞，不 足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、 乙○○之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級 毒品，不得持有純質淨重20公克以上及運輸，且亦係行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，不 得私運進口及運送。次按刑法上之共同正犯，係行為人相互 利用其他正犯之犯罪行為，以達自己犯罪之目的，共同正犯 間，非僅就自己實行之行為負其責任，對其他共同正犯所實 行之行為，在犯意聯絡範圍內，亦應同負其責任（最高法院 97年度台上字第2020號判決意旨參照）。另按運輸之行為概 念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之 ，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之 ，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處 起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨 完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪 已經完成之事後幫助作為（最高法院98年度台上字第4598號 判決意旨參照）。次按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制 物品已否進入國境為準，如走私物品已運抵國境，走私行為 即屬既遂，其後始參與之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯 」，除其行為另行符合他罪之構成要件，應依該他罪論處外 ，無論以「走私罪」之共同正犯之餘地（最高法院82年度台 上字第3924號判決意旨參照）。另按懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數 額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言 ，一經進入國境，其犯罪即屬完成；倘僅單純就他人私運進 口之逾公告數額之管制物品，為運送之行為，則應僅成立同 條例第3條之運送走私物品罪（最高法院96年度台上字第695 9號判決意旨參照）。又懲治走私條例第3條第1項所列之「 運送」、「銷售」、「藏匿」走私物品之行為，本質上均屬 同條例第2條私運管制物品罪之後續行為。故於私運管制物 品進口既遂後，倘僅單純就他人私運進口之管制物品，為運 送之行為，應僅成立同條例第3條之運送走私物品罪，而走 私者嗣後自行運送者，其運送走私物品之行為應為前之私運 管制物品進口犯行所吸收，不另論罪。
㈡查被告丁○○、丙○○係在甲包裹運抵臺灣前，即與耀哥達成共 同運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡；被告丁 ○○亦係在乙包裹運抵臺灣前，即與耀哥達成共同運輸第三級 毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，是核被告丁○○所為如 事實欄一㈠、㈡所示之行為、被告丙○○所為如事實欄一㈠所示
之行為，其等參與之時點均係在毒品起運進入我國領域前， 且嗣後走私物品均已運抵國境，自應負運輸第三級毒品既遂 及私運管制物品進口既遂之責；被告戊○○、甲○○、乙○○所為 如事實欄一㈠所示之行為，其等參與之時點均係在毒品已進 入我國領域後，故無從論以私運管制物品進口罪；又林○○雖 已著手於運輸愷他命之行為，惟尚未離開現場之際，即遭員 警當場逮捕，故被告戊○○、甲○○、乙○○所參與之運輸毒品、 幫助運輸毒品行為，僅止於未遂階段。又被告戊○○於參與運 輸毒品行為之際，係明知甲包裹為自馬來西亞私運進口之走 私物品，揆諸前揭說明，應構成懲治走私條例第3條第2項、 第1項之運送走私物品未遂罪。
㈢刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認 識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以 助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果 發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之 結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪 之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目 的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益 結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪 結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡 意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯 罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱 其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性 影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第109 4號判決意旨參照）。查被告甲○○、乙○○所為如事實欄一㈠所 示之行為，係基於幫助之犯意，直接予以犯罪之便利，而屬 幫助犯罪之行為，應論以幫助犯，而非共同正犯。 ㈣各被告所犯罪名之說明
1.核被告丁○○所為如事實欄一㈠之行為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪；所為如事實欄一㈡之行為，係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪。
2.被告丙○○所為如事實欄一㈠之行為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪。
3.被告戊○○所為如事實欄一㈠之行為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪及懲治走私條 例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪。
4.被告甲○○、乙○○所為如事實欄一㈠之行為，均係犯刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助 運輸第三級毒品未遂罪。
5.被告丁○○、丙○○、戊○○因運輸第三級毒品愷他命而持有純質 淨重20公克以上愷他命之低度行為，為其運輸第三級毒品罪 、運輸第三級毒品未遂罪之高度行為所吸收；被告丁○○、丙 ○○運送走私物品未遂之行為，應為前之私運管制物品進口既 遂之行為所吸收；被告丁○○偽造署押為偽造私文書之部分行 為，偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為應為 行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
6.被告丁○○、丙○○與耀哥間，就事實欄一㈠所示之私運管制物 品進口及運輸第三級毒品犯行；被告丁○○、丙○○、耀哥、戊 ○○與林○○間，就事實欄一㈠所示內裝有愷他命之甲包裹寄至 郵局後，由林○○領取之運輸第三級毒品未遂犯行；被告丁○○ 與耀哥間，就事實欄一㈡所示之私運管制物品進口及運輸第 三級毒品犯行；被告丁○○、耀哥與郭政霆間，就事實欄一㈡ 所示內裝有愷他命之乙包裹寄至郵局後，由郭政霆領取之運 輸第三級毒品未遂罪；被告丁○○與郭政霆間，就事實欄一㈡ 所示之行使偽造私文書犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔 ，應各論以共同正犯。又被告丁○○等人利用不知情之空運業 者、郵局職員及送貨人員，以為上揭運輸、私運進口愷他命 之犯行，為間接正犯。
7.檢察官認被告戊○○、甲○○、乙○○係犯運輸第三級毒品既遂罪 ，惟林○○領取甲包裹後，甫著手運輸第三級毒品行為，即遭 警查獲，應論以運輸第三級毒品未遂罪，檢察官此部分起訴 法條容有未洽（依最高法院101年度台上字第3805號判決意 旨，既、未遂之變更，毋庸變更起訴法條）。 8.被告丁○○就事實欄一㈠部分，係以一行為同時觸犯運輸第三 級毒品及私運管制物品進口2罪；就如事實欄一㈡部分，係以 一行為同時觸犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口及行使 偽造私文書3罪；被告丙○○就事實欄一㈠部分，係以一行為同 時觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪，均應依刑 法第55條想像競合犯之規定，各從一重之運輸第三級毒品罪 處斷。被告戊○○就事實欄一㈠部分，係以一行為同時觸犯運 輸第三級毒品未遂罪及運送走私物品未遂罪，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處斷 。
9.被告丁○○所犯上開2次運輸第三級毒品罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤起訴書雖未記載被告戊○○涉犯運送走私物品未遂罪及未敘及
被告丁○○所為事實欄一㈡之行使偽造私文書部分犯行，惟起 訴書已記載被告戊○○所為運送走私物品未遂罪之事實，而被 告丁○○所犯行使偽造私文書與檢察官已起訴並經本院判處有 罪之運輸第三級毒品罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈥臺灣基隆地方檢察署官以108年度少連偵字第72號、108年度 偵字第3650號移送併辦部分，各與事實欄一㈠、㈡所示之事實 相同，應併予審理。
㈦刑之加重、減輕：
⒈被告丁○○前因強制性交、妨害自由、強盜等案件，經臺灣基 隆地方法院以99年度少訴字第11號判處有期徒刑3年、3月、 3年確定，並經同院以99年度聲字第1208號裁定應執行有期 徒刑6年1月確定，於106年5月3日縮刑期滿執行完畢；被告 戊○○前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以 106年度基交簡字第314號判處有期徒刑2月確定，於106年8 月14日易科罰金執行完畢。被告丁○○、戊○○於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意分別再犯本件有期徒刑以上之罪， 皆為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告 丁○○、戊○○於前揭案件執行完畢後，不到2年即再犯本案之 罪，顯見其等未從中獲得警惕，對刑罰反應力薄弱，均應刑 法第47條第1項規定加重其刑。
2.被告丁○○於偵審中均自白事實欄一㈠、㈡之運輸第三級毒品犯 行、被告戊○○於偵審中自白事實欄一㈠之運輸第三級毒品未 遂犯行、被告甲○○及乙○○於偵審中均自白事實欄一㈠之幫助 運輸第三級毒品未遂犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。又被告丙○○於偵審中就事實一㈠之運輸 第三級毒品雖僅自白未遂犯行，但仍無礙其就運輸毒品事實 之認定，故認有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用 。
3.被告戊○○所犯運輸第三級毒品未遂罪及被告甲○○、乙○○所犯 幫助運輸第三級毒品未遂罪，均依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之；被告甲○○、乙○○係幫助犯，併依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告丁○○、戊○○ 部分，均依法先加後減之；被告甲○○、乙○○部分，則依法遞 減之。
4.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，惟成年人與少 年共同實施犯罪而依該條文加重其刑者，雖不以其明知共同 正犯為少年為必要，但仍須證明該成年人對於共同正犯為少
年有不確定故意。查被告乙○○為如事實欄一㈠所示之犯行時 ，未滿20歲，非成年人，故無前揭加重其刑規定之適用；又 被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○雖係成年人，但於原審均否認 知悉林○○係未滿18歲之少年，卷內亦無證據可證明其等知悉 林○○為少年，自難依上開規定加重其刑。
5.被告丁○○上訴主張其有供出毒品來源為耀哥，應依毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑云云。然查，因被告丁○○供 稱耀哥居住在馬來西亞，非本國國民，警方無確切資料以查 證真實身分，而無從追查；另臺灣基隆地方檢察署檢察官責 由警方追查，亦無查獲實據等情，有基隆市警察局第二分局 109年3月4日基警二分偵字第1090202919號函及臺灣基隆地 方檢察署109年3月10日基檢玲廉109蒞440字第1099005105號 函各1份在卷可參（見本院卷第279、281頁）。既然檢警並 未因被告丁○○之供述而查獲耀哥，自無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。
6.被告丁○○、戊○○、甲○○、乙○○雖均主張應依刑法第59條之規 定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。查被告丁○○2次自馬來西亞運輸愷他命至臺灣，係為賺 取販賣愷他命之價差而犯下本案、被告戊○○明知愷他命係自 馬來西亞寄至臺灣，仍參與領取愷他命包裹之行為、被告甲 ○○及乙○○則幫助丙○○等人自郵局領取裝有愷他命之包裹，其 等犯罪均無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 之情形，且被告丁○○及戊○○2人已依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；被告甲○○及乙○○則依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第31條第2項規定遞 減其刑，均如前述，經依前揭規定減刑後，難認有刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低刑度猶嫌過重之情形 ，故上開被告主張有刑法第59條規定之適用云云，要無可採 。
㈧公訴意旨認被告戊○○、甲○○、乙○○上開所為另犯懲治走私條 例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，惟查無證據證明被告 戊○○、甲○○、乙○○在甲包裹入境前，即與被告丁○○、丙○○或 耀哥有犯意聯絡或行為分擔，本應就此部分為無罪之諭知， 惟因檢察官認此部分與被告戊○○、甲○○、乙○○前開有罪之運 輸及幫助運輸第三級毒品未遂罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 三、撤銷改判部分（就被告丁○○部分）： ㈠原審就被告丁○○所為事實欄一㈠、㈡部分，認被告丁○○分別係
以34萬5千元之價格向耀哥購買如附表編號1所示之愷他命結 晶162包、以每公斤35萬元之價格向耀哥購買如附表編號3所 示愷他命粉末1包，固非無見。惟查，被告丁○○雖於原審證 稱：伊就事實一㈠之愷他命有與丙○○合資，伊打算出30萬元 、丙○○付4萬5千元，這批愷他命大概是34萬5千元云云（見 原審卷第393、394頁），然其於警詢及偵查中均供稱：伊以 微信跟馬來西亞籍之耀哥聊天，有說到臺灣愷他命較貴，他 那比較便宜，可以買來給伊銷，利潤三七分，他七伊三，他 有講他那邊1公斤35萬元，假設臺灣1公斤100萬元，利潤就 是65萬元，伊沒資金來源，他寄過來，銷完後伊再給錢等語 （見3100卷第34、451、625頁），且其在原審作證前均未曾 提到係以34萬5千元之價格向耀哥購買如附表編號1之愷他命 。況附表編號1之愷他命經鑑定結果，合計淨重2019.64公克 ，已逾2公斤，而依被告丁○○所述，耀哥在馬來西亞購買1公 斤愷他命之價格為35萬元，焉可能以34萬5千元之價格出售 逾2公斤之愷他命予被告丁○○？足證被告丁○○於原審證稱以3 4萬5千元購買附表編號1之愷他命云云，與事實不符，不足 採信，應以其於警詢及偵查中所述可採。是原審前揭認定， 自有未洽。被告丁○○上訴主張原審應依毒品危害防制條例第 17條第1項、刑法第59條規定酌減其刑及原審量刑過重云云 ，雖無理由，惟原判決既有上開疏誤，即屬無可維持，應由 本院將原判決關於被告丁○○部分撤銷改判。
㈡爰審酌毒品造成諸多社會問題，嚴重危害國民身心健康，被 告丁○○竟為賺取販賣愷他命之利潤而自馬來西亞運輸毒品愷 他命來臺，將導致毒害蔓延，其犯罪之動機、手段、目的， 於偵審中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、家 庭及經濟狀況，暨運輸第三級毒品之次數、重量等一切情狀 ，分別量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行刑，以示 懲儆。
㈢沒收：
1.扣案如附表編號1、3所示之愷他命結晶162包、愷他命粉末1 包，屬違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收（至鑑 驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收），另扣案用以盛 裝上開第三級毒品愷他命之包裝袋，因難以析離，一併宣告 沒收。
2.扣案被告丁○○使用之IPHONE 6S行動電話1支(內裝000000000 0號SIM卡1張），係供被告丁○○犯事實欄一㈠、㈡犯行所用之 物；扣案附表編號1除愷他命外，其他用以填充偽裝用之麥 克筆、扣案紙箱及附表編號2所示之辣椒水1罐、被告戊○○手 寫之包裹編號紙條1張，均係供被告丁○○等人犯事實欄一㈠犯
行所用之物；扣案附表編號3除愷他命外，其他用以填裝偽 裝用之茶葉罐、食物及扣案紙箱，係供被告丁○○犯事實欄一 ㈡犯行所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。
3.郭政霆於基隆郵局交查投遞簽收清單上偽造之「羅紹恩」署 名1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收，至該基隆郵局交查 投遞簽收清單因已由郭政霆交予郵差收執，非屬被告丁○○所 有，故無從依刑法第38條第3項前段規定宣告沒收。四、駁回上訴之理由（就被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○部分）： ㈠原審以被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○犯事實欄一㈠部分，事證 明確，依法論罪，並審酌被告丙○○、戊○○、甲○○、乙○○於偵 查及原審坦承運輸毒品犯行之犯後態度、其等犯罪之動機、 目的、手段、所生危害、智識程度、生活狀況及運輸第三級 毒品之數量等一切情狀，各量處有期徒刑4年、2年8月、2年 、1年10月，並諭知沒收扣案之愷他命及供犯罪所用之扣案 包裹內麥克筆、紙箱、辣椒水、被告戊○○手寫之包裹編號紙 條及門號0000000000號行動電話1支。核其認事用法俱無不 合，量刑亦甚妥適。
㈡被告丙○○上訴否認有與被告丁○○、耀哥共同自馬來西亞私運 愷他命入境，並主張量刑過重；被告戊○○上訴主張本案屬不