臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第4184號
上 訴 人
即 被 告 曾少軒
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度原訴字第7號，中華民國108年9月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署106年度少連偵字第143號、106年度少連
偵字第172號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1至3部分（含沒收部分）暨定應執行刑部分，均撤銷。
曾少軒犯如本院附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如本院附表編號1至3「主文」欄所示之刑，本院附表編號3部分如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴（關於本院附表編號4部分）駁回。
本院附表編號1至2「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。本院附表編號3「主文」欄所示之刑與上訴駁回部分之刑（本院附表編號4部分），應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾少軒自民國105 年5 月起，加入由魏銘孝組成之詐欺車手 集團，由魏銘孝擔任詐欺車手組組長，呂紹榮及朱彥銘為掌 機（魏銘孝、呂紹榮、朱彥銘另經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以107 年度少連偵字第72號、偵字第1925號提起公訴，另 由原審以108 年訴字159 號案件審理中），曾少軒擔任車手 頭，負責招募及管理車手之成員、統整詐騙財務收入上繳集 團等事宜，曾少軒再將車手上繳之款項上交魏銘孝、呂紹榮 及朱彥銘，少年王○中、温○凱、趙○傑、羅○明（王○中、温○ 凱、趙○傑、羅○明真實姓名年籍資料詳卷，另案由原審少年 法庭調查中）擔任俗稱「收水」之職位，負責向渠等招攬之 車手收取詐騙款項後上繳給曾少軒，並以址設桃園市○鎮區○ ○路0 段000 號之「夢鄉汽車旅館」為據點；少年陳○廷、莊 ○清、邱○輝（陳○廷、莊○清、邱○輝真實姓名年籍資料詳卷 ，另案由原審少年法庭調查中）則擔任俗稱「車手」之職位 ，負責向被害人收取財物或以提款卡提領款項之成員。其組
織運作方式係以「假綁票真詐財」之手法，詐騙被害人之交 付款項，由曾少軒以詐騙王八機監控車手出面取款。詐得款 項後，由曾少軒分得贓款百分之1 為佣金，「車手」分得百 分之1 至3 ，「收水」分得贓款之百分之1 ，餘款則全數上 繳魏銘孝。曾少軒與上開之詐欺集團成員，分別於下開時、 地為下列犯行：
㈠曾少軒與魏銘孝、少年温○凱、趙○傑、羅○明、陳○廷、邱○輝 及其餘真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於105 年 6 月27日晚間9 時30分許，由魏銘孝在桃園市平鎮區某不詳 地點，將詐騙王八機及車資交付曾少軒，指揮曾少軒派遣車 手向詐騙被害人取款，曾少軒即指示少年温○凱將詐騙王八 機及車資轉交少年趙○傑、羅○明、陳○廷、邱○輝搭乘高鐵列 車前往臺南市某處等候指示。嗣該集團某真實姓名、年籍不 詳成員佯裝為高國隆之子，於翌（28）日下午2時許，致電 高國隆佯稱其遭人毆打且囚禁於不詳地點；再由該集團另1 名真實姓名、年籍不詳成員繼續以電話，對高國隆佯稱其子 為友人向地下錢莊借款新臺幣（下同）90萬元之保人，現因 其子友人逃逸，需由其子負責還款云云，致使高國隆陷於錯 誤，旋即至臺南市○區○○路000 號郵局提領15萬元現金，並 依該詐欺集團成員指示，將款項放置於臺南市東區崇明23街 內電信箱後方，該詐欺集團成員即以王八機指揮少年陳○廷 與另1 名真實姓名、年籍不詳之成年男子前往臺南市東區崇 明23街取得15萬元得手。少年陳○廷將上開贓款交付少年羅○ 明後，由少年羅○明交付邱○輝，再由少年邱○輝交付少年温○ 凱，少年温○凱轉交曾少軒，由曾少軒全數上繳魏銘孝，最 後魏銘孝依上開分工情形比例分配上開贓款，曾少軒分得其 中1,500 元。
㈡曾少軒與魏銘孝、少年王○中、趙○傑、羅○明、陳○廷及其餘 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於105 年7月11 日某時，由魏銘孝在桃園市平鎮區某不詳地點，將詐騙王八 機及車資交付曾少軒，指揮曾少軒派遣車手向詐騙被害人取 款，曾少軒即指示少年王○中將詐騙王八機及車資轉交少年 趙○傑、羅○明、陳○廷前往桃園市楊梅區某處等候指示。嗣 該集團某真實姓名、年籍不詳成員於翌（12）日上午某時許 ，致電吳春勇佯稱其子為友人向地下錢莊借款80萬元之保人 ，現因其子友人逃逸，需由其子負責還款，其子現囚禁於不 詳地點，如不清還欠款即對其子不利云云，致使吳春勇陷於 錯誤，並依該詐欺集團成員指示，將5 萬元放置於桃園市○○
區○○路00號前花圃，該詐欺集團成員即以王八機指揮少年陳 ○廷前往桃園市楊梅區大成路73號取得5 萬元得手。少年陳○ 廷將上開贓款交付少年趙○傑，少年趙○傑轉交曾少軒，由曾 少軒全數上繳魏銘孝，最後魏銘孝依上開分工情形比例分配 上開贓款，曾少軒分得其中500 元。
二、曾少軒、魏銘孝、呂紹榮、朱彥銘、莊耀霆、少年王○中、 趙○傑因懷疑少年陳○廷、莊○清侵吞其等於105 年7 月13日 取得之款項而心生不滿，竟基於私行拘禁及意圖為自己不法 所有之恐嚇取財犯意聯絡，由曾少軒指示少年趙○傑聯繫少 年陳○廷、莊○清前往位於桃園市○鎮區○○路0 段000 號網咖 附近之空地後，於同日下午2 時30分許，由少年王○中要求 少年陳○廷、莊○清以口罩遮眼後，由曾少軒駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車搭載少年陳○廷、莊○清至位於桃園市○ 鎮區○○路0 段00號之「丹尼爾汽車旅館」後私行拘禁，魏銘 孝、呂紹榮、朱彥銘隨後抵達上開汽車旅館，並由莊耀霆對 少年莊○清恫稱：「我是新竹鯊魚哥殺人不長眼」等語，並 以電擊棒毆打少年陳○廷、莊○清腳底板等處，要求少年陳○ 廷、莊○清各向親友籌款5 萬元，以彌補上開贓款遭搶之損 失，少年陳○廷、莊○清因而心生畏懼，乃分別以電話向渠等 母親籌款。嗣於同日下午5 時20分許，少年陳○廷、莊○清由 曾少軒駕車分別在桃園市平鎮區平鎮國中及平鎮區金陵路2 段釋放，因少年陳○廷、莊○清由家人陪同報警處理而未能取 財得逞。
三、曾少軒因其於105 年9 、10月間將所屬詐騙集團使用之王八 機交付少年羅○宇，要求其轉交他人，惟少年羅○宇因故未轉 交且又未返還予曾少軒，曾少軒竟基於恐嚇之犯意，於105 年12月2 日下午5 時58分許，以其使用之門號0000000000號 行動電話撥打少年羅○宇之門號0000000000號行動電話，對 其恫稱「那你車就不要被我看到，我要把他砸掉」等語，致 使羅○宇心生畏懼，致生危害於安全。
四、案經高國隆、吳春勇、少年陳○廷、莊○清訴由桃園市政府警 察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告曾少軒於原審及本院準備 程序與審理時坦承不諱，核與證人即少年趙○傑、陳○廷、莊 ○清、温○凱、羅○明、王○中、邱○輝、羅○宇於警詢及偵查中 之證述、證人即告訴人高國隆、吳春勇於警詢之指證情節大 致相符，並有少年陳○廷指認取款地點街景照片2 紙、丹尼 爾汽車旅館客房登記日報表影本、車籍資訊系統車輛查詢結 果、車輛詳細資料報表、行動電話之申請人資料查詢單明細
、雙向通聯紀錄、通訊監察譯文、少年趙○傑繪製丹尼爾汽 車旅館相關人員位置圖、高國隆內政部警政署反詐騙案件紀 錄表影本可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以 採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之 性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童 及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。查被告係83 年生，而少年王○中、温○凱、羅○明、陳○廷、羅○宇為88年 生、少年趙○傑、莊○清、邱○輝則為89年生，被告就事實欄 一㈠所示犯行係於105 年6 月27日、28日與少年温○凱、趙○ 傑、羅○明、陳○廷、邱○輝共同實行、就事實欄一㈡所示犯行 係於105 年7 月11日、12日與少年王○中、趙○傑、羅○明、 陳○廷共同實行，被告於上開行為時均係成年人，而上開共 犯該時則均為14歲以上18歲未滿之少年，是被告與該等少年 共同實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項規定，加重其刑；又事實欄二所示犯行之時點為105 年7 月13日，事實欄三所示犯行時點為105 年9 月、10月間 ，被告於上開行為時亦係成年人，而被害人陳○廷、莊○清、 羅○宇斯時亦均為14歲以上18歲未滿之少年，均應依同法第1 12條第1 項規定，加重其刑。
㈡核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。就事實欄二所為， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑 法第302 條第1 項成年人故意對少年犯私行拘禁及刑法第34 6 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪。就事實欄三所為，係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法 第305 條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。本件公訴 意旨雖認被告就事實欄一㈠、㈡部分犯行另涉犯刑法第339 條 之4 第1 項第1 款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財 罪，就事實欄三部分犯行涉犯刑法第346 條之恐嚇取財罪， 惟公訴人於原審準備程序時業已敘明起訴書此部分為誤載， 並依檢察一體原則自行更正原起訴法條（見原審原訴卷第77
頁反面、第175 頁反面），自無庸變更起訴法條。 ㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之。本件各次詐欺取財之運作模式，係由 詐騙集團以虛偽之情節電話詐騙被害人，並於被害人誤信受 騙而交付個人金融帳戶資料或現金時，詐騙集團上游為避免 因親往收取或提領款項時遭檢警查獲，而指派該集團成員出 面從事該等高風險之收取帳戶提款卡、密碼、現金、操作自 動櫃員機（即「車手」）、把風之工作，再由俗稱「車手頭 」之人指揮車手並將詐欺款項匯總後，交付詐騙集團上游。 是雖無證據證明被告直接以電話詐欺被害人或親自向被害人 收取帳戶資料、現金，然被告因為擔任指揮、管理車手之工 作而獲得報酬，並於車手提領被害人帳戶內款項或取得現金 後收取轉而交付給詐騙集團上游，所為均係詐騙集團犯罪計 畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。是以被告就事實欄一㈠所示犯行與魏 銘孝、少年温○凱、趙○傑、羅○明、陳○廷、邱○輝及真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員，就事實欄一㈡所示犯行與魏 銘孝、少年王○中、趙○傑、羅○明、陳○廷及真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員等人間均有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。另就事實欄二所示犯行與魏銘孝、呂紹榮、朱彥銘 、莊耀霆、少年王○中、趙○傑等人間有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈣被告就事實欄二所示犯行，係以一行為對少年陳○廷、莊○清 為私行拘禁及恐嚇取財之舉，為想像競合犯，應從一重論以 恐嚇取財未遂之罪。被告如事實欄一至三所示4 罪間，則犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告就事實欄二所示犯行，已著手於恐嚇取財犯罪之實行， 因少年陳○廷、莊○清報警而未成功取得財物，為未遂犯，應 依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈥被告83年1月3日出生，有年籍資料在卷可憑，於為事實欄一㈠
、㈡及事實欄二犯行，年僅22歲，智慮尚未成熟健全，因一 時糊塗，受制於經濟困難，為牟取蠅頭小利，擔任詐欺集團 之「車手頭」，負責收取並轉交車手交付之款項，衍生恐嚇 取財未遂罪，並非主要核心成員，惡性並非嚴重不赦，僅分 得其中1％之贓款各1500元、500元，然所觸犯之刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之法定刑度為「有期徒刑1 年以上7年以下」、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂罪為「有期徒刑6月以上5年以下」（另應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑），論其情節， 倘處以法定刑度，不免過苛，是被告事實欄一㈠、㈡及事實欄 二犯行部分，犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，若 科處最輕刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則 ，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有顯可 憫恕之處，爰各依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。三、原判決關於附表編號1至3部分，原審對於被告予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：被告於本院調查、審理期間，已與上開 犯罪事實之被害人高國隆、吳春勇、陳○廷、莊○清達成和解 ，該等被害人已表示願意原諒被告，陳明不再深究，同意本 院從輕量刑之意，被告並當場支付被害人高國隆5萬元、支 付被害人吳春勇2萬5千元，彌補其等之損害（見本院卷第82 頁、第177頁、第179頁）。原審於對被告量刑時未及審酌此 等量刑重要參考因素，且未酌及被告此部分犯行有情輕法重 ，顯可憫恕之情狀，因而未對被告量以較輕之刑，自非得宜 。再者，關於附表編號1至2部分，被告之犯罪所得分別為15 00元、500元，然被告於本院審理時分別賠償支付被害人高 國隆5萬元、被害人吳春勇2萬5千元，並未保有任何犯罪所 得，自無庸再為剝奪其犯罪所得之宣告，原審諭知被告就未 扣案犯罪所得1500元、500元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜沒收時，追徵其價額，亦有不當。被告提起上訴，指 摘及此，為有理由。本院爰將原審關於附表編號1至3部分（ 含沒收部分）暨定應執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌被告 前年輕識淺，不思循正途獲取財物，竟貪圖利益，加入詐騙 集團，損害財產交易安全及社會經濟秩序，另對所屬集團未 回收款項之車手擬不法取財未果，造成被害人財產受損或受 有精神痛苦，然被告並非居於核心關鍵與角色，惡性非重， 已坦承上開犯行且有悔意，且積極與被害人高國隆、吳春勇 、陳○廷、莊○清達成和解，犯後態度良好，兼衡被告之前科 素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其本件犯罪動機 、目的、所受刺激、手段及情節等一切情狀，分別量處附表 編號1至3所示之刑，並就所犯恐嚇取財未遂部分諭知易科罰
金之折算標準並參酌被告附表編號1、2犯行間情節之關聯性 、手段近似性、時空之相近性、所侵害法益之相同性、數罪 對法益侵害之加重效應等，以及罪數所反應行為人之人格及 犯罪傾向等情狀綜合判斷，定其應執行之刑。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。而犯罪所得財物之沒收追繳 ，往昔固採共犯（指共同正犯）連帶說。惟就刑事處罰而言 ，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之 成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第27 2 條參照）。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人 民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受 法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共 同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工 及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪 污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪 刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院 院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並 不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各 人所分得之財物為之。被告就事實欄一㈠、㈡所示犯行分得之 犯罪所得分別為1,500 元、500 元乙節，業經被告供承在卷 ，因被告已於本院審理期間與被害人高國隆、吳春勇達成和 解，依序支付5萬元、2萬5千元，彌補其等之損害，被告已 未再擁有犯罪所得，自無庸再宣告沒收或追徵，以符法制。五、被告提起上訴，指摘原審關於事實三之犯行部分之量刑過重 ，請求撤銷從輕量刑云云。惟按刑罰之量定，為事實審法院 職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，所量定之刑 並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，即非違法。原判 決就被告恐嚇危害安罪（應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑）之犯罪情節，已予明白認定 ，且依刑法第57條規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌 被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，參與詐騙集團， 對集團內未依指示辦事之未成年成員施以恫嚇，造成被害人 精神上之痛苦，應予非難，酌以被告坦認犯行態度尚可，兼 衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程 度、所生危害等一切情狀，於依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段加重其刑後，量處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越
法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，堪稱妥適。原 審關於犯罪事實三之認事用法俱無違誤，量刑亦無失當。被 告上訴所為上開指摘，為無理由，應予駁回。
六、本院爰就犯罪事實二本院撤銷原審判決改判後重為量處之刑 ，與犯罪事實三上訴駁回部分所量處之刑，定被告應執行之 刑如主文第5項所示，並諭知易科罰金之折算標準。七、刑法第346條、第305條，於72年6月26日後並未修正，至108 年12月25日經公布，依刑法施行法第1條之1第2項本文規定 將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分 則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，不生刑罰輕重變更，自 無刑法第2條第1項新舊法比較問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第302 條第1 項、第346 條第3 項、第1 項、第55條、第25條第2 項、第59條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 郭豫珍
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
附表編號1、2、3部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 周月琴
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或新台幣9000 元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新台幣9000 元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖 為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1,000 元 以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得 之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事實欄編號 本 院 主 文 1 一㈠ 撤銷原審判決，改判曾少軒成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 一㈡ 撤銷原審判決，改判曾少軒成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 二 撤銷原審判決，改判曾少軒成年人對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 三 維持原審判決，駁回被告之上訴。 原審主文：曾少軒成年人對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。