違反稅捐稽徵法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,108年度,3690號
TPHM,108,上訴,3690,20200527,1

臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3690號
上 訴 人
即 被 告 鄭仲盛



上列上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣桃園地方法院107
年度訴字第149號，中華民國108年8月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵緝字第1333號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭仲盛係址設臺北市○○區○○路000號0樓之升宏國際有限公司 （下稱升宏公司）之負責人，負責升宏公司之財務運用及各 項業務之決策工作，為公司法第八條所規定之負責人，亦為 娛樂稅法第3條所規定之娛樂稅代徵人，亦即稅捐稽徵法所 稱之代徵人。升宏公司於民國105年1月29日在桃園巨蛋舉辦 「2016 FOX鉅獻RM LIVE IN TAIWAN」臨時公演（下稱系爭 活動），並於105年1月20日依規定向桃園市政府地方稅務局 申請臨時公演登記及娛樂稅徵免手續准予備查，鄭仲盛並於 同日簽署「代徵娛樂稅款保證書」。詎鄭仲盛明知其向出價 娛樂之人代徵之娛樂稅共計新臺幣（下同）172萬2,079元， 應依娛樂稅法相關規定向桃園市政府地方稅務局繳納，而臨 時性娛樂活動，本先透過售票系統直接預先扣除娛樂稅；然 鄭仲盛卻向系爭活動之售票系統告知娛樂稅部分將由其自行 繳納，因而未先扣除娛樂稅，再經該局於105年3月22日合法 送達105年2月份娛樂稅核定稅額繳款書後，竟拒絕繳納，而 將該代徵之娛樂稅金變易持有為所有，予以侵占入己。嗣經 鄭仲盛至滯納期滿仍未繳納上開娛樂稅，桃園市政府地方稅 務局始悉上情。
二、案經桃園市政府地方稅務局函送臺灣桃園地方檢察署偵查後 起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明



顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示而為合法調查， 自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告鄭仲盛為舉辦系爭活動之升宏公司負責人，並於舉辦系 爭活動前即已知悉應繳交系爭活動之代徵娛樂稅，且有於系 爭活動後有收受桃園市政府地方稅務局之娛樂稅核定稅額繳 款書，然迄至滯納期滿仍未繳納系爭活動之代徵娛樂稅等情 ，業據被告坦承在卷；然辯稱：收入之1,619萬元係直接給 付予升宏公司之債權人，並沒給付予升宏公司云云。於原審 辯稱：並非故意不繳，而係沒有收到代收票款額，且舉辦系 爭活動結算後呈現虧損狀態，故無剩餘款項可繳交系爭活動 娛樂稅云云。
㈡按娛樂稅之納稅義務人，為出價娛樂之人。娛樂稅之代徵人 ，為娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動之提供人或舉辦人。凡 臨時舉辦娛樂活動，對外售票、收取費用者，應於舉辦前向 主管稽徵機關辦理登記及娛樂稅徵免手續。直轄市及縣（市 ）政府得視地方實際情形，在前條規定稅率範圍內，分別規 定娛樂稅徵收率，提經直轄市及縣（市）民意機關通過，報 請或層轉財政部核備。職業性歌唱、舞蹈、馬戲、魔術、技 藝表演及夜總會之各種表演，課徵百之十。臨時舉辦各種娛 樂出售門票或收取代價者，不論在任何場所舉行，其代徵人 應於舉辦前，持主管機關核准演、映之證件，依本法第十條 第二項規定，向地方稅務局辦妥納稅保證手續，其自行印製 之票券，應按順序編號，標明價格及含代徵娛樂稅字樣，向 地方稅務局申請每五日驗印核發一次，並核算代徵稅額填發 繳款書，交代徵人繳納。但使用電子計算機出售娛樂票券或 委託代售票券業者出售娛樂票券，經地方稅務局核可者，免 再辦理人工驗印。娛樂稅法第3條、第6條、第8條第1項、10 5年1月11日之桃園市娛樂稅徵收率自治條例第2條第1項第2 款及桃園市娛樂稅徵收細則第12條分別定有明文。 ㈢經查，被告為升宏公司負責人，升宏公司於105年1月29日在 桃園巨蛋舉辦系爭活動，並於同年1月20日依上開規定，向 桃園市政府地方稅務局申請臨時公演登記及娛樂稅徵免手續 經准予備查，被告並於同日出具代徵娛樂稅款保證書，保證 願依照一切法規代徵公演期間全部稅款，如有違章漏稅不按 期報繳等情事，願負賠繳應納稅款罰鍰等一切責任，系爭活 動代徵娛樂稅共計172萬2,079元，而其娛樂稅繳款書並經桃 園市政府地方稅務局於105年3月22日合法送達；惟被告迄至 滯納期滿仍未繳納，並經移送行政執行被認定有隱匿財產而



經臺灣桃園地方法院以107年度聲管字第2號裁准管收3月， 管收迄今仍無任何清償繳款紀錄，且經桃園市政府地方稅務 局職權函送構成稅捐稽徵法第42條等情，為被告所不爭執（ 見原審卷二第26頁），並有系爭活動臨時公演申請書、代徵 娛樂稅款保證書、桃園市政府地方稅務局105年2月份娛樂稅 核定稅額繳款書、105年8月17日桃稅消字第1053601080號函 及其附件、桃園市政府地方稅務局行政執行案件移送書及其 附件、法務部行政執行署桃園分署107年5月22日桃執仁107 年娛稅執特專字第00013783號函及其附件、107年2月26日執 行筆錄、107年6月15日桃執仁107年娛稅執特專字第0001378 3號函及所附詢問筆錄（見他字卷第2至5、11至14、17至23 頁；本院卷一第16至22頁反面、26至27頁反面、32至33頁反 面）在卷可稽；是上開事實，均堪予認定。
㈣被告雖辯稱：收入之1,619萬元係直接給付予升宏公司之債權 人，並沒給付予升宏公司云云。於原審辯稱：系爭活動委託 玫瑰大眾娛樂股份有限公司售票（下稱系爭活動之售票系統 ），但系爭活動之售票系統代收票款後，並無將票款給付給 升宏公司，而係直接撥付給系爭活動之協力廠商云云。然查 ，系爭活動之售票系統，就系爭活動代收票款部分，扣除調 回系統票、貴賓券印票、售票佣金、建檔費用、行政費用後 ，代售票款總計為2,160萬1098元，並於105年1月14日先給 付第一次暫結款1,619萬2,558元予升宏公司後，其餘代收票 款部分，則於105年2月5日應升宏公司請求改以開立支票方 式給付495萬8,540元等情，有玫瑰大眾娛樂股份有限公司10 8年4月3日陳報狀，及所附之105年1月14日支付憑證、升宏 公司領款切結書等資料附卷可參（見原審卷二第52至53、65 至70頁），可徵系爭活動之售票系統確實有將代收票款給付 予升宏公司甚明；是被告上開所辯，與卷內證據資料不符， 要無足採。
㈤被告另提出舉辦系爭活動之成本損益表、相關費用支出單據 、系爭活動所生消保爭議有退票紀錄之新聞及退票收據等資 料（見偵緝卷第23至77頁；原審卷二第30至51頁），於原審 辯稱：舉辦系爭活動後，含稅金虧損800萬元、不含稅金虧 損約600萬元，故無法繳納代徵之系爭娛樂稅云云。然查， 被告於原審審理時即自承：我瞭解簽署「代徵娛樂稅款保證 書」，無論舉辦活動是否盈虧皆必須繳納代徵娛樂稅款等語 （見原審審訴字卷第22頁）。再者，通常舉辦臨時性娛樂活 動，收取稅額為收入之百分之十，而稅額應先預留，稅務局 會派人至活動現場驗票，以便掌握該活動實際收入情形，而 且一般都是透過售票系統直接預先扣除娛樂稅，但被告卻向



系爭活動之售票系統表示娛樂稅部分由其自行繳納，然系爭 活動結束後卻未予繳納等情，有原審電話詢問法務部行政執 行署桃園分署之本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐 （見原審卷一第24頁）；是縱或被告舉辦系爭活動，如其所 言有虧損之情形，然被告既然明知無論舉辦活動虧損與否都 應繳納代徵娛樂稅款，且亦已從系爭活動售票系統取得門票 收入，業據認定如前，但被告確未按所簽署之「代徵娛樂稅 款保證書」，依法繳納代徵之系爭娛樂稅款，顯然係將因代 徵而持有之稅款挪作他用，自屬變易持有為所有，而侵占已 代徵之稅款共172萬2079元甚明。
㈥綜上所述，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，均不足採信 。另被告於本案辯論終結後，到庭補充陳述：希望傳喚廠商 簽約代表，證明票款玫瑰公司有做擔保一定會領到云云；因 本案事證已明，核無必要，併予指明。被告侵佔已代徵稅捐 之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯稅捐稽徵法第42條第2項之代 徵人侵占已代徵之稅捐罪，應依同條第1項之規定論處。三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，適用裁判時稅捐稽徵法第42條第2 項、第1項，刑法第11條前段、第41條第1項等規定，審酌被 告因公司舉辦系爭活動有所虧損，竟挪用本應繳納之代徵娛 樂稅款，所侵占之金額達172萬2,079元，影響稅捐稽徵之正 確性，使國家稅收短少。且經桃園市政府地方稅務局追討， 縱業經管收處分仍未繳納稅款，對其所造成之損害未為彌補 ，暨審酌被告犯後否認犯行，兼衡其犯罪動機、手段、目的 ，及於原審審理時自陳專科肄業學歷之智識程度，現從事計 程車業，月收入約4、5萬元，離婚與父母、姐姐及外甥女同 住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈡按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。經核 原審認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，而被告於本院並無 提出任何新事證；從而，被告提起本件上訴，仍執原審判決 已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明 力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當 ，自難認有理由，應予以駁回。至於被告於本案言詞辯論終 結後，到院請求傳訊證人並庭呈工程承攬合約書為據，惟如 前述，系爭活動之售票系統確有將代收票款給付予升宏公司



，而用以支付部分代收票款之支票，既有升宏公司出具領款 切結書，則究係何人起意開立？是否用以支付升宏公司之協 力廠商工程款？均無碍於本件犯罪事實之認定，而無再行傳 證之必要，附此說明。
四、本案不予追徵：
㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪。是被告行為後，刑法第38條之1第1項、第 3項及第5項經增訂為：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。惟刑法第38條之2第2項亦增訂：宣告沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。再依刑法 第2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律。並於105年7月1日施行。是被告本案所為， 其替代沒收之剝奪不法得利措施（追徵）、因過苛而不予沒 收或追徵等評價判準，應適用105年7月1日後即本案裁判時 之刑法條文為據。
㈡查被告未向桃園市政府地方稅務局繳納系爭活動代徵之娛樂 稅款172萬2079元，且被告所侵占之稅款，迄今尚未為補繳 乙情，業據認定如前，並有上開相關卷證資料，附卷可佐， 是依前揭刑法第38條之1第1項、第3項、第5項，屬被告犯罪 所得之利益，本應追徵。
㈢惟稅捐稽徵法上稅賦科目設立之目的，在於藉由核實課徵， 以計算納稅義務人實際負擔租稅之能力，而落實量能負擔及 租稅法定之原則，是違反國家課予人民之納稅義務，國家對 於違反義務之人，本有追討應納稅額並處以行政罰之權限。 被告未繳納系爭活動代徵之娛樂稅款172萬2079元部分，經 桃園市政府地方稅務局責令補繳並加罰滯納金，逾期仍未繳 納，業由桃園市政府地方稅務局依法移送行政執行未果，並 予以管收乙情，有上揭桃園市政府地方稅務局、法務部行政 執行署桃園分署函文及相關資料在卷可佐。是桃園市政府地 方稅務局及法務部行政執行署桃園分署既已本其公權力，藉 由國家強制執行手段以遂行稅捐稽徵目的，本院衡酌上開量 刑事項，可認倘若再予開啟追徵及其程序，足使被告對於同 一稅款遭受不同執行程序，且可能反致惡化前開量刑目的， 認屬過苛而有違比例原則，揆諸上開說明，認無再予追徵之



必要，俾免與前揭沒收制度之目的相悖，併此指明。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日 刑事第二十三庭審判長法 官　李釱任
法 官　崔玲琦
法 官　梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　宗志強
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
稅捐稽徵法第42條
代徵人或扣繳義務人以詐術或其他不正當方法匿報、短報、短徵或不為代徵或扣繳稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以下罰金。
代徵人或扣繳義務人侵占已代繳或已扣繳之稅捐者，亦同。