臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3488號
上 訴 人
即 被 告 連明志
選任辯護人 吳誌銘律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害國幣懲治條例等案件，不服臺灣新北地方法院
107年度訴字第874號，中華民國108年7月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第7284號、106年度偵字
第24844號、106年度偵字第31918號、107年度偵字第3802號、10
7年度偵字第14263號、107年度偵字第18398號、107年度偵字第2
4716號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決有罪部分均撤銷。
連明志犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑主文」欄所示之刑及沒收。罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴侵占部分無罪。
事 實
一、連明志為計程車司機，先後取得乘客交付面額為新臺幣（下 同）1千元之偽造通用紙幣，並於收受後發現為偽造之通用 紙幣，詎因不甘受損，仍分別基於收受後方知為偽造通用紙 幣而行使之故意，於附表編號1至6所示時間、地點，持偽造 之1千元通用紙幣向各商家店員行使而購買物品，並取得店 員找回之款項（詳如附表編號1至6行為方式欄所示），嗣經 商店人員察覺有異報警處理，扣得如附表編號1、3、4、5所 示面額為1千元偽造通用紙幣各1張。又連明志明知新臺幣1 千元紙幣為中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行 ，係屬妨害國幣懲治條例第1條第1項所稱之國幣，竟基於意 圖供行使之用而偽造幣券之犯意，以附表編號7所示行為方 式，著手偽造幣券，尚未完成，即經警至其住處搜索查獲而 未遂，並扣得其所有供偽造幣券所用之亮粉筆2支、美工刀1 支、鐵尺1支及偽鈔半成品4張。
二、案經顏樹威訴由新北市政府警察局中和分局、鄭竹庭訴由新 北市政府警察局新莊分局、蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察 署，暨臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署 呈請臺灣高等檢察署檢察長核令移轉臺灣新北地方檢察署， 以及臺灣臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵查後起訴。
理 由
甲、本院審理範圍：
上訴人即被告連明志係就原判決有罪部分提起上訴，其餘公 訴不受理部分則未據檢察官上訴，故本院僅就原審判決被告 有罪（即起訴書犯罪事實欄一之附表編號2至9所示、起訴書 犯罪事實欄二）部分審理，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力：
本件認定事實所引用以下卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得；檢察官、被告及其辯護人對本院提示 以下卷證之證據能力表示沒有意見，且均未於本院言詞辯論 終結前爭執其證據能力，依刑事訴訟法第159條至159條之5 之規定，均認有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承為附表編號1至6所示各次收受後方知為偽造 通用紙幣而仍行使之事實，惟矢口否認為附表編號7所示意 圖供行使之用而偽造幣券未遂之犯行，辯稱：我沒有偽造。 警員看到的所謂半成品、尺、刀、筆，都是106年底或107年 初某次開計程車時客人所留下，裝在1個包包裡。印表機及 筆電雖是我所有，但不是用來製作偽鈔使用。在警局是因不 知所措，隨口說是去超商印製，再回家裁剪製作，本以為檢 警不會相信，但他們竟然相信，還將我收押云云。辯護人亦 以：被告承認有刑法第196條第2項之犯行，但沒有偽造紙幣 ，法務部調查局鑑定回函亦認為本件偽鈔及半成品均非被告 之印表機所印製云云置辯。
㈡經查：
⒈被告為附表編號1至6所示各次收受後方知為偽造通用紙幣 而仍行使之事實，業據其於本院審理時自白不諱（見本院 卷第151至152、382頁），並有如附表編號1至6「證據及 出處」欄所示證據在卷可憑（證據出處均詳如各該欄所示 ）。足見被告前開任意性之自白核與事實相符，應可採信 。
⒉被告雖否認有為附表編號7所示意圖供行使之用而偽造幣券 未遂之犯行，並以前詞置辯。然查：
⑴附表編號7所示查獲情形，係警方於107年8月1日晚間10 時10分許，前往新北市○○區○○路0段00號12樓之被告住 處執行搜索而查獲，並於現場扣得亮粉筆2支、美工刀1 支、鐵尺1支及偽鈔半成品4張；而該偽鈔半成品4張經 送鑑定後，認均以採彩色輸出方式仿印印刷圖紋，無凹
版印紋浮凸效果，無隱藏字，紙張非鈔券紙，無水印， 分別列印於印有圖紋之4張A4尺寸紙張正背面，未經裁 切之事實，有臺灣新北地方法院搜索票、臺北市政府警 察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲物 品照片、中央印製廠108年4月8日中印發字第108000103 8號函暨鑑定報告等件在卷可參（見24716偵卷第13、21 至23、59至60頁，原審卷第417至419頁），並為被告所 自承在卷，堪予認定。
⑵又警方查獲之亮粉筆2支、鐵尺1支、美工刀1支，係被告 所有製作偽鈔所使用，被告會用亮粉筆在防偽線上塗抹 ，製造真鈔的效果，然後再以鐵尺及美工刀切割，完成 偽鈔；偽鈔半成品4張，亦是被告於107年8月1日20時許 ，至新北市板橋區篤行路3段的統一超商，自行操作影 印機而以自己真鈔影印製作，雖已印好但還沒加工使用 一情，業據被告於107年8月2日警詢時自白不諱（見247 16偵卷第16至17頁），而被告於同日檢察官偵訊時亦為 同上情節之自白（見24716偵卷第81頁），再本案於107 年9月7日起訴移由原審審理後，被告於原審訊問中亦為 同上情節之自白（見原審卷第40頁），觀以被告上開自 白內容，均明確供述該亮粉筆、鐵尺及美工刀如何使用 於偽鈔製作上，且該偽鈔半成品4張亦經其供明是在何 處超商內使用店內影印機加以製作，此等情節苟非被告 親身經歷，實難信僅因一時緊張而可憑空捏造，且其自 白製作情節亦與前揭中央印製廠鑑定報告所示該偽鈔半 成品4張之製作及紙張使用狀況相符。因認被告上開出 於任意性之自白核與客觀事證及事實無違，應堪採信。 被告嗣後徒執前詞否認為附表編號7所示意圖供行使之 用而偽造幣券未遂犯行云云，顯屬卸責之詞，並不足採 。
⑶至被告所有經警查扣之印表機，與扣案之前開偽鈔半成 品及附表編號1、3、4、5所示偽鈔各1張經送鑑定結果 ，前開偽鈔半成品及偽鈔均為不同機具影印而成，且均 非送鑑印表機所印製，固有法務部調查局文書暨指紋鑑 識實驗室109年2月21日調科貳字第10803417960號鑑定 書可參（見本院卷第185至206頁），然被告本即無自白 前開偽鈔半成品及偽鈔係使用該印表機製作，且本院亦 無認定前開偽鈔半成品及偽鈔係被告使用該印表機製作 ，亦未將之採為認定被告犯有前揭犯行之證據。被告及 辯護人執此辯稱被告未以該印表機製造前開偽鈔半成品 ，故無此部分製造偽鈔犯罪云云，難認有據，並不足採
。
⒊綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、論罪：
㈠按依中央銀行法第13條第1項及中央銀行發行新臺幣辦法第2 條之規定，新臺幣乃由中央銀行發行，不再委託臺灣銀行發 行，依中央銀行法第13條第2項規定，為國幣，對於中華民 國境內之一切支付，具有法償效力，應屬於刑法第196條所 規定之通用紙幣（最高法院63年台上字第2194號判例意旨參 照）。又妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行使之用而偽 造新臺幣幣券罪為刑法第195條之罪之特別法規定，且保護 法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條競合關係， 應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法， 即應依妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪論處。次按妨害國 幣懲治條例第3條第1項偽造幣券罪，並不以所偽造之幣券與 真鈔完全相同為必要，以彩色影印方式印製幣券，外觀上足 以使人誤為真鈔，即已足（最高法院92年度台上字第3729號 、94年度台上字第4374號判決意旨參照）。 ㈡核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第196條第2項之收 受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使罪；就附表編號7所為 ，係犯妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項之意圖供行使 之用而偽造幣券未遂罪。
㈢又行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形 式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者， 即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字 第1648號判例意旨參照）。再參諸刑法第196條第2項之罪其 法定本刑為15,000元以下罰金，顯較刑法詐欺罪之法定刑為 低，是以刑法既就收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使罪 設有處罰規定，原即含有不另論詐欺罪之意旨。準此，被告 於附表編號1至6各次以偽造通用紙幣冒充真幣而矇混行使， 其行使偽造通用紙幣之行為，本含有詐欺之性質，應為行使 偽造通用紙幣行為所吸收，不另論以詐欺罪。
㈣被告就附表編號1至6所示係先後取得1千元之鈔票後，方知係 偽造而分別持向商家行使，且與附表編號7所示偽造幣券未 遂之時間有異，行為個別，顯見被告犯意應係各自萌生，應 予分論併罰。公訴意旨雖指被告尚偽造如附表編號1至6所示 1千元之通用紙幣而與附表編號7所示偽造幣券未遂犯行應論 以集合犯一罪，惟被告並未偽造附表編號1至6所示之1千元 通用紙幣（另詳後述），公訴意旨就此所認，容有未洽，併 此敘明。
㈤被告已著手於附表編號7所示偽造幣券犯行之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈥被告就附表編號1至6所示各次收受後方知偽造通用紙幣而行 使犯行，其法定本刑種類僅罰金刑，並不該當刑法第47條第 1項之5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪之要件；另就附表 編號7所示該次意圖供行使之用而偽造幣券未遂犯行，其行 為時間距被告前因犯侵占罪經法院判處有期徒刑6月確定， 而於101年11月13日易科罰金執行完畢之刑亦已逾5年，亦不 該當刑法第47條第1項之5年以內之要件。公訴意旨認應依累 犯規定加重其刑，亦有未洽，附予敘明。
㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。偽造我國通用紙幣將 造成社會交易秩序及國家金融秩序紊亂，為國人眾所周知， 縱使被告經濟困難，亦應尋求正途賺取金錢，而不應為此嚴 重紊亂國家及社會秩序之行為，然被告無視先前已有多次收 受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使之犯行，仍於附表編號 7所示時、地著手偽造通用紙幣，幸而為警及時查獲而不遂 ，然此已彰顯其並非單純失慮偶發所為，犯罪情節非輕，且 依刑法未遂犯規定予以減輕其刑後，量刑亦不致產生輕重失 衡或減至法定最低刑度猶屬過重或刑罰過苛之虞，難認被告 就此部分有何可堪憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情，是認 無刑法第59條酌減其刑之適用，併予敘明。
㈧不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨另以：被告尚於105年10月31日，106年3月間某日 、7月26日、12月29日，107年1月16日、1月24日偽造附表 編號1至6所示通用紙幣；並於106年8月間某日偽造通用紙 幣，同年月12日在臺北市建國北路某中油加油站持以行使 ，涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪等語。 ⒉經查，被告固於107年8月1日經警查獲偽鈔半成品4張，惟 觀其製作方式係以相同且重複之編號NW942311AL而製作（ 見本院卷第193至199頁），與扣案如附表編號1、3、4、5 所示偽造通用紙幣之編號（HS485268UJ、QU341467AM、EN 021102WG、CT494083YJ）乃至另案（本院108年度上訴字 第2755號）行使之偽造1千元通用紙幣編號（PY722669BN ）均未重複，且附表編號2、6所示偽造通用紙幣亦未扣案 ，均難認以上6次偽造通用紙幣均係被告以同一方式所製 作，此外，起訴書附表編號5所示部分，除被告之自白外 ，並無相關證據以佐，亦難認被告有為此部分犯行。綜上 ，以上7次均無從以妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪相
繩。惟以上部分若成立犯罪，與附表編號7所示偽造幣券 未遂犯行具有集合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。
三、撤銷改判之理由：
原審就起訴書附表編號5、附表編號1至7所示部分對被告予 以論罪科刑，固非無見。然查：㈠被告就附表編號1至6所示 部分，均係犯刑法第196條第2項之收受後方知為偽造之通用 紙幣而仍行使罪；就附表編號7所為，係犯妨害國幣懲治條 例第3條第3項、第1項之意圖供行使之用而偽造幣券未遂罪 ，且上開7罪應予分論併罰；另就起訴書附表編號5所示部分 則無積極證據證明被告犯罪，故不另為無罪諭知，業如前述 ，原審以前開行為成立接續犯之一罪，而從一妨害國幣懲治 條例第3條第1項之罪處斷，又認該罪有刑法第47條第1項之 累犯加重其刑及刑法第59條酌減其刑之適用，均有未洽。㈡ 警方於107年8月1日查獲被告時，雖另扣得白紙3張，然此物 並非被告為意圖供行使之用而偽造幣券未遂犯行所用、預備 、所得或所生之物（詳後述），原審認係被告所有供偽造幣 券所用之物而予以宣告沒收，且就附表編號1至5應沒收之犯 罪所得亦有誤認（另詳後述），均有未洽。被告上訴以其就 附表編號7所示部分並不該當偽造幣券未遂罪，然經本院指 駁如前，固無理由；然其上訴就附表編號1至6所示部分僅成 立收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使罪，則有理由。且 原判決既有前揭可議，應由本院予以撤銷改判。四、科刑：
爰審酌被告僅因經濟困難，分別為前開7次犯行，藉以取得 被害人之物品及找回之金錢，紊亂國家金融秩序及社會交易 秩序，幸而最後1次著手偽造幣券為警查獲而不遂，尚未造 成嚴重實害，然其行為並不可取，犯後僅承認部分犯行，難 認悔意甚堅，惟其已與被害人鄧新妹、顏樹威達成和解，賠 償其2人損失，態度尚可，兼衡以被告自承之智識程度、家 庭、生活及經濟等一切情狀（見本院卷第382頁），量處如 主文第二項所示之刑。
五、沒收部分之說明：
㈠按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之 其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」 ，而妨害國幣懲治條例第6條：「犯本條例之罪者，其銀類 、金類、新舊各種硬幣，偽造、變造或損毀之幣券，不問屬 於犯人與否，沒收之」之沒收實體規定係自62年9月4日施行 ，揆諸上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反妨 害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即不再適
用妨害國幣懲治條例第6條規定，而應回歸刑法沒收實體之 規定。
㈡附表編號1、3、4、5所示面額為1千元之偽造通用紙幣各1張 ，均已扣案，應依刑法第200條規定，不問是否屬於犯人與 否，併予宣告沒收。至附表編號2、6所示面額為1千元之偽 造通用紙幣各1張，雖未扣案，然仍應依刑法第200條規定， 不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
㈢附表編號1、4、5所示被告取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，併予宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表 編號2、3所示被告所取得該2次犯罪所得，因被告已於原審 審理時與被害人顏樹威、鄧新妹達成和解，賠償損失（見原 審卷第179、217頁），足認被告就此等部分犯罪所得已實際 發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。
㈣按刑法第200條所定：「偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行 券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人 與否，沒收之。」其中所稱器械原料，專指同法第199條意 圖供偽造、變造或減損上揭幣券或分量之用，而製造、交付 或收受之各項器械原料，並不包括犯其他法條所用之器械原 料，是若行為人非犯該第199條之罪，而係犯本章其他之罪 ，則其所用器械原料或所得之半成品，應視各該性質，分別 依刑法第38條第1項第2款或第3款規定為沒收之宣告（最高 法院100年度台上字第2802號判決意旨參照）。依前開說明 ，警方於107年8月1日查獲被告時所扣得之亮粉筆2支、美工 刀1支、鐵尺1支及偽鈔半成品4張，均係被告所有供意圖供 行使之用而偽造幣券未遂犯行所用之物，業據被告供明在卷 （見24716偵卷第16至17頁），均應依刑法第38條第2項規定 ，併予宣告沒收。至警方於同日雖尚扣得白紙3張、印表機1 台、小型筆記型電腦1台、安非他命1包及吸食器1組等物品 ，然此等物品均與被告所犯本案犯行無涉，亦據被告供承在 卷（見24716偵卷第16至17頁），復無證據證明係被告用以 供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於105年10月29日向告訴人林正鑫所經 營之賓鴻交通事業有限公司（下稱賓鴻公司）承租車牌號碼 000-00號營業用小客車1台，雙方約定租金每日為700元（每 月5日、10日、15日繳交租金1次），租賃期間自105年10月2 9日起至108年5月28日止。詎被告取得該車後，竟意圖為自 己不法之所有，於106年初起繳款數額即不足，於106年10月
起每月僅繳交700元租金，至106年12月9日止共積欠165天租 金，約115,500元，期間經林正鑫寄發存證信函及催討請求 返還該車輛，被告均拒絕返還，並持續使用該車輛，而以此 方式侵占賓鴻公司所有上開車輛。嗣經林正鑫向警方報案始 扣得上開車輛。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例參照）。次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第 三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變 更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。若主觀上欠缺 意圖為自己或第三人不法所有之意思要件，即與侵占罪之要 件不合。
三、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人林正鑫之證述、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、營業小客車租借合約 書、被告簽立之本票、上開車輛行照、郵局存證信函、被告 計程車駕駛人職業登記證、監理服務網交通罰鍰查詢及繳納 資料、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表，為其論據。訊 據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：車是我買的，但掛在 車行下，維修費用都是我在付，車行老闆說我遲繳款項，他 一怒之下去報案，我有遲繳，但沒有失聯，有持續付款，收 到通知也有出面處理，並沒有侵占的主觀犯意等語。 四、經查：
㈠被告於105年10月29日向林正鑫所經營賓鴻公司承租上開車輛 ，雙方約定租金每日為700元（每月5日、10日、15日繳交租 金1次），租賃期間自105年10月29日起至108年5月28日止， 被告於106年初起繳款數額即有不足，至106年12月9日止共 積欠165天租金，約115,500元，期間林正鑫有寄發存證信函 之事實，業據證人林正鑫證述在卷（見3802偵卷第10、85頁 ），復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、營業小客車租借合約書、郵局 存證信函、本票、行照、計程車駕駛人執業登記證及車輛詳
細資料報表等件可參（見3802偵卷第19至23、27、29至33、 35至39、57頁），固堪認定。
㈡又被告與林正鑫經營之賓鴻公司於105年10月29日簽訂上開車 輛租借合約後，每月繳款情形原本正常，自106年初起繳款 數額固有不足，雖有繳款遲延或積欠情事，惟被告亦仍持續 於106年5月25日繳款700元、同年6月4日繳款700元、同年6 月5日繳款1400元、同年6月6日繳款1400元、同年6月11日繳 款1400元、同年6月12日繳款1400元，並繳款至同年月10月1 9日止，僅其支付之款項不足全數清償積欠之租金金額而已 ，業據證人林正鑫於本院審理時證述明確（見本院卷第387 頁）。再者，被告有向林正鑫表示上開車輛常常故障，影響 到工作，認為維修費應由林正鑫負擔，且被告雖大部分時間 未接聽電話，但仍不定時將款項丟進林正鑫屋內，或匯款至 林正鑫名下銀行帳戶內，亦會以簡訊告知林正鑫匯款款項為 何一節，亦據證人林正鑫於本院審理中證述在卷（見本院卷 第385至387頁）。綜上以觀，被告自106年年初以後固有繳 款遲延或積欠之情，惟仍持續繳交款項，並因車輛故障事由 與林正鑫聯絡維修費用負擔事宜，而非處於完全無法聯絡之 情形，此外，亦無其他處分行為，尚難認被告對於該車有何 易持有為所有之侵占犯意，即不能證明被告有何侵占他人物 品之不法所有犯意，自不能遽以侵占罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，尚不足以認定被告涉犯 侵占罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆 諸前揭說明，此部分即屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭 知。原審未詳酌上情，遽對被告為有罪之諭知，自有未洽。 被告提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由 本院將原判決此部分撤銷，改為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項，刑法第11條前段、第196條第2項、第51條第7款、第25條第2項、第42條第3項前段、第200條、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
侵占部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上
訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第196條第2項：
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處一萬五千元以下罰金。妨害國幣懲治條例第3條：
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 行為方式 證據及出處 罪刑主文 備 註 1 105年11月1日凌晨7時39分許 新北市○○區○○路000號統一超商門市 連明志於105年10月31日某時許，於不知情之情形下，取得搭乘其計程車某乘客所交付面額為新臺幣（下同）1千元之偽造通用紙幣（編號：HS485268UJ）1張。詎其收受後明知為偽造之通用紙幣，因不甘受損，竟基於收受後方知為偽造通用紙幣而仍行使之犯意，於左列時、地，持前揭偽造通用紙幣向店員蔡湘怡行使購買香菸2包及紅茶拿鐵1瓶，再取得店員找回之790元款項離去。嗣經店員察覺有異報警處理，並扣得前揭面額為1千元之偽造通用紙幣1張。 1.證人蔡湘怡之證述（7284偵卷第11至12頁） 2.監視器翻拍畫面及偽造通用1千元紙幣照片（7284偵卷第21至32頁） 3.中央印製廠108年4月8日中印發字第1080001038號函暨鑑定報告（原審卷第417至419頁） 4.被告之自白（本院卷第151至152、382頁） 連明志犯收受後方知偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案面額為新臺幣壹仟元之偽造通用紙幣（編號：HS485268UJ）壹張沒收；未扣案如右欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號2，原審判決附表一編號1 犯罪所得： 香菸貳包、紅茶拿鐵壹瓶、新臺幣柒百玖拾元 2 106年3月17日晚間8時52分許 臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號興產商行 連明志於106年3月16日某時許，於不知情之情形下，取得搭乘其計程車某乘客所交付面額為1千元之偽造通用紙幣1張。詎其收受後方知為偽造之通用紙幣，因不甘受損，竟基於收受後明知為偽造通用紙幣而仍行使之犯意，於左列時、地，持前揭偽造通用紙幣向店員鄧新妹行使購買七星香菸2包及打火機1個，並取得該店員找回之800元款項，旋因鄧新妹發現該紙幣有異，告知連明志為偽鈔後，連明志即退回其中1包七星香菸，並取回該偽鈔後離去。 1.證人鄧新妹之證述（13289偵卷第151至152頁） 2.證人康沛丞之證述（13289偵卷第11至13、139至140頁） 3.監視器翻拍畫面（13289偵卷第21至27頁） 4.被告之自白（本院卷第151至152、382頁） 連明志犯收受後方知偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案面額為新臺幣壹仟元之偽造通用紙幣壹張沒收。 起訴書附表編號3，原審判決附表一編號2 犯罪所得： 七星香菸1包、打火機1個、新臺幣800元（被告與鄧新妹於原審時達成和解，賠償損失，故認犯罪所得以實際發還被害人，不另宣告沒收或追徵） 3 106年7月27日下午1時46分許 新北市○○區○○路0段00號中了彩券行 連明志於106年7月26日某時許，於不知情之情形下，取得搭乘其計程車某乘客所交付面額為1千元之偽造通用紙幣（編號：QU341467AM）1張。詎其收受後明知為偽造之通用紙幣，因不甘受損，竟基於收受後方知為偽造通用紙幣而仍行使之犯意，於左列時、地，持前揭偽造通用紙幣向店員顏樹威行使購買200元刮刮樂1張，再取得該店員找回之800元款項離去。嗣經店員察覺有異報警處理，並扣得前揭面額為1千元之偽造通用紙幣1張。 1.證人顏樹威之證述（31918偵卷第5至7、9至11頁） 2.新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（31918偵卷第15至23頁） 3.內政部警政署刑事警察局106年8月30日刑紋字第1060080869號鑑定書（31918偵卷第37至38頁） 4.監視器翻拍畫面（31918偵卷第64至67頁） 5.新北市政府警察局中和分局刑事現場勘察報告（31918偵卷第115至130頁） 6.勘察採證同意書及扣案偽鈔照片（31918偵卷第53至63頁） 7.被告之自白（本院卷第151至152、382頁） 連明志犯收受後方知偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案面額為新臺幣壹仟元之偽造通用紙幣（編號：QU341467AM）壹張沒收。 起訴書附表編號4，原審判決附表一編號3 犯罪所得： 200元刮刮樂1張、新臺幣800元（被告與顏樹威於原審時達成和解，賠償損失，故認犯罪所得以實際發還被害人，不另宣告沒收或追徵） 4 106年12月30日晚間8時21分許 新北市○○區○○路000號宜加寵物生活館 連明志於106年12月29日某時許，於不知情之情形下，取得搭乘其計程車某乘客所交付面額為1千元之偽造通用紙幣（編號：EN021102WG）1張。詎其收受後明知為偽造之通用紙幣，因不甘受損，竟基於收受後方知為偽造通用紙幣而仍行使之犯意，於左列時、地，持前揭偽造通用紙幣向店員邱鈺婷行使購買三線鼠1隻、1公斤浴砂及鼠飼料，再取得該店員找回之764元款項離去。嗣經店員察覺有異報警處理，並扣得前揭面額為1千元之偽造通用紙幣1張。 1.證人邱鈺婷之證述（18398偵卷第19至21頁） 2.證人黃勢翔之證述（18398偵卷第13至17頁） 3.新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（18398偵卷第23至31頁） 4.監視器翻拍畫面及偽造通用1千元紙幣照片（18398偵卷第35至37頁） 5.客戶交易查詢電腦清單翻拍照片（18398偵卷第39頁） 6.被告之自白（本院卷第151至152、382頁） 連明志犯收受後方知偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案面額為新臺幣壹仟元之偽造通用紙幣（編號：EN021102WG）壹張沒收；未扣案如右欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號6，原審判決附表一編號5 犯罪所得： 三線鼠壹隻、壹公斤浴砂及鼠飼料、新臺幣柒佰陸拾肆元 5 107年1月17日下午1時45分許 新北市○○區○○路000號宜加寵物生活館 連明志於107年1月16日某時許，於不知情之情形下，取得搭乘其計程車某乘客所交付面額為1千元之偽造通用紙幣（編號：CT494083YJ）1張。詎其收受後方知為偽造之通用紙幣，因不甘受損，竟基於收受後明知為偽造通用紙幣而仍行使之犯意，於左列時、地，持前揭偽造通用紙幣向店員鄭竹庭行使購買750公克大補帖飼料什錦果麥+綜合蔬果，再取得該店員找回之830元款項離去。嗣經店員察覺有異報警處理，並扣得前揭面額為1千元之偽造通用紙幣1張。 1.證人鄭竹庭之證述（14263偵卷第5至9頁） 2.內政部警政署刑事警察局107年3月23日刑鑑字第1070021052號鑑定書（14263偵卷第11至14頁） 3.客戶交易查詢電腦清單翻拍照片（18398偵卷第39頁） 4.中央印製廠108年4月8日中印發字第1080001038號函暨鑑定報告（原審卷第417至419頁） 5.被告之自白（本院卷第151至152、382頁） 連明志犯收受後方知偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案面額為新臺幣壹仟元之偽造通用紙幣（編號：CT494083YJ）壹張沒收；未扣案如右欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表編號7，原審判決附表一編號6 犯罪所得： 柒佰伍拾公克大補帖飼料什錦果麥+綜合蔬果、新臺幣捌佰參拾元 6 107年1月25日 新北市○○區○○路0段000號宜加寵物生活館 連明志於107年1月24日某時許，於不知情之情形下，取得搭乘其計程車某乘客所交付面額為1千元之偽造通用紙幣1張。詎其收受後明知為偽造之通用紙幣，因不甘受損，竟基於收受後方知為偽造通用紙幣而仍行使之犯意，於左列時、地，持前揭偽造通用紙幣向店員廖翊賀行使購買小鼠籠1個，取得該店員找回之款項，旋遭店長發覺有異，始另以真鈔付款並取回原所行使之偽鈔。 1.證人黃勢翔之證述（18398偵卷第13至17頁） 2.客戶交易查詢電腦清單翻拍照片（18398偵卷第39頁） 3.被告之自白（本院卷第151至152、382頁） 連明志犯收受後方知偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案面額為新臺幣壹仟元之偽造通用紙幣壹張沒收。 起訴書附表編號8，原審判決附表一編號7 7 107年8月1日 詳右 連明志明知新臺幣1千元紙幣為中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行，係屬妨害國幣懲治條例第1條第1項所稱之國幣，竟基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於107年8月1日晚間8時許，至新北市板橋區篤行路3段之某統一超商，持1千元真鈔以彩色影印機影印後，將該影印後之物攜回新北市○○區○○路0段00號12樓住處，欲以美工刀、鐵尺裁剪及以亮粉筆塗上防偽線而偽造幣券，然為警於同日晚間10時10分許至上址住處搜索查獲而不遂，並扣得其所有供上開犯罪所用之亮粉筆2支、美工刀1支、鐵尺1支及偽鈔半成品4張。 連明志意圖供行使之用，而偽造幣券，未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案之亮粉筆貳支、美工刀壹支、鐵尺壹支及偽鈔半成品肆張，均沒收。 起訴書附表編號9
, 台灣公司情報網