違反性騷擾防治法
臺灣高等法院(刑事),上易字,108年度,977號
TPHM,108,上易,977,20200519,1

臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第977號
上 訴 人
即 被 告 盧政宏


選任辯護人 謝憲杰律師
陳憶如律師
陳昱名律師
上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院10
7年度易字第758號，中華民國108年4月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第10523號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○為大學光學科技股份有限公司（下稱大學光學公司）總 經理，而代號3327甲 107039號成年女子（真實姓名年籍均 詳卷，下稱A女）則為該公司合作之診所（名稱詳卷）員工 ，2人間業務上無直接上下隸屬關係。A女於民國107年3月4 日晚間參加大學光學公司暨合作診所之春酒後，與同診所同 事相約前往臺北市○○區○○○路0段00號之錢櫃KTV之601包廂唱 歌聚會，己○○嗣經上開診所店長丙○○之邀約，亦自行參加。 嗣於同日晚間11時許，己○○在包廂內見坐其左側之戊○○起身 如廁，而坐在戊○○左側之A女則在沙發休息，認為有機可乘 ，竟意圖性騷擾，乘眾人歡唱未能注意而A女不及抗拒之際 ，將A女轉向並靠近自己後，再以手抓捏A女左側胸部，令A 女驚慌大叫，並將己○○手拍掉，嗣因A女哭泣不止，由戊○○ 等人帶離包廂，始悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報由臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審



判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。查證人告訴人A女、證人乙○○、戊○○ 、林嘉琪、庚○○、楊宜靜、李巧薇、王夢穎、丙○○於警詢時 所為之陳述，被告己○○及其辯護人否認其證據能力，經核該 等證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第 159條之3、第159條之5等規定，認無證據能力。 ㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第19 41號、第2904號判決意旨可參）。本案被告及其辯護人爭執 證人即告訴人A女、證人乙○○、戊○○、林嘉琪、庚○○、楊宜 靜、李巧薇、王夢穎、丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，其 中A女、乙○○、戊○○、庚○○、丙○○等人業經原審或本院於審 理時，依人證調查程序分別傳喚到場，命其等立於證人之地 位，經檢察官、被告及其辯護人交互詰問，復依刑事訴訟法 第165條第1項規定合法調查，是以其等於偵查中所為陳述作 為證據，並無任何不當，自得採為判決之基礎。至於其餘證 人林嘉琪、楊宜靜、李巧薇、王夢穎等人部分，雖渠等於偵 查中為不利被告之陳述，惟因被告及辯護人爭執上開陳述之 證據能力，且本判決均未引用，故不再論述其證據能力。 ㈢被告及辯護人爭執證人林嘉琪、李巧薇、王夢穎於偵查中接 受訊問時所繪製現場圖（偵查卷第163頁）之證據能力。查 上開現場圖係證人林嘉琪、李巧薇、王夢穎於偵查中接受檢 察官訊問時所繪，為渠等陳述之一部分，本院原不予引用。 惟因證人A女、庚○○、乙○○、丙○○於偵查中均以該圖為據， 陳述案發時相關人之座位情形，且檢察官及被告之辯護人於 原審中亦以該圖詰問證人A女、白孟淳、陳扶琨（原審卷第9 9、103、108、111、115、117、245頁），因證人A女、庚○○ 、乙○○、丙○○、白孟淳、陳扶琨均據該圖為陳述，故本院認 該圖有證據能力。
　㈣被告爭執告訴人A女提供之丙○○、戊○○、庚○○、林嘉琪與告訴 人之LINE對話擷圖翻拍照片5張，為審判外陳述，無證據能



力。然查該等對話紀錄既係渠等使用LINE進行對談時，經通 訊軟體運作，而將雙方所繕打之對話內容依實儲存記載於網 路中，且該等對話內容之儲存資料於經列印後所呈現之對話 紀錄，其形式外觀上並無何遭他人變造修改之情，是本院斟 酌該等對話紀錄既非違法取得，亦無證明力明顯過低之情形 ，且業經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之程序權即已受有保障，故該等即時通對話紀錄， 自具證據能力而得採為證據。　　
　㈤檢察官爭執本院於108年11月7日勘驗告訴人A女、證人乙○○、 林嘉琪、李巧薇、王夢穎於偵查中訊問之錄影紀錄之證據能 力（本院卷二第194頁）。惟證人林嘉琪、李巧薇、王夢穎 部分，因本判決均未引用，故不再論述其證據能力外，檢察 官既不爭執告訴人A女、證人乙○○之偵查中陳述之證據能力 （即上開㈡），而本院係就上開訊問過程之錄影紀錄為逐字 勘驗，內容之完整性較原偵查筆錄詳實，故有證據能力。　㈥檢察官爭執被告提出之證人王夢穎於107年7月29日、9月2日 、9日、12月23日、108年4月11日、證人戊○○於107年10月12 日、11月25日在臉書發文之證據能力。然查該等發文係證人 王夢穎、戊○○、使用臉書（Facebook）時，經電腦軟體程式 運作，而將所繕打之文字及圖片依實儲存記載於網路中，且 該等內容之儲存資料於經列印後所呈現之紀錄，其形式外觀 上並無何遭他人變造修改之情，是本院斟酌該等對話紀錄既 非違法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且業經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權 即已受有保障，故該等即發文內容，亦具證據能力。　㈦被告之選任辯護人提出之①被告108年9月23日陳報暨聲請調查 證據（二）狀所附⒈勘驗照片：視角測試。⒉勘驗照片：被告 與庚○○動作測試。⒊勘驗照片：被告與A女拉靠近之動作測試 。⒋勘驗照片：被告對A女摸胸之動作測試。⒌勘驗照片：空 拍包廂細節照片及勘驗當日消費之發票。⒍勘驗現場影片（ 本院卷一第127～147頁、證物袋）。②被告108年11月7日陳報 狀暨聲請調查證據（三）狀所附上證⒙被告測謊圖譜數據分 析表、測謊同意書、測謊圖譜、鑑定人結文、測謊儀器輸出 許可證明、鑑定人簡歷、鑑定人資格證明（本院卷一第171～ 188頁）。檢察官均否認上開證據之證據能力（本院卷二第1 94頁）。查被告所提出之照片及影片，均係自行拍攝，且非 案發時之現場所拍攝，被告亦無法證明所拍攝每人所坐距離 、包廂內光線與案發時相同，故認無證據能力。再被告自費 之測謊鑑定，並非由審判長、受命法官或檢察官所選任之鑑 定人，亦非法院或檢察官所囑託為鑑定之機關或團體，所製



作之「測謊鑑定書」，並非經法院或檢察官囑託之鑑定，自 與刑事訴訟法第206條第1項、第208條之規定未合，無刑事 訴訟法第159條第1項後段傳聞法則例外規定之適用，亦無證 據能力。
㈧辯護人主張臺北市政府警察局於108年7月17日北市警安分刑 字第1087023276號函文所附之「錢櫃KTV影片光碟」，因係 警員利用特殊拍攝軟體將包廂之空間360度連結，係屬已進 行初步後製之影像，並無呈現包廂之真實狀態，且拍攝技巧 可能使包廂空間畫面四周另有廣角效果，使該空間感遭放大 ，而失其真實性、準確性及完整性，故無證據能力（本院卷 一第75頁），本院認辯護人既有此疑慮，未予引用，亦不再 論其證據能力。
　㈨除上開說明部分外，其餘本判決所引用之供述及非供述證據 ，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均無爭執，迄本案言 詞辯論終結前，檢察官、被告亦無聲明異議，本院審酌各該 證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性 ，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，前往錢櫃KTV601包廂參加唱歌 聚會之事實，惟矢口否認有對A女為性騷擾之犯行，辯稱： 我是上市櫃公司總經理，當日是受邀去致意，沒有摸告訴人 的胸部，我的座位正後方有一個大螢幕，所有人唱歌都看著 我的後方，且我的身材高大，不可能在眾目睽睽之場合將告 訴人抓向自己後，再用手去抓告訴人左胸。且告訴人驚恐大 叫，一定會有人看到，但事實卻是連要走的時候，大家也都 說沒有異狀，足證我沒有對A女性騷擾云云。經查： ㈠被告為大學光學公司總經理，而告訴人係該公司合作之診所 員工。告訴人於107年3月4日晚間參加大學光學公司暨合作 診所之春酒後，被告自行前往加入錢櫃KTV聚會等事實，業 據被告供承不諱（偵查不公開卷【下稱偵查卷】第8、109～1 10、原審卷第41～42頁），核與證人即告訴人A女於偵查及原 審審理時證述（偵查卷第119～120頁、原審卷第96～98頁）大 致相符，並有錢櫃KTV走道監視器畫面擷圖照片2張（偵查卷 第75頁）附卷可稽，堪可認定。
　㈡關於案發時在錢櫃KTV之601包廂內，被告、A女等參加人員之 座位，依：
　⒈告訴人A女於偵查中陳稱：被告到達後就坐在包廂右邊，我跟 他隔著一位同事戊○○；左邊坐著光學部店長乙○○等語（偵查 卷第120頁）；於原審稱：我坐在戊○○及乙○○中間，被告位 置大部分時間如上開現場圖等語（原審卷第99頁）。



　⒉證人庚○○於偵查中證稱：（偵查卷第163頁之包廂位置圖）我 到乙○○的位置（按從包廂門口由右至左為庚○○、被告、戊○○ 、A女、乙○○）無誤，其他人的不太清楚等語（偵查卷第141 頁）。　　
　⒊證人乙○○於偵查中證稱：（偵查卷第163頁之包廂位置圖）丙 ○○到我的位置是確定（按從包廂門口起順時鐘為丙○○、庚○○ 、被告、戊○○、A女、乙○○，均在同一桌）是確定的，另外 一桌我不確定等語（偵查卷第147頁）。　　　　⒋證人丙○○於偵查中證稱：（偵查卷第163頁之包廂位置圖）右 半邊從我到乙○○的位置差不多，但左邊我比較不清楚等語（ 偵查卷第170頁）。　
　⒌由上可知，601包廂內分2桌，靠近門之桌子，順時鐘依序為 丙○○、庚○○、被告、戊○○、A女、乙○○等人，應堪認定。　 　　
　㈢被告確有乘A女不及抗拒，以手抓捏A女左邊胸部之行為：　 ⒈證人即告訴人A女於偵查及原審審理時均具結證稱：案發當天 被告到包廂後就坐在包廂右邊，我和他之間隔著戊○○，事情 發生前，戊○○向我說要去廁所後離開，我與被告之間就沒有 隔人，被告就突然靠過來，把我抓向他，再以手用力抓我左 邊的胸部。我當時嚇到大叫，並將他的手拍掉，但我不確定 是我叫的不夠大聲還是唱歌的地方太吵了，當下沒有人有反 應，我就轉向左邊的乙○○，乙○○看到我臉色很怪，就問我怎 麼了，我當時沒有向他說明，也不知道該怎麼說，乙○○就問 我是不是被被告欺負等問題，我點點頭。直到戊○○回來後， 我就抱著戊○○開始崩潰大哭，接著有些人來問我發生什麼事 ，但我還是沒有向他們說發生何事，後來戊○○與李巧薇就帶 我先離開包廂，我們到旁邊的便利商店時，我也還在哭等語 （偵查卷第120～121頁、本院卷一第157頁背～158頁勘驗筆錄 、原審卷第100～106頁），堅指被告於案發時、地，有以手 抓捏其左胸之情事。
⒉按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之 內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢 察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受 檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力 有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全 供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時 ，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則 方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必 要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之 情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問，以喚起證人之記



憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證 人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理 時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容）， 自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大 歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供 述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之 回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與 其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人 證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相 矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨（最高法院97年度台上字第96號判決 意旨參照）。
　⒊被告雖指稱：⑴告訴人所述遭被告性騷擾之方式，於第一次警 詢時稱：「觸摸胸部」；第二次警詢稱：「抓胸部」、「大 概停留瞬間」；於偵查中稱：被告是「非常用力抓」胸部； 原審審理中則稱：「不記得當時被抓多久」。⑵就被告出手 之細節，於偵查中稱：「呃，他是坐在我右手邊，然後他很 突然先靠近我」、「嗯，他突然就把我拉向他」、「呃…就 是把我拉靠近他，然後我不清楚他是用哪隻手抓我左邊胸部 」（本院卷一第158頁勘驗筆錄），而於原審中稱：「被告 是抓我的胸部，非常用力的抓」（原審卷第100頁），無法 交待清楚。⑶告訴人於警詢供述遭被告抓胸後，有大叫；復 於偵查中供述：有叫出來，但聲音有點小；另於原審審理時 供述，有大叫，但沒有人聽到等語。⑷告訴人指訴性騷擾行 為第一時間反應之對象，第一次警詢筆錄稱：當下第一時間 有向坐她旁邊的戊○○哭訴。第二次警詢筆錄，告訴人變更說 法，說第一時間向乙○○反應這件事，以上告訴人A女之供述 顯有矛盾云云，故所指不可採信云云。惟查告訴人A女就被 告係在戊○○如廁時靠近她，再將她拉往被告，及被告出手抓 她左胸之情，始終一致。而A女當時突遭此性騷擾，在被告 動手前，因告訴人並未預防，自未注意被告之動作，及至被 告為性騷擾時，則難免驚恐，故自無法苛責其能就細節部分 詳細觀察，並回想被告抓其胸之過程及力道至何種程度。再 案發地點為KTV包廂內，當時包廂內音樂唱歌聲音很大，需 要兩人靠近才能聽到對話內容，若相隔一段距離之人需大聲 喊叫或可能聽不到對方聲音等節，業據證人白孟淳、陳扶琨 證述綦詳（原審卷第112頁、第118～119頁），是A女在包廂 內大叫或哭泣，除注意到A女之人可知外，其餘在場之人未 必立即觀察到，但陸續為同事所察覺（詳後述），足證A女 指訴可採。故被告指稱A女所述不可採云云，尚屬足據。



　㈣再按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反 之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力 自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱 立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據。又證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人 陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以 之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被 害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關連性 ，則為適格之補強證據，最高法院107年度台上字第2642號 判決意旨可資參照。查告訴人A女於案發當日在上開包廂內 ，遭被告抓捏左邊胸部後，因驚嚇而哭泣不止，經戊○○、乙 ○○、林嘉琪等人帶離包廂，A女至附近便利商店後仍不斷哭 泣，並一再稱「他怎麼能這樣」等節，業據證人戊○○、乙○○ 、白孟淳、陳扶琨、丙○○等人具結證述如下： ⒈證人戊○○於偵查中具結證稱：案發當日，我上完廁所後，看 到A女臉色不對，她和乙○○講話後就開始崩潰大哭，我就趕 快過去她旁邊，…，所以我就問她是不是被被告騷擾，她就 點點頭並一直大哭，並說「他怎麼能這樣」，後來我先帶她 離開包廂，出了包廂後，我們在便利商店待了近1小時，才 知道她是被摸胸部等語（偵查卷第142～145頁）。於本院審 理中亦證稱：A女大哭時，一直重複說：「他怎麼可以這樣 子」，我有詢問她「是己○○嗎？」她點頭等語（本院卷第10 7、110頁背面）。
⒉證人乙○○於偵查中具結證述：案發當天，我中間有段時間去 前面唱歌時，A女本來在休息，我回來後，就發現她表情不 太對，我就說你怎麼了，A女就開始掉眼淚，然後我看到被 告坐在她旁邊，就想該不會是他吧，就稍微用眼神示意一下 ，她不講話我就大概知道怎麼一回事了啦。她就是一直在哭 ，我們事後一直安撫她。…其實後來比較知道實情是結束後 來到樓下的便利商店我才知道。我就大概知道是發生什麼事 情了，後來是我與戊○○攙扶A女離開包廂，到便利商店後，A 女才說被被告襲胸，是襲還是摸…，我有點忘記了，反正就 是其中一個等語（偵查卷第145～148頁、本院卷一第159頁正 、背面勘驗筆錄）。
⒊證人白孟淳於原審審理時具結證述：我看到A女在哭，哭有5 至10分鐘，一開始是啜泣，當我要過去安慰A女時，她是一



臉接近要崩潰大哭的樣子，當時乙○○、戊○○都有去安慰A女 ，而A女抱著戊○○哭了一陣子後，就跟戊○○先離開包廂了等 語（原審卷第109～112頁）。
⒋證人陳扶琨於原審審理時具結證稱：案發當日在包廂內，A女 是坐在被告與戊○○的中間，我聽到A女大聲的哭，才轉頭看 她，她一開始是先掉眼淚，大概隔了1分鐘就哭到不能講話 ，後來乙○○、戊○○都有安慰A女，我也有過去問A女發生什麼 事，但A女只是一直哭，無法說明，後來我與A女及其他人就 先離開包廂，A女後來還在附近的便利商店哭了快1小時等語 （原審卷第115～119頁）。
⒌證人丙○○於原審審理時具結證述：案發當日我在包廂內看到A 女在哭泣，而乙○○、戊○○都有去安慰A女，我就請戊○○帶A女 離開等語（原審卷第248～249頁）。
⒍依證人戊○○、乙○○、白孟淳、陳扶琨、丙○○等人就A女於案發 當日驚慌、崩潰大哭而無法表達言語等反應，均證述一致。 且依卷附錢櫃KTV及便利超商監視器擷圖照片共3張（偵查卷 第75～77頁），亦可見A女確係掩面離開包廂乙情。倘非被告 有對A女為踰矩行為，A女當不至有前揭驚慌、哭泣之反應。 而被告與A女並無業務上直接上下隸屬關係，亦無私交乙情 ，業據被告於原審審理中供陳無訛（原審卷第41頁），若非 突遭被告抓捏左側胸部，當不致甘受同事之異樣眼光，而當 場情緒失控哭泣。況如A女有意陷害被告，亦無於乙○○等人 初次在包廂內時詢問未予回應，嗣至便利商店始突然虛構遭 被告觸摸情形之理，可見A女當時應係驚魂未定，一時無法 向他人陳述遭遇。綜上各節，益徵證人A女前開證稱於上揭 時地遭被告性騷擾等語，應屬實情。至被告提出證人王夢穎 於107年7月29日、9月2日、9日、12月23日、108年4月11日 、證人戊○○於107年10月12日、11月25日在臉書發文（本院 卷一證物袋），以證人王夢穎、戊○○、庚○○與A女交情甚篤 （證人楊宜靜、林嘉琪、王夢穎於警、偵之陳述，本院均未 採為證據），時常聚會飲酒，而指摘上揭證人所述均不足採 云云。但證人戊○○、庚○○之證詞均未證述有看到被告對A女 性騷擾之過程，而是敘述事後A女之情形，且其等之證詞與 證人乙○○、白孟淳、陳扶琨、丙○○所證內容相符，足證其等 證言並無偏頗A女而陷害被告之情，被告上開所辯，實屬無 據。
　㈤被告具性騷擾之意圖：
被告與A女間並無特殊情誼乙節，已詳前述。而女性之胸部， 並非我國一般正常禮儀下所得任意撫摸或觸碰之身體部位， 且依證人A女於原審審理時證稱：被告抓我胸部，我覺得非



常的不舒服，而且非常的驚嚇，我怎麼會遇到這樣的事情（ 哽咽，用衛生紙擦眼淚）等語（原審卷第104～105頁），顯 見被告之行為，已使A女感到不舒服，足見被告已破壞A女所 享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態 ，應堪認定。是以，被告在上址包廂內，竟以手「抓捏」無 特殊情誼之A女左側胸部，顯已超出普通同事分際，而具有 性騷擾之意圖甚明。
　㈥辯護人辯稱：告訴人當日於春酒會場飲用1瓶紅酒（酒精濃度 10.5%），至KTV包廂後，又飲用一至二杯紅酒及一至二瓶麒 麟Bar啤酒（酒精濃度4.5%）。而告訴人飲用一至二杯CHATE AU FOURCAS DUPRE 2014，酒精濃度13%，依據文獻記載，酒 精會使視管神經系統短暫麻痺，造成視力模糊，嚴重時眼瞼 會沉重而不自覺閉上，酒後的視野將會縮減，喝越多，就越 無法看清身邊的景物。多數證人稱告訴人多是半休息狀態， 且依據前開告訴人之飲酒量，應可認有造成視覺障礙，無法 清楚辨認周遭環境狀態之情云云（本院卷一第79～80頁、卷 二第232頁）。惟證人A女於原審審理時證稱：大學光學公司 暨合作診所之春酒活動中，我雖然有喝酒，但意識是清楚的 ，在包廂內，我是以比較放鬆的方式坐著，雖然有時眼睛會 閉起來休息，但我也有唱歌等語（原審卷第97、100頁）， 否認已達辯護人所述酒醉情形。而證人戊○○於偵查中證述： 當天包廂內的大家都是清醒的，A女是靠在椅子上看我們玩 ，她是醒的，只是沒有那麼high等語（偵查卷第145頁）； 於本院審理中亦證稱：A女進入KTV包廂前，精神很清楚，她 下計程車後還自己去7-ELEVEN買礦泉水，在包廂內有喝1至3 杯，我和被告敬酒時，A女有幫我擋1、2杯，但幾乎沒什麼 在喝等語（本院卷二第106～107頁）。又證人乙○○於本院審 理中證稱：我在A女旁邊，到的時候她在睡覺；有幫A女點麻 辣麵，她肚子餓我就幫她點，她有吃。後來A女比較清醒時 （指在被騷擾前），有與她聊天等語（本院卷二第96～97、1 00～101頁）。再證人庚○○於本院審理中證稱：A女在包廂內 沒有持續飲酒等語（本院卷二第178頁）。另證人白孟淳於 原審審理時具結證述：當天告訴人也有跟在我前面唱歌等語 （原審卷第108頁）。綜合證人戊○○、乙○○、庚○○、白孟淳 之證述可知，A女係搭計程車去錢櫃KTV，進去KTV前，曾自 行去便利商店買礦泉水。而到包廂後，雖原有睡覺，但因肚 子餓，證人乙○○有幫A女點麻辣麵，A女亦有食用。且過程中 ，A女並未喝太多酒，亦有站起唱歌等事實，顯見A女案發當 時並無酒醉至無法辨別事理之情形。況證人A女於原審審理 時證述：被告抓我左胸時，我是清醒的，右邊就是坐著被告



，我能確定是被告抓的，是因為他先把我抓面向他、靠近他 ，所以我知道是他等語（原審卷第102頁、第104頁）。至辯 護人以酒醉後本容易情緒激動或哭泣、嚎叫等詞置辯，惟遍 查全案卷證，並無證據足認A女於案發當日在上址包廂內確 有酒醉之情形，是辯護人此部分所辯，要屬事後圖卸被告刑 責之詞，實難憑採。而丙○○雖於原審審理中證稱：在春酒後 要去續攤前，我有問庚○○：「A女還好嗎？是不是有點醉了 ？」因當時A女還對著庚○○說「再喝、再喝」，我就跟庚○○ 說，不要再讓A女喝了，我們趕快去坐計程車等語（原審卷 第245頁）。惟丙○○亦證稱：A女離開春酒會場時，還可以走 路，可以一起搭計程車等語（原審卷第245頁），則丙○○在 春酒雖有懷疑A女有酒醉，但A女仍能走路，並搭計程車前往 錢櫃KTV，甚至在進入錢櫃KTV前，A女有自行往7-ELEVEN買 礦泉水，之後則有為戊○○擋酒、吃麵等情，而離開KTV時， 可自行走出包廂，無需人攙扶等情觀之，難認A女達酒醉之 程度。被告之辯護人以A女已因酒醉，造成視覺障礙，無法 清楚辨認周遭環境狀態之情云云，難以採信。辯護人另以A 女於原審中表示春酒時，一人約喝了1瓶紅酒，且向被告敬 酒數杯，並有幫朋友擋酒1、2杯等語，則A女至少已喝了約7 50ML的紅酒，在錢櫃KTV另有飲酒，A則女已因酒醉，造成視 覺障礙，無法清楚辨認周遭環境狀態之情，請求函詢國立中 央警察大學酒精濃度對人體影響等語。惟查A女於原審中係 證稱：「（你們那桌大概喝了幾瓶酒？）10瓶紅酒。」「（ 你自己大概喝了多少？）我不記得了。」等語（原審卷第97 頁），並未陳述自己喝了1瓶紅酒。且僅稱：「（在唱歌過 程中你是否有向被告敬酒？）敬酒的是定義是什麼？酒杯拿 起來就算是敬酒嗎？有喝酒的話就算是敬酒嗎？如果有的話 就是。」等語（原審卷第98～99頁），亦未表示有敬被告數 杯，辯護人所指與卷證不符，而有誇大告訴人飲酒量之情。 且一般敬酒或幫人擋酒時，是沾唇、隨意或全乾，均有可能 ，未必每次均飲盡，證人戊○○於本院審理中亦證稱：被告敬 酒時，A女有幫伊擋酒1、2杯，但幾乎沒有什麼在喝等語（ 本院卷第106～107頁），故辯護人以A女在春酒時，已喝1瓶 紅酒，之後又向敬酒數杯，並有幫朋友擋酒1、2杯，而以此 為基礎，欲函詢國立中央警察大學酒精濃度對人體影響，以 證明A女當時已酒醉，難認有據，則其以此指稱A女證詞證明 力偏低云云，亦無理由。況A女在錢櫃KTV之未達酒醉之情， 已如上述，則辯護人請求函詢，認無必要。
㈦被告辯稱：依據大安分局繪製現場圖可知現場空間狹小，另 有與告訴人相熟之同事在場，被告身型幾近185公分，當天



又坐於座位區之電視螢幕下方。且依告訴人之指訴，被告要 對告訴人為性騷擾，須先靠近告訴人，接著把告訴人拉向自 己，再用手抓告胸部。而以被告身軀高大，挪動至告訴人旁 的空位，而克服告訴人可能的反抗、掙扎，在客觀上殊難想 像，更會使其他在場10餘人輕易看見，故被告不可能對告訴 人為性騷擾云云。查依臺北市政府警察局大安分局108年2月 21日北市警安分刑字第1087004388號函檢附上址包廂內部陳 設圖（原審卷第169～182頁），足知本案包廂內有2桌子，均 面向舞臺，而舞台左右側各設置2台電視螢幕，另被告座位 後上方牆壁亦懸掛有電視螢幕。再證人陳扶琨於原審審理時 證述：被告當日座位後方的牆壁上是有電視螢幕，我的位置 是在廁所前面，我原本是面對著螢幕，是聽到告訴人的哭聲 才轉頭過來等語（原審卷第116～118頁）；證人白孟淳於原 審審理時證稱：我們唱歌時都是面向大螢幕等語（原審卷第 108～109頁、第111頁），其2人所指舞台位置之螢幕，應屬 有誤，因舞台兩旁方有螢幕，但其意絕不是指被告座位上方 之螢幕，而被告座位後方固有電視螢幕，惟當日包廂內人員 係面朝舞台旁螢幕，故未必會注意被告後方螢幕，是證人白 孟淳、陳扶琨證稱案發當日均係朝舞台方向之螢幕唱歌等語 ，應屬可採。又縱到舞台上唱歌時，因被告座位後方之螢幕 位置較高，且眼睛看著螢幕上之字幕，加以螢幕燈光較亮， 復為避免唱錯歌詞，亦會不自覺忽略其他事物。是證人乙○○ 雖於本院理中證稱：有到座位前面區域唱歌，但不一定在舞 台上（本院卷二第98頁），而以證人乙○○稱：我出去唱歌時 ，A女本來在休息，我回來後，就發現她表情不對，就詢問 怎麼了，A女就開始掉眼淚等語可知，亦可證證人乙○○在座 位前方區域唱歌時，亦不會去注意到其原本座位旁邊之A女 的情形，故被告以在場其他人都未看到被告有對A女抓胸， 可證明其無對A女為性騷擾行為云云，尚難採信。從而，實 難以被告座位後面設有電視螢幕乙節，而為有利被告之認定 。況被告對A女抓胸之過程，事屬突然，且需時不長，其他 人未必能注意到被告之行為。而依生活經驗，人類之眼睛及 頭腦非如錄影機一般，可將眼前全部影像、聲音，毫無錯誤 地記錄在腦海中，雖處同一空間，但因集中注意力在某個物 體或某個事件上時，經常會不能察覺到顯著的、在正常狀態 下會注意到的事物，例如駕駛人雖專心開車，也注意車前狀 況，但會無法說出在轉彎前，前車是何種車型、顏色；在與 人聊天時，未注意到旁邊人在做何事。本案之場合為KTV， 包廂內分2桌，被告這一桌有丙○○、庚○○、被告、戊○○、A女 、乙○○等人，已如前述，而A女所指被告為性騷擾行為時 ，



證人丙○○於原審證稱：A女在哭時，我在前面唱歌，我沒有 注意到等語（原審卷第248頁）；證人庚○○於本院證稱：A女 在哭時，我沒有坐在A女的旁邊，我離開位置去點歌等語（ 本院卷二第179頁）；證人戊○○於偵查中證稱：那時候我剛 好去廁所，出來時看到A女臉色不對等語（偵查卷第143頁） ；於本院另證稱：我去廁所回來後，庚○○已不在座位上，A 女旁邊已經沒有人了（本院卷二第107頁）；證人乙○○則證 稱：我去前面唱歌，回來之後看到A女表情不對等語（偵查 卷第146頁）。足見被告係乘A女所坐座位旁其他同事各自去 做其他事時，對A女為性騷擾。再該包廂內固有2桌，但因區 域上已分，更難以期待另一桌的人會注意到被告這一桌之事 ，此可由證人丁○○於本院證稱：我沒有坐在A女旁邊，都沒 有去看那桌、注意那桌的事。發現A女哭時，我沒有詢問包 廂內的人發生何事，因為我旁邊的人也不知道發生什麼事等 語可佐（本院卷二第186～187頁）。故被告以其自己身形高 大，且背後有大螢幕，如對A女抓胸，一定會被其他人看見 云云，難認有理。
㈧被告辯稱：證人證述被告有觸碰其他女性之行為，然庚○○當 日活動結束還以LINE通訊軟體特別傳送「謝謝K總」，「回 家小心喔」等關心問候訊息，倘當日庚○○有遭被告不當觸碰 身體或看到他人被觸碰身體，縱基於職場倫理，衡情一般人 亦無可能有此主動、熱切的問候，且庚○○於本院證述其於偵 查中的證述是沒有對她毛手毛腳，證人乙○○在審理中稱他從 頭待到尾，他也沒有看到被告當天有對其他女性有肢體騷擾 行為；證人丙○○在原審也證述當天沒有看到有其他女性被摸 的情形，故證人所述被告有觸碰其他女性之行為並不可採。 而被告係應告訴人所屬單位店長丙○○之邀約，至錢櫃參與歌 唱活動，全程與同仁互動愉快，事後卻突遭群起指控並索償 ，顯不合常理云云。惟姑不論被告上開所辯數位證人指稱被 告有性騷他人部分，因涉及品格證據，本院均未採為不利於 被告之認定，先予說明。次查被告原非受邀參加，而係主動 詢問其他同事包括丙○○後，經丙○○告知包廂號碼才到現場之 情，業據證人丙○○於偵查中證稱：春酒後的唱歌，原本沒有 邀被告，是到錢櫃後，被告有打電話給我及我的護士，我有 跟他說我們在第幾包廂。因為其他員工不喜歡被告，在診所 檢查室內，有兩個護士跟隔壁店長，他說今年被告可能也會 參加續攤，我說到時候再說，但都沒有人直接告訴我說不希 望被告參加，是已經到錢櫃後，被告打電話給我，我還問說 怎麼辦，但已沒有人說叫被告不要來，我最後想說他之前也 都有參與，就發了包廂號碼給他等語（偵查卷第168頁背面



）；於原審審理中雖稱：我有邀請被告參加，但過程為：春 酒後的續攤是所屬診所護理部及眼鏡部每年都有，是我們內 部私下約的，被告當天是我邀的，是用簡訊傳送包廂號碼給 被告等語（原審卷第244頁）；另依A女提出之手機訊息畫面 ，亦可看出被告積極詢問有無續攤，在哪續攤之事（偵查卷 第79頁）。由上可知，被告原不在受邀之列，係被告主動詢 問丙○○後，丙○○方傳包廂號碼給被告，被告才前往之事實， 故被告稱係受邀參加云云，與事實未盡相符。再者，證人庚 ○○於偵查中證稱：案發當日我對每個參與活動的人都傳送簡 訊問候，並不是特別針對被告等語（偵查卷第142頁），足 見證人庚○○是否有傳送簡訊予被告，不因被告是否對A女為 性騷擾而有異。況依證人庚○○所述，案發當日僅見A女哭泣 ，未親眼見聞被告抓捏A女胸部等語（偵查卷第140頁），是 其於案件尚未明朗前，基於職場倫理傳送問候訊息，並未有 何違反常情之處，自難據此採為有利被告之認定。 ㈨被告辯稱：當天唱歌是唱到預定時間到才結束，如告訴人遭 性騷擾，則不可能繼續唱歌，其也沒有注意到A女有哭泣的 情形云云。惟證人丙○○於原審審理時證稱：當天在包廂內， 唱歌快要結束時，服務生有進來問要不要續唱，當時我在唱 歌，我回頭告訴乙○○表示時間快要到了，他就說A女有被碰