妨害自由
臺灣高等法院(刑事),上易字,108年度,2217號
TPHM,108,上易,2217,20200526,1

臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2217號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃銘達





選任辯護人 許朝昇律師
被 告 許瑞麟




黃王楷


官苑凱



洪育任


呂金成


楊國凍（原名楊國汎）




黃武威


林鍵豪


上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院104年
度訴字第519號，中華民國108年8月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署104年度偵續字第101號、第143號；104年度
偵字第9644號、第10166號、第11394號、第11395號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
本件檢察官起訴被告黃銘達、許瑞麟、黃王楷、官苑凱、洪 育任、呂金成、楊國凍、黃武威、林鍵豪等人就起訴書附表 編號1至4所示犯罪事實，分別涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪、同法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐 嚇取財罪、同法第268條之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。原 審審理後，就被告黃銘達、呂金成、黃武威、洪育任被訴起 訴書附表編號4部分（均涉犯刑法第268條之意圖營利聚眾賭 博罪）判處罪刑，而就被告黃銘達、呂金成、黃武威、洪育 任其餘被訴部分，及被告許瑞麟、黃王楷、官苑凱、楊國凍 、林鍵豪均為無罪之諭知。嗣僅由檢察官就原審判決關於附 表編號1-1、1-2、1-3、2部分（即被害人楊玲桂、梁立國、 洪文柱、洪堯珍部分），從而，本件原審判決除關於附表編 號1-1、1-2、1-3、2部分外，其餘部分即已確定，本院審理 範圍則係被告黃銘達、許瑞麟、黃王楷、官苑凱、洪育任、 呂金成、楊國凍、黃武威、林鍵豪被訴關於起訴書附表編號 1-1、1-2、1-3、2所示犯罪事實（即如附表編號1-1、1-2、 1-3、2所示），經原審判決無罪，而由檢察官提起上訴部分 ，合先說明。
貳、公訴意旨略以：被告黃銘達於如附表編號1-1、1-2、1-3、2　　所示之時、地，夥同如附表編號1-1、1-2、1-3、2所示之被 告，分別為如附表編號1-1、1-2、1-3、2所示之犯行。因認 如附表編號1-1、1-2、1-3、2所示之涉案被告分別涉犯如附 表編號1-1、1-2、1-3、2所示之罪嫌等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以



推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例亦同此意旨）。
肆、公訴人認被告黃銘達等人涉有前揭附表編號1-1、1-2、1-3 、2所示罪嫌，無非分別係以附表編號1-1、1-2、1-3、2　　公訴意旨認被告涉犯右列罪嫌援引之證據資料欄所示各項證 據方法為其論據。
伍、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308 條規定：「判決書 應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪 事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定 ：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一 、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第 154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文 與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事 實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認 定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理 由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要 求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違 ，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法 證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據



能力之證據為限，是以本件被告黃銘達等人既經本院認定均 應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據 能力。
陸、關於附表編號1-1部分：
一、訊據被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱固坦認 於附表編號1-1所示時間，至設於臺北市○○區○○○路0段000號 5樓偉頎國際有限公司（下稱偉頎公司）之事實，惟均堅決 否認有何恐嚇危害安全之犯行，並與於本院審理期間經合法 傳喚未到庭之被告楊國凍分別執以下列情詞置辯：（一）被告黃銘達辯稱：當天伊是陪同許瑞麟要去處理傑晨貿易 股份有限公司（下稱傑晨公司）與銘峰貿易有限公司（下 稱銘峰公司）的承攬報酬糾紛，伊等到現場的時候，偉頎 公司負責人楊玲桂不在公司，而伊有碰到梁立國、關令嫻 ，但伊沒有對現場的員工及股東說是天道盟太陽會的幫派 份子，也沒有對關令嫻說「你最好請負責人出來解決，不 然會出什麼事情我們也不知道」等語。而被告黃銘達之辯 護人復執以依證人梁立國證述及債務協商時有出示相關法 律文件，當時沒有到達恐嚇罪的惡害通知等詞為被告黃銘 達辯護。
（二）被告許瑞麟辯稱：伊受伊表哥劉忠志委託去處理有關銘峰 公司的承攬報酬糾紛，才會去楊玲桂擔任負責人的偉頎公 司，當時伊沒有說伊等是天道盟太陽會等語。
（三）被告呂金成辯稱：當天是要去處理傑晨公司與銘峰公司的 承攬報酬糾紛，伊等到場時是很客氣的講話，沒有大小聲 ，伊沒有跟現場的員工及股東恐嚇說是天道盟太陽會的幫 派份子等語。
（四）被告洪育任辯稱：當天去偉頎公司是去處理承攬報酬糾紛 ，伊沒有跟現場的員工及股東恐嚇說是天道盟太陽會的幫 派份子等語。
（五）被告官苑凱於本院準備程序辯以：當天伊在路上巧遇黃銘 達，應黃銘達之邀陪同黃銘達一同前往偉頎公司，並沒有 說要做什麼，而伊到了現場也沒有說話等語（見本院卷第 256頁）。
（六）被告楊國凍於原審審理時辯稱：伊記得只去過偉頎公司1 次，並沒有在附表編號1-1所示時日前往偉頎公司等語（ 見原審訴字卷二第12頁反面至第13頁）。
二、經查：
（一）被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、楊國凍 於附表編號1-1所示時間，一同前往偉頎公司一情，業據 被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱於本院準



備程序、審理時供承在卷（見本院卷第256頁、第504頁） ，復有臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄在卷可稽（見偵字第 12650號卷第80頁反面、第91頁反面），是此部分事實， 堪以認定。
（二）公訴意旨固引證人關令嫻之證述，以證明附表編號1-1所 示之犯罪事實，惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指 以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而 言（最高法院52年台上字第751 號判例意旨參照）。又刑 法第305 條恐嚇罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知 心生畏懼，而有不安全之感覺為要件；若被害人並未因之 而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚難以該罪相 繩。而查：
（１）證人關令嫻於檢察官訊問時具結證稱：當天被告等進入公 司後，就在聊天、吃東西、走來走去，伊跟被告說只能在 特定區等待，被告等也大都在該區內等待，當時被告等並 沒有說恐嚇的言語，只是在等待時突然有人說「你們最好 請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們也不知道」等 語（見偵字第12650號卷第43頁反面），復於原審審理時 具結證稱：當天被告並沒有說恐嚇的言語，只是開門時不 想讓他們進來，但他們強行要進來，讓伊感到害怕，被告 並沒有攜帶任何兇器或類似棍棒等可以傷人的東西等語（ 見原審訴字卷四第20頁）。則見被告等並未攜帶任何棍棒 、兇器進入偉頎公司，復於等候期間均按證人關令嫻之安 排於特定區域內等待，或聊天飲食，或行走坐立，並無其 他恫嚇之舉。而證人關令嫻雖於檢察官訊問時具結稱：當 時有人突然說「你們最好請負責人出來解決，不然會出什 麼事情我們也不知道」等語，然其於檢察官訊問時亦證稱 ：當時被告等並沒有說恐嚇的言語，只是在等待時突然有 人說上開話語等語，而據前述，證人關令嫻於原審審理時 並證稱：當天被告並沒有說恐嚇的言語等語，是縱令被告 黃銘達於斯時確有為「你們最好請負責人出來解決，不然 會出什麼事情我們也不知道」等言詞，然前揭言語內容， 應係為表述被告等前往偉頎公司為尋找負責人出面商洽債 務之目的，綜合其發生時之情狀觀之，是否足使在場客觀 第三人認為屬惡害通知，尚非無疑。
（２）觀諸臺灣臺北地方檢察署勘驗當日之監視器錄影畫面結果 ，被告等人抵達偉頎公司時，因偉頎公司大門緊閉，經被 告等人按門鈴後，證人關令嫻第一次開門詢問所為何事， 被告等即遞上相關法律文件供其確認。證人關令嫻收受所



遞文件後旋即關門入內，經2分鐘後始再度開門與被告等 交談，並於交談後，二度關門，嗣經2分鐘後，始開門令 被告等入內等情，有臺灣臺北地方檢察署103年9月25日勘 驗筆錄在卷足考（見偵字第12650號卷第80頁反面），可 見被告等人至偉頎公司後，係先按門鈴待公司員工開門後 始表明來意並旋即出示相關債權證明文件供參。期間，偉 頎公司員工關令嫻二度關門，進入公司確認、聯繫，被告 等均在門外等候，並未趁隙強行入內。
（３）復佐以證人關令嫻於檢察官訊問時具結證稱：當天對方按 門鈴後有拿出一些文件，伊有表示負責人不在，所以進去 聯絡負責人，對方一直按門鈴，伊才請對方留下資料等負 責人日後與對方聯絡，但這時公司電話響，伊跑進去後， 對方繼續按門鈴，伊才又過去開門，對方就說要在這兒等 ，等到負責人出現才離開等語（偵字第12650號卷第43頁 反面），而於原審審理時亦具結證稱：當天被告到偉頎公 司出示的文件中，讓渡書伊有印象，之後的文件忘記了等 語（見原審訴字卷四第22頁），堪認被告等於抵達偉頎公 司後，確有提供相關債權文件以供辨識，並在門外等候證 人關令嫻攜帶前揭文件入內與負責人聯繫、確認，即被告 等起初即明確表明其來意係欲找告訴人楊玲桂商討積欠傑 晨公司之債務問題。
（４）至證人關令嫻於警詢時固證稱：當下伊想關門時，跟伊對 話的男子堵在門口，說要在這裡等負責人過來，伊想說門 也關不上，站在門口也不是辦法，就讓他們進來云云（見 偵字第12650號卷第23頁反面至第24頁），並於檢察官訊 問時具結證稱：對方有個身材高大的人擋在門口，伊不願 與對方起衝突，所以就讓對方進公司云云（見偵字第1265 0號卷第43頁反面）；於原審審理時亦具結證稱：伊開門 時並不想讓他們進來，但他們強行要進來云云（見原審訴 字卷四第20頁）。惟查，被告等並未強行入內，偉頎公司 平日大門緊閉且有上鎖，需按門鈴、開門後始可入內，否 則訪客無法入內等節，業據證人關令嫻於警詢時證述明確 （見偵字第12650號卷第23頁反面、第24頁）。則就被告 等有無強行入內之情，證人關令嫻前後所述不一，已非無 瑕疵可指，其可信性尚屬有疑。況據前述，證人關令嫻所 述情節，雖可認被告等有聚集在偉頎公司門口表示欲待負 責人前來始欲離去之情事，然於此情形，證人關令嫻應可 請被告等在外等候、或可表示不便使其等入內，而要難逕 認被告等前揭舉措即有通知將加惡害之旨於被害人之情。（５）再者，證人即告訴人楊玲桂於警詢時證稱：先生駱傑華經



營之傑晨公司確實積欠銘峰公司美金66414.6，業經最高 法院確定等語（見他字第5871號卷第6頁反面、第8頁）， 並於原審審理時具結證稱：事發當時即103年2月間，傑晨 公司跟偉頎公司登記地址是同一個地址，因為公司是伊買 的等語（見原審訴字卷四第61頁反面），足徵傑晨公司確 有積欠銘峰公司債務之事實，且楊玲桂之先生駱傑華乃傑 晨公司之負責人，而事發當下傑晨公司與偉頎公司之登記 地址相同，上開事項並為告訴人楊玲桂所明知。另參以證 人梁立國於原審審理時具結證稱：傑晨公司跟偉頎公司用 的是同一個辦公場所等語（見原審訴字卷四第27頁），亦 可知傑晨公司、偉頎公司登記地址、辦公處所均屬同一。（６）又證人楊玲桂於警詢時係證稱：有聽員工說被告持最高法 院民事裁定影本及銘峰公司負責人陳惠蘭的委託書，被委 託人是許瑞麟等語（見他字第5871號卷第7頁），復於原 審審理時具結證稱：當天接獲關令嫻電話，說門外有很多 看起來凶神惡煞的人來找伊，伊聽了之後很害怕決定不進 公司，就打電話給梁立國，請他幫忙處理等語（見原審訴 字卷四第58頁反面），足見告訴人楊玲桂明知被告等持合 法之債權證明文件欲商討債務，卻仍決定不進公司，委由 告訴人梁立國先行處理。
（７）據上，被告等起初即明確表明其來意係欲找告訴人楊玲桂 商討傑晨公司積欠之債務問題，被告等入內等候期間，復 均按證人關令嫻指示於特定區域等候，聊天飲食，亦未有 何恐嚇之言行，更未攜帶任何兇器或棍棒等傷人物品，僅 於等候期間向關令嫻稱「你最好請負責人出來解決，不然 會出什麼事情我們也不知道」等語，然上開言語，係將渠 等來意再度重申，縱令事後為告訴人楊玲桂所知悉，然偉 頎公司與傑晨公司之公司登記址既相同、辦公場所又同一 ，加以傑晨公司負責人駱傑華為告訴人楊玲桂之夫，足徵 二家公司關係密切，債權人前往上址尋找駱傑華出面處理 相關債務問題，亦難認與常情有間。而告訴人楊玲桂明知 前情，卻於得悉被告等至偉頎公司後，仍決意不進公司而 委由告訴人梁立國出面代為處理，則縱令被告黃銘達確曾 表示「你最好請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們 也不知道」等語，實難認此係以惡害之事通知告訴人楊玲 桂。
（三）公訴意旨復憑告訴人梁立國之證述，以證明附表編號1-1 所示之犯罪事實，惟以：
（１）告訴人梁立國雖於警詢、偵查及原審審理時證稱：當天伊 有問被告哪來的，被告等自稱是「天道盟太陽會的」等語



（見他字第5871號卷第11頁；偵續字第101號卷第56頁反 面；原審訴字卷四第24頁反面）。然被害人就被害經過之 陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相 符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序 ，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有 罪判決之唯一證據，是不得徒憑告訴人梁立國之單一指述 ，逕為被告黃銘達等人有公訴意旨所指此部分犯行之不利 認定。
（２）況檢察官於原審審理時詰問告訴人梁立國，質之以「當時 你聽到他們說他們是太陽會的你有什麼反應？」，告訴人 梁立國係答以「我忘記了」等語（見原審訴字卷四第24頁 反面至第25頁），且參諸臺灣臺北地方檢察署勘驗當天之 監視器錄影畫面結果，亦見於上開被告離開偉頎公司時， 告訴人梁立國尚且送上開被告至電梯等待等情，有上開臺 灣臺北地方檢察署勘驗筆錄在卷為憑（見偵字第12650號 卷第80頁反面），而倘被告黃銘達確有前揭告訴人梁立國 所證恫嚇之舉，則告訴人梁立國於聽聞前揭言語後，是否 有因之心生畏懼，而有不安全之感覺，尚非無疑。（３）再者，告訴人梁立國於警詢時係證稱：伊回到公司發現被 告在玩撲克牌，就詢問有何事，被告拿傑晨公司最高法院 民事裁定書影本及銘峰公司負責人陳惠蘭的委任書影本， 被委託人叫許瑞麟，叫負責人出面處理債務等語（見他字 第5871號卷第10頁反面至第11頁），並於檢察官訊問時具 結證稱：被告要老闆出來處理，當下伊不知如何處理，就 說給伊1、2天時間了解事情，跟被告聊了20幾分鐘，被告 就離開了等語（見偵字第12650號卷第44頁）。則見被告 一開始即向告訴人梁立國清楚表明欲找負責人商討債務事 宜之來意，並出示相關法律文書，且依告訴人梁立國所證 情節，過程尚屬平和，並無特別異狀，而告訴人梁立國既 非事主，僅係受告訴人楊玲桂之託始臨時前往公司出面應 對，衡情被告等人已無由向告訴人梁立國為前揭恫嚇言語 。
（４）復參諸證人關令嫻於警詢時係證稱：當時被告有拿一份委 託書，但並沒有表明身分也沒有自稱何人等語（見偵字第 12650號卷第23頁反面），亦於原審審理時具結證稱：當 天對方沒有說到他們是什麼債權人背景或黑道背景等語（ 見原審訴字卷四第20頁），益徵被告黃銘達究否有告訴人 梁立國前揭所指之恐嚇行為，實屬有疑。稽此，足認被告



等見告訴人梁立國到場，旋即表明欲找負責人出面處理債 務事宜之來意，同時出示相關法律文件，不僅訴求單一、 明確，且依告訴人梁立國於警詢時所述情節，過程尚屬平 和，至告訴人梁立國所指訴被告等有自稱天道盟太陽會之 行為部分，除其上開單一指訴外，並無其他補強證據以擔 保其指證確有相當之真實性，是尚難憑此遽認被告黃銘達 等人有公訴意旨所指此部分為前揭惡害通知之行為。（四）公訴意旨所據同案被告劉忠志之供述（見偵字第12650號 卷第89之1頁），僅能證明被告許瑞麟受銘峰公司負責人 陳惠蘭之委託，而向傑晨公司負責人駱傑華之配偶即告訴 人楊玲桂索討新臺幣278萬1,580元之債務，雙方約定事成 後可得4成索得債務等情，然同案被告劉忠志並未與被告 黃銘達等人一同至偉頎公司或告訴人楊玲桂住處，職是， 自不得徒憑同案被告劉忠志之供述，以為不利被告黃銘達 等人認定之證據。
三、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告黃銘 達等人涉犯附表編號1-1所示恐嚇危害安全犯行之心證，復 無其他積極事證足以證明被告黃銘達等人有檢察官此部分所 指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告黃銘 達等人被訴附表編號1-1部分均為無罪之諭知。柒、關於附表編號1-2部分：
一、訊據被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、黃王 楷固坦認於附表編號1-2所示時間，至偉頎公司之事實，而 被告黃銘達、呂金成亦就渠等分別對告訴人梁立國有為公訴 意旨所指言語，被告黃銘達並有掀桌、摔文之行為等情供承 在卷，惟均堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，並與於本院 審理期間經合法傳喚未到庭之被告楊國凍分別執以下列情詞 置辯：
（一）被告黃銘達辯稱：103年2月19日是梁立國撥電話約伊等過 去說要談債務問題，當天楊玲桂不在，公訴意旨所指之言 語實是斷章取義之片段內容，而伊當時確實因為情緒不好 有把桌子弄倒，但事後對方已經跟伊在法院和解了，且伊 當時有把楊玲桂的法院執行令給梁立國看等語。而被告黃 銘達之辯護人復執以告訴人梁立國邀約被告黃銘達到場協 商債務，被告黃銘達雖有翻桌跟摔文件，然從當天監視器 、前後雙方所說的話語而言，並沒有辦法證明被告黃銘達 當時是恐嚇的意思或惡害通知等詞為被告黃銘達辯護。（二）被告許瑞麟辯稱：當天是梁立國叫伊等過去偉頎公司，要 處理債務，伊並沒有遇到楊玲桂，而當天伊沒有對梁立國 、關令嫻等人恐嚇，伊還有好聲好氣問他們要不要分期付



款等語。
（三）被告呂金成辯稱：當天伊進去偉頎公司沒有大小聲，是很 客氣的講話，而伊會講「所以她就讓你死」這些話，是因 梁立國都約伊等來說要談和解，但人又不出現刻意要惹怒 伊等，伊並沒有對梁立國、關令嫻等人出言恐嚇等語。（四）被告洪育任辯稱：當天伊是陪同呂金成去偉頎公司，而伊 並沒有對對方恐嚇等語。
（五）被告官苑凱於本院準備程序辯以：當天伊有陪同黃銘達到 偉頎公司，但只待一下就離開了，伊並沒有聽到呂金成、 黃銘達對梁立國說公訴意旨所指之言詞等語（見本院卷第 256頁）。
（六）被告黃王楷辯稱：當天是黃銘達找伊去偉頎公司，伊只知 道是因為債務糾紛，呂金成、黃銘達跟伊都沒有對梁立國 恐嚇，當時伊不知道在偉頎公司要做什麼，就出來在公司 門口外面等候，後來黃銘達等人離開的時候，伊就跟著一 起離開等語。
（七）被告楊國凍於原審審理時辯稱：當天是許瑞麟叫伊過去偉 頎公司找人，說要去南京東路偉頎公司幫他跟對方要錢， 伊到偉頎公司後當事人不在，只有其他兩、三人在場，伊 在現場沒有聽到什麼話，也沒有發生什麼事情，沒過5分 鐘就離開了等語（見原審訴字卷二第12頁反面至第13頁） 。
二、經查：
（一）被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、黃王楷 、楊國凍有於附表編號1-2所示時間至偉頎公司，而被告 黃銘達、呂金成分別對告訴人梁立國有為公訴意旨所指言 語，被告黃銘達並有掀桌、摔文舉措等情，業據被告黃銘 達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、黃王楷、楊國凍 供述在卷，復有臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄、原審勘驗 筆錄在卷可稽（見偵字第12650號卷第108至109頁；原審 訴字卷三第152頁反面至第158頁），是此部分事實，堪以 認定。
（二）告訴人梁立國於檢察官訊問時具結證稱：2月17日到19日 中間，許瑞麟有打電話跟伊聯繫，伊於電話中有跟許瑞麟 提到可以一個人來好好談，不需要帶一票人過來，許瑞麟 有說19日過來就是要處理等語（見偵續字第101號卷第56 頁反面），復於原審審理時具結證稱：2月18日晚上伊有 跟許瑞麟通過電話，伊跟他說有事可以商量，但希望他一 個人來，結果隔天還是一堆人到等語（見原審訴字卷四第 25頁），足徵上開被告會於當天前往偉頎公司，係因告訴



人梁立國與被告許瑞麟前一晚約定當日前往偉頎公司處理 債務。另證人關令嫻於原審審理時亦具結證稱：2月19日 當天是被告事前有跟梁立國約時間，要來談事情，所以按 電鈴就有開門讓被告進來，因為已經約好了等語（見原審 訴字卷四第20頁反面），可見證人關令嫻亦知悉告訴人梁 立國與上開被告已約好當日在偉頎公司商談債務。是上開 被告於當天前往偉頎公司，係因告訴人梁立國與被告許瑞 麟經事前電話聯繫，被告許瑞麟希望負責人可以出面處理 ，告訴人梁立國乃主動約定當天至偉頎公司商討債務事宜 等節，亦可認定。
（三）再者，告訴人楊玲桂於警詢時證稱：當天被告等人是要來 追討先生駱傑華經營之傑晨公司所積欠美金66414.6元之 債務，傑晨公司敗訴，已經有最高法院強制處分等語（見 他字第5871號卷第6頁反面）；於原審審理時亦具結證稱　　　：伊知道103年2月19日被告等人會到公司，但不確定幾點 到等語（見原審訴字卷四第59頁反面），而告訴人梁立國 並於原審審理時具結證稱：楊玲桂知道伊有跟許瑞麟聯繫 過，但沒有要出面處理等語（見原審訴字卷四第12頁反面 ），足徵告訴人楊玲桂明知告訴人梁立國有與被告許瑞麟 聯繫，上開被告等將於當日再度前往偉頎公司商討債務事 宜等節。
（四）復參諸臺灣臺北地方檢察署勘驗當日對話錄音檔之勘驗結 果可知，告訴人梁立國曾向被告黃銘達、呂金成表示有代 為轉達渠等希望當事人自行出面商討債務事宜之意思，但 當事人不出來，亦有臺灣臺北地方檢察署103年10月27日 勘驗筆錄附卷足憑（見偵字第12650號卷第108頁反面）， 則見告訴人梁立國已有向告訴人楊玲桂明確轉達被告等人 希望當天由當事人親自出面商討債務之意，而告訴人楊玲 桂明知告訴人梁立國已與上開被告約定當天再前往偉頎公 司並由負責人出面商討債務，應堪認定。
（五）惟證人關令嫻於原審審理時係具結證稱：當天楊玲桂不在 ，由梁立國負責跟對方處理債務，對方來之前跟之後，伊 都沒有聯繫楊玲桂等語（見原審訴字卷四第20頁反面至第 21頁），而觀諸臺灣臺北地方檢察署勘驗當天監視器錄影 畫面結果，當天證人關令嫻很自然地直接開門，又回到自 己座位上，明顯與2月17日反覆進出確認、聯繫之狀況不 同，有前揭勘驗筆錄在卷可佐（見偵字第12650號卷第80 頁反面），可知當日證人關令嫻並未再與告訴人楊玲桂確 認、聯繫，益見當天原本即係安排由告訴人梁立國出面負 責與被告商談，故證人關令嫻亦未另行通知告訴人楊玲桂



。
（六）被告黃銘達、呂金成為公訴意旨所指言語之前後對話及被 告黃銘達所為掀桌、摔文行為之情狀：
（１）觀諸上開臺灣臺北地方檢察署103年10月27日勘驗筆錄所載 103年2月19日當日對話錄音檔之勘驗結果，可知被告黃銘 達先係就當日告訴人楊玲桂未出面乙節提出質疑、不滿， 表示既然告訴人楊玲桂早已不打算出面又何須相約、被告 之所以前往偉頎公司亦係因法院文書記載之傑晨公司登記 址與偉頎公司相同而至；被告呂金成並質問告訴人梁立國 先前不是已約定好當事人要出面，而於告訴人梁立國回覆 雖有約當事人但當事人不出面時，被告黃銘達、呂金成始 反問告訴人梁立國，既然當事人自己不出面處理，則告訴 人梁立國前來何用？告訴人梁立國故回之以是在偉頎公司 上班所以出面。至此，被告黃銘達、呂金成其中一人始稱 ：「那他就讓你死就對了」，並均反問告訴人梁立國倘依 其所述，則是否公司不論發生何種狀況負責人均不用至公 司，是稱：「所以說公司發生什麼狀況，那他每天都不用 來了」；被告呂金成並重申先前乃告訴人梁立國自己說要 約當事人出面，結果今日卻又不見人影，故稱：「那天來 你說要約他出來，今天又是你出來擋，他又不出來」。之 後被告黃銘達則勸籲告訴人梁立國應令當事人自行出面處 理，並稱：你明知道有關係，你要一直「揮」，這樣「揮 」有什麼意義，要說大家好好出來說；被告呂金成另質之 以：我是講道理，我那天有跟你確定下午幾點。語畢後， 被告黃銘達方一邊怒稱：「我現在要找當事人， 你一直出來要幹什麼」，一邊翻倒桌子稱：「就客氣跟你 講，你在那裡『揮』一些有的沒有，這樣『揮』有什麼意 義」。此時告訴人梁立國回以：「那現在要怎麼樣」、「 你一定要這麼大聲嘛」，被告黃銘達雖提高音量稱：「什 麼叫現在要怎麼樣，你再說一次試看看，你再說一次試看 看」，然被告呂金成旋即表示：「我們在這裡等他，第一 次也是安安靜靜的沒有吵到小姐，我們也是坐在這裡慢慢 等，門也是打開沒有關起來，等負責人來處理」，被告黃 銘達始稱：「這條帳跟他有沒有關係，你也很清楚，大家 要這樣『揮』，公司你就不要開了，你說在這裡上班，你 要出來擋，你公司就不要開」（見偵字第12650號卷第108 頁反面至第109頁），基此，堪認被告黃銘達、呂金成主 要係因該次已是二度前往偉頎公司，又發現告訴人梁立國 並未依先前約定所承諾將偕同負責人前來商討債務，心生 怨氣而為前揭言詞，被告黃銘達並有掀桌之舉動。



（２）又告訴人梁立國於檢察官訊問時具結證稱：對方到公司後 ，伊有說對方搞錯對象、不關老闆的事情，對方一定要老 闆出來處理，其中有一位胖胖的人不高興就把桌子掀翻， 並說「如果沒有人出來處理，你們公司就不要開了」等語 （見偵字第12650號卷第44頁），且據前述，告訴人梁立 國確於事前允諾當日將由當事人自行出面處理，則告訴人 梁立國對被告黃銘達之所以有掀桌之舉，係因找不到負責 人、不滿當事人並未依約前往商討，當下出於情緒反應所 為，應屬明知。
（３）證人關令嫻於警詢時係證稱：後來有一名男子突然很大聲 說話，生氣我們公司負責人為何不到場，就突然掀倒桌子 等語（見偵字第12650號卷第24頁），復於檢察官訊問時 具結證稱：有人一直質疑梁立國為何沒有找負責人出來， 有人越講越生氣，就把茶几掀翻了等語（偵字第12650號 卷第44頁）；於原審審理時亦具結證稱：他們找不到楊玲 桂很生氣，說楊小姐沒有誠意，講話聲音就比較大聲，講 話很大聲後就把桌子推翻等語（見原審訴字卷四第21頁） ，堪認依在場第三人就斯時客觀情形觀之，被告黃銘達前 揭翻桌之舉，應係因不滿告訴人梁立國為何未找負責人出 面處理所為之情緒反應。