臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第1379號
上 訴 人
即 被 告 陳俊岓
選任辯護人 王念珩律師
吳弘鵬律師
李冠衡律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院107年度
易字第635號，中華民國108年5月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署106年度偵字第23093號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，第一審以上訴人即被告甲○○就事實一㈠部 分，依法變更檢察官所引之起訴法條，認為被告係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪；就㈡部分，認為被告係以網際網路 張貼猥褻影片、照片供人觀覽之行為方式犯刑法第235條之 罪，並非起訴書所指之散布行為方式，認被告所為，係犯刑 法第235條第1項之以網際網路張貼猥褻影片、照片供人觀覽 罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪，依想像競合犯之規定 ，從一重之以網際網路張貼猥褻影片、照片供人觀覽罪論處 ；就㈢部分，認為被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪； 上開各罪均構成累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨裁量 後，認均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑；並審酌 被告與告訴人乙○○分手後，不思理性處理與告訴人之金錢糾 紛，且未能思考分手後之情緒處理，率而以傳送告訴人裸露 影片、照片予告訴人方式，要脅告訴人還款，造成告訴人身 心莫大壓力，又將告訴人裸露照片傳送告訴人相識之人，以 此損害告訴人於社會中之評價，另在告訴人於106年5月18日 返還第三筆款項後，竟又向告訴人恫嚇前揭㈢之內容，再使 告訴人心生畏懼，兼衡被告前揭行為持續之時間，被告之學 識程度為高職畢業，家庭經濟狀況為小康，所為犯行對告訴 人造成之損害，及對社會風氣造成之影響，犯後仍不思自省 之態度等一切情狀，並參酌檢察官就前揭㈠部分具體求刑有 期徒刑8月，就前揭㈡、㈢部分各具體求刑有期徒刑6月之意見 後，說明就㈠部分量處有期徒刑6月，㈢部分量處有期徒刑4月 ，何以量處之刑度較檢察官求刑為輕之理由，以及就㈡部分
量處有期徒刑8月，何以量處之刑度較檢察官求刑為重之理 由，並就上開所處得易科罰金之罪，依法定其應執行刑為有 期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準，另就前揭㈡部分， 說明何以並無檢察官起訴書所指散布告訴人露點之裸照及影 片予黃雅綺之行為（如原判決第七點不另為無罪諭知所述） ，以及就未扣案如原判決附表二所示猥褻影片、照片之電磁 紀錄，說明應依刑法第235條第3項規定，在前揭㈡所犯之罪 項下宣告沒收之理由；經核認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決事實一㈠部分，告訴人所提供並 非完整之line對話，無法以被告有傳送原判決附表一所示之 訊息內容，即認定構成恐嚇，況且該對話中被告所稱之照片 ，並非指告訴人裸露之照片；事實一㈡所示如附表二之臉書 帳號，並無法調閱註冊資料及IP位置，自無法證明是否為被 告開設，以及是否為被告用以發送該等猥褻影片、照片等事 實，且被告與告訴人分手後有金錢債務而有嫌隙，告訴人所 指該猥褻影片、照片僅被告所有，難免偏頗，不能為被告不 利之認定，雖被告當時對告訴人極度不滿，且告訴人提出之 通聯對話譯文中，被告有提及「是我又怎樣」「現在只是小 東西而已，我真的要傳的話會傳更兇」「你以為警察抓的到 嗎？我用跳板程式警察就抓不到了」「從大陸那裡發出來的 」「有種東西叫跳板程式，可以把IP位址設在大陸」「我在 大陸的時候用的阿」「那時候剛好接觸一些程式剛好會，所 以你認為報警有用嗎？」等語，亦僅足以證明被告有行為動 機或是念頭，不能認定被告有此部分傳送猥褻影片、照片之 行為事實；事實㈢部分，被告對告訴人稱「大不了一起死一 死」，用語抽象，客觀上並無加害告訴人生命、身體、自由 及名譽等情事，且當時是因為告訴人到被告家裡鬧，騷擾被 告家人，被告才會使用誇大、情緒性用語，以避免告訴人繼 續騷擾，不能認為是惡害通知，另被告對告訴人稱「我在想 他看到這些照片不知道什麼反應」，所稱之照片，並無從證 明是前揭猥褻之照片，亦不能認為是恐嚇行為；況且被告構 成累犯之前案，與本件所犯之罪，二者情節、處罰目的、保 護法益均有所不同，原審依累犯規定加重最低本刑，足以使 被告超過應負擔之罪責，亦屬過苛不當云云。
三、經查：
㈠被告有原判決事實一㈠所認定，以LINE通訊軟體傳送如原判 決附表一所示之文句，以及告訴人裸露之照片、影片等與 告訴人等情，業據告訴人於原審審理時結證明確，告訴人
並提出該等對話資料為據（見偵查卷第83至177頁）。被 告雖以前詞辯稱卷內對話並非完整之內容云云，然此情已 為告訴人所否認（見原審卷第62頁，本院卷第126-9頁） ，且被告並未具體指出前揭對話內容中，有何明顯前後不 一，甚或是對話語意顯然無法前後連貫，而有刻意增刪等 偽造、變造情事，是被告空言否認該對話資料內容之真正 云云，並無足取。被告雖辯稱該對話內容所指之照片，並 非告訴人裸露之猥褻照片云云。然告訴人就此已於原審審 理時明確證稱：附表一對話中所稱之照片就是猥褻照，因 為被告先前就有傳照片及影片給伊，伊要求被告刪除，他 都不願意，而且被告之後確實也有在對話內容張貼伊的裸 露照片及影片，被告也只有那些照片，他沒有其他的照片 可以威脅了等語（見原審卷第59至60、62、68頁）。而依 前揭卷附LINE對話資料（見偵查卷第109、111頁），告訴 人傳送匯款與被告之單據資料後，被告即行傳送告訴人裸 露之照片、影片與告訴人，告訴人立即對被告質以：傳這 什麼意思、還不肯刪、錢已經還了、還傳這個、你會不會 太過份、你不要太過份等語，此情亦足以佐證告訴人前揭 所證對話中所指之照片，即為被告持有其裸露之猥褻照片 確屬實情。也正因為被告以此相脅，告訴人深感不安，所 以在兩造交往期間之金錢往來，究竟是基於情感而為贈與 ，抑或是借貸，在雙方分手後未經實際會算下，告訴人即 逕依被告認為之借款主張，而匯款返還與被告等情也可以 確認。是被告辯稱前揭對話內容所指之照片，並非告訴人 裸露之猥褻照片，其並未以告訴人之猥褻照片相脅要求返 還借款云云，顯非實情，並不足採。
㈡按認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各 種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎， 仍非法所不許（最高法院94年度台上字第4137號判決意旨 參照）。就原判決事實一㈡所認定傳送如附表二所示告訴 人裸露之猥褻影片、照片，依告訴人於偵查時所述：這些 照片都是伊拍給被告看的，也只有傳給被告看，所以擁有 者只有被告，這些照片、影片只有被告有，所以也只有被 告會洩漏；伊確定只有傳送給被告一人等語（見偵查卷第 60至62、68頁），即表明僅被告持有該等告訴人裸露之猥 褻影片、照片之電磁紀錄。參以卷附告訴人與黃佳琳之對 話，告訴人亦曾表示「當初他去大陸工作的時候要求我拍 的，結果現在卻變成對付我的. . . 」等語（見偵查卷第 253至254頁），亦與告訴人所陳所拍攝自身之裸露照片僅 傳送給被告等情相符。更何況如附表二所示之告訴人裸露
影片、照片，均為一己之私密，告訴人若非當時與被告交 往而甚為親密，才會因此情感信賴，將此等一己之私密傳 送與被告觀覽，衡情實無任意傳送與他人之理。綜上各情 ，均足以佐證告訴人上開所陳附表二所示之裸露影片、照 片，僅傳送與被告一人觀看持有等語，確為真實可信，是 被告徒以與告訴人間分手後有金錢債務而有嫌隙為由，即 空言否認告訴人此部分陳述之真實性云云，並無足採。參 以被告有前揭事實一㈠所示，在雙方分手後，一再以如附 表一所示之對話往來不斷恫嚇告訴人欲散布其私密、裸露 照片，並傳送告訴人裸露之影片、照片予告訴人，藉此警 告告訴人趕緊還款，已如前述。而依卷附106年5月29日被 告與告訴人間之通話譯文（見偵查卷第51頁），在告訴人 質問「所以你現在打算傳給誰？你就是要讓我所有的朋友 看到我的照片讓我活不下去就對了？」被告則稱「嗯，算 是吧」等語，此即告訴人知悉已有附表二編號1至3所示一 己私密裸露照片外傳之事質問被告時，被告亦毫不掩飾而 直承此情。是以附表二所示告訴人裸露之猥褻影片、照片 等電磁紀錄，僅被告為持有人，而被告當時已經與告訴人 分手，為了取回借款而交惡，又有如前述對話以此相脅， 而在該等對話未幾，即有前揭附表二編號1至3所示私密裸 露照片外傳之事，告訴人在以此質問被告時，被告又毫無 任何辯解否認之詞等事實綜合判斷，實足以確知被告就是 以附表二所示臉書帳號名稱傳送該等猥褻影片、照片之人 。是即令本件因為無法提供加害人臉書ID，以致無法調閱 附表二所示臉書帳號之註冊資料及IP位置（見本院卷第15 1頁），但不影響前揭事實認定之真實性，是被告以並無 其註冊使用該等帳號資料之直接證據為由，否認有此部分 之犯罪行為云云，按上說明，並不足取。
㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台 上字第751號判決意旨參照）。而所謂惡害通知，係指明 確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆 認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險 不安之境，而此種危害結果是否出現，應就個案中所有因 素加以斟酌，例如恐嚇者與被恐嚇者間的實力關係、恐嚇 者的語氣等主、客觀情形全盤判斷。就被告分別以臉書之 Message及LINE通訊軟體傳送如原判決附表三所示文句及 截圖照片予告訴人，告訴人確實因此深感不安等情，已據 告訴人於原審審理時陳明在卷（見原審卷第60至61頁）。
且被告是在前揭事實一㈠所示恫嚇告訴人欲散布其私密、 裸露照片，並傳送告訴人裸露之影片、照片予告訴人，以 及在前揭事實一㈡附表二編號1至3所示，告訴人知悉有此 等私密裸露照片外傳之事，與被告有所爭執並表明要提出 刑事告訴後，才分別接受被告如原判決附表三所示「好吧 ，妳要鬧就鬧吧，大不了一起死一死」、「我在想他看到 這些照片不知道什麼反應」等訊息。是就此互動往來過程 ，上開對話所指之照片，即為使告訴人感到受辱不堪之猥 褻照片甚明，被告辯稱該照片並非其所持有之告訴人猥褻 照片云云，顯與實情不符。是就此往來過程整體而論，以 一般人觀點，確實會認為被告就是因為其持有告訴人私密 裸露之影片及照片，且欲以此令告訴人自身名譽深感受辱 不堪之意，才會為上開言語表示，此自屬恐嚇之言語甚明 。是被告刻意忽略為前揭訊息前之爭執過程，徒以前揭訊 息內容並無具體之惡害告知云云，否認有恐嚇之行為，按 上說明，並無足取。至於被告所陳是為了避免家人受告訴 人騷擾而為上開訊息內容云云，究屬其犯罪行為之動機， 此與其有無恐嚇之主觀犯罪故意無涉，自不足為被告有利 之認定。
㈣依本院被告前案紀錄表，其構成累犯前案之妨害家庭罪， 與其所犯上開各罪，二者雖然罪質不同，且毫無關連。但 審酌被告前案既經易科罰金執行完畢，理應心生警惕才是 ，竟再犯本件罪質更為嚴重之罪，顯見被告對刑罰之反應 力薄弱，且以被告所為對告訴人造成之侵害，而上開所犯 之罪，即使擇法定刑為有期徒刑，依累犯加重後之最低本 刑，均為有期徒刑3月，此等刑度當與本件被告行為所生 之危害惡行相當。是原審依上開各情，比例衡量結果，按 司法院釋字第775號解釋意旨，認仍均應依累犯之規定加 重其刑，並無被告所指過苛不當之情事。
四、綜上所述，被告所指上開各情，均不足以動搖原判決認定之 結果，是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱玓提起公訴，被告提起上訴，檢察官陳錫柱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第635號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 32歲（民國00年0 月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000號11樓
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第23093 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以網際網路張貼猥褻影片、照片供人觀覽罪，累犯，處有期徒刑捌月；如附表二所示猥褻影片、照片之電磁紀錄沒收。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○前為男女朋友關係，二人於民國105 年10月至10 6 年4 月期間分手，竟為下列行為：
㈠甲○○於105 年10月迄至106 年4 月間以匯款方式出借款項予 乙○○之金額共計有新臺幣（下同）8 萬3250元，詎甲○○與乙 ○○分手後為追討上開款項，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於 附表一所示之時間，在不詳地點，以手機連結網際網路後， 利用LINE通訊軟體傳送如附表一所示之文句及乙○○之裸露之 照片、影片予乙○○，而以加害名譽之事恐嚇乙○○，致乙○○心 生畏懼。嗣乙○○於106 年5 月10日晚間11時9 分許轉帳3 萬 元、於同年月11日上午7 時5 分許轉帳1 萬5000元、於同年 月18日凌晨4 時42分許轉帳1 萬8000元至甲○○所申設之中國 信託銀行帳戶中償還先前之借款。
㈡甲○○不滿乙○○於106 年5 月23日報警處理上情，竟基於加重 誹謗及以網際網路張貼猥褻影片、照片供人觀覽之犯意，於 106 年5 月21日至7 月24日期間，將其先前所保存、持有之 乙○○自行拍攝之猥褻影片、照片，接續於附表二所示時間， 在不詳地點，先連結網際網路至社群軟體FACEBOOK（下稱FB ）申設如附表二「帳號名稱」欄所示之帳號後，再以該些帳 號以私訊方式或留言方式，傳送如附表二「訊息內容」欄所
示客觀上足以刺激或滿足性慾及引起普通一般人羞恥或厭惡 具猥褻性之乙○○猥褻影片、照片電子檔予如附表二「收受訊 息」欄所示之人，以此方式散布猥褻影片、照片供特定多數 人觀覽，並以此散布影片、照片方式，指摘傳述足以毀損乙 ○○名譽之事。
㈢復基於恐嚇危害安全之犯意，於附表三編號1 、2 所示之時 間，接續以手機連結網際網路後，分別以FB之iMessage傳送 附表三編號1 之訊息予乙○○，並接續於附表三編號2 時間以 LINE通訊軟體傳送如附表三編號2 所示之訊息予乙○○，而以 加害生命、身體、名譽之事恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼。二、經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人乙○○於警詢（除106 年5 月23日之警詢時之陳述外）及 證人乙○○、黃楷鈞、黃雅綺、黃佳琳、陳婉鈴於檢察事務官 詢問時所為之陳述均無證據能力：按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。經查 ，證人乙○○於警詢時之陳述（除106 年5 月23日之警詢時之 陳述外，詳如後述）及證人乙○○、黃楷鈞、黃雅綺、黃佳琳 、陳婉鈴於檢察事務官詢問時為其等所涉事實為見聞之陳述 ，係屬被告以外之人所為之言詞供述，而本院業經傳喚證人 乙○○、黃楷鈞、黃雅綺、黃佳琳、陳婉鈴到庭為交互詰問， 公訴人復未明確指出證人乙○○、黃楷鈞、黃雅綺、黃佳琳、 陳婉鈴於本院審理時到庭補充之作證內容，所言是否確與先 前陳述存有明顯不符之狀況，而先前之陳述有較為可信之特 別情況，而得依刑事訴訟法第159 條之2 規定例外取得證據 能力情形，故依同法第159 條第1 項之規定，應認證人乙○○ 於警詢時（除106 年5月23日之警詢時之陳述外）及證人乙○ ○、黃楷鈞、黃雅綺、黃佳琳、陳婉鈴於檢察事務官詢問時 所為之陳述均不具證據能力。
二、證人乙○○於106年5月23日警詢中所為之陳述有證據能力： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人乙○○於106 年5
月23日於警詢時所為之陳述固然為被告以外之人於審判外之 陳述，然就其所陳述有關附表二部分，其曾收受暱稱「蔡亞 霏」之人傳送之截圖及陳述有關附表三訊息之時間部分，證 人乙○○於上開時間警詢時所為之陳述距離其收受訊息之時間 較為相近，記憶顯然較為深刻，且其陳述並未受有外力影響 ，可認係屬自由意志之陳述，而具有可信性，且所述內容為 證明本件犯罪事實二、三所必要，是上開證據有證據能力。三、另本件認定事實所引用之其餘卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，雖被告甲○○於準備程序時陳述泛 稱其認為本件證據是不真實的等語，然並未具體陳述何種非 供述證據資料係經偽造、變造而有不實情形，復公訴人、被 告未於言詞辯論終結前表示異議，是本件援引之其餘非供述 證據資料均認有證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實一部分訊據被告甲○○固坦承附表一所示文字及影片 、照片電子檔均是伊以LINE訊息方式傳送給告訴人乙○○，惟 矢口否認有何恐嚇危害安全行為，辯稱：告訴人確實積欠伊 金錢，當時是告訴人稱若伊不刪除照片就不還伊錢，所以伊 是為了確認告訴人要求伊刪除照片的內容，始為如此對話云 云。復辯稱：伊所說的照片是指告訴人與她前夫的兄弟有劈 腿的事情，不是告訴人所說的不雅照片云云（見本院易字卷 第194 頁）。惟查：
㈠被告更名前之姓名為陳興順，如附表一所示之文字及影片、 照片電子檔係其於附表一所示時間傳送給告訴人等情，業經 證人即告訴人乙○○於本院審理程序中證述明確（見本院易字 卷第60、64、68頁），復有告訴人所提出其與被告間之LI N E對話截圖1 份及被告所申設之LINE通訊軟體帳號首頁個人 顯示資料1 紙附卷可稽（見偵卷第49頁、第83至131 頁）， 且此部分之事實為被告所不否認，是此部分之事實堪以認定 。
㈡又證人乙○○於本院審理時證述：我在105 年10月4 日迄至106 年4 月8 日之間，實際上向被告借款的事情或許有，但先 前的生活費、車貸都是我在付的，事實上我不知道是欠被告 多少錢；我與被告交往期間，除了一起同居生活外，也有單 純向被告借貸，但借了多少錢，以及在上開時間點未還款的 數額是多少，我沒有印象，被告說是多少，我就趕快匯多少 錢給被告；印象中我與被告分手後，我有再單純向被告借款 ，印象中只有一次而已，這要查紀錄，應該是幾千元，被告 是以匯款方式匯錢到我的銀行帳戶，我的銀行帳戶只有一個 中國信託商業銀行，即帳號0000000000000000號的帳戶，被
告確實曾匯款到我上開帳戶內，但被告匯款到我帳戶不代表 是我向被告借錢；我現在沒有辦法確認被告匯款給我的原因 等語（見本院易字卷第63至67頁）。而查，被告於本院審理 程序中提出其申設之中國信託商業銀行帳戶自105 年10月8 日至106 年12月30日期間之交易明細1 份（見本院易字卷第 81至91頁），其上確實有被告匯出款項至告訴人上開帳號之 紀錄（即被告打勾部分），而自105 年10月10日至106 年4 月17日期間，被告匯款予告訴人之筆數共計有14筆，加總金 額共計有8 萬3250元，是以，雖告訴人證述其已不記得被告 匯款給其之原因為何，然上開期間既有被告匯款給告訴人之 事實，且金額共計有8 萬3250元，則被告稱其在106 年4月 前，曾出借款項予告訴人等語，並非虛妄。
㈢而證人乙○○於本院審理時證述：我在與被告交往期間，被告 出國時，曾在我的住處自己拍攝裸露胸部、下體的照片傳送 給被告看，這些裸露照片我只有傳送給被告看，所以持有者 只有被告而已；附表一對話中所稱之「照片」就是猥褻照， 因為被告先前就有傳照片及影片給我，我要求被告刪除，他 都不願意，而且被告之後確實也有在對話內容張貼我的裸露 照片及影片；被告也只有那些照片，他沒有其他的照片可以 威脅了等語（見本院易字卷第59至60頁、第62、68頁）。觀 諸被告發送予告訴人之如附表一所示訊息內容，可見被告向 告訴人稱「錢還來，照片我一次刪完」等語（見附表一編號 1 ），告訴人則於陸續之對話中不斷向被告要求「我要看到 照片刪除」、「我只是希望把照片刪除」、「你確定刪除， 我馬上匯給你」、「希望照片你可以全部刪除，傳播出去， 就真的只能走法院了」等語，顯見被告與告訴人於上開談話 過程中，二人所稱之「照片」的內容並無齟齬可能；再者， 告訴人復稱「你敢把照片備份試試看」等語藉此警告被告勿 將照片備份，而被告並未因此進一步與告訴人討論究竟應刪 除、勿備份何種照片，可徵告訴人所指之「照片」並無誤會 之虞；復被告於附表一編號2 、7 之時間點，均傳送一張暱 稱為「Chi Chi 」之FB女性個人顯示照片，告訴人尚且質問 被告「給他幹嘛」，被告則回稱「照片我會給他」等語（見 附表一編號2 ），且被告嗣後確實於附表一編號7 、9 時間 傳送告訴人裸露之影片1 段及照片2 張，足徵證人乙○○證述 被告於附表一所示時間係欲散布其裸露照片予他人藉此要脅 其還款等語，即是屬實。
㈣而按刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言。言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀
念衡量之。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確 有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常 事理，會否使一般人心生畏懼以為斷（最高法院84年度台上 字第813 號判決意旨參照）。又按刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被 害人為其成立要件；其表示將加害之意思固不論直接或間接 ；恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問；惟被害人受惡 害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行 為而有不安全之感覺始足當之。而一般人對於自己身體隱私 部位當是極為保護，縱自行裸露身體隱私部位予以拍攝，該 些電子檔案亦是自己或極為親密之人始得持有、觀覽，行為 人於未經影片、照片中人同意，向其恫稱欲予以散布他人之 舉，當會使一般之人對此心生畏怖。查，被告自附表一編號 1 所示時間開始固然曾稱「照片我一次刪完」，然其接續之 對話卻是以告訴人還錢為其刪除照片之條件，且於附表一編 號2 時間，除傳送一張第三人之FB顯示照片外，接續恫稱「 照片我會傳給他」，顯見被告並無刪除告訴人裸露照片之意 ；又被告固然與告訴人接續對話過程中再稱其會刪除照片云 云，然卻於附表一編號5 、6 告訴人告知已經匯款後，旋即 於附表一編號7 時間點傳送告訴人裸露之影片1 段，並向告 訴人稱「不覺得很精彩嗎？」；復附表一編號7 時間告訴人 稱將會請被告之姐姐出面處理後，被告卻反以「你讓我少一 個家人，這種感覺你會體會到」等語恫嚇告訴人，接續再於 附表一編號9 時間傳送告訴人裸露照片2 張予告訴人，迫使 告訴人除於附表一編號5 、6 時間匯款外，另於同年5 月18 日匯款第三筆款項1 萬8000元予被告（按告訴人三次匯款金 額共計6 萬3000元）。是由被告上開一連串之對話使用文句 內容，搭配其傳送之告訴人裸露之影片及照片，於一般人之 認知均會認為被告欲將手中持有之告訴人裸露隱私部位之影 片、照片散布予第三人，而觀諸被告於附表一編號7 、9 所 示時間傳送予告訴人者乃告訴人裸露其私密處之影片及照片 ，該等照片係屬告訴人極為隱私之照片，涉及告訴人之人格 尊嚴甚巨，倘未經告訴人同意而散布他人觀覽，將危害告訴 人之名譽評價，甚為顯然；又一般人對於裸露隱私部位之影 片、照片將有可能遭散布乙情心中不無感到畏懼，深怕該些 影片、照片傳送出去後有害其名譽評價，更何況被告除恫稱 欲將告訴人之裸露照片傳送予他人外，又更進一步傳送告訴 人裸露之影片、照片予告訴人，欲證明其嗣後將有可能為此 行為，則被告此揭行為已使告訴人心生畏懼，實屬灼然。從 而，被告於附表一所示時間接續傳送如附表一所示語句，且
傳送告訴人裸露之影片、照片予告訴人之行為，實已該當刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪之要件無疑。
㈤再者，被告傳送「態度還是這樣，... 照片我會傳給他」， 復又將告訴人之裸露影片及照片2 張傳送予告訴人，欲藉此 證明其有可能將告訴人裸照散布他人之事付諸實行，則以一 般社會大眾之理解，被告傳送之上開文字、裸露影片及照片 確含警告意味，且告訴人即為裸露影片、照片內容之人，當 可感受被告言行造成其個人名譽安全之畏怖，被告對上情當 無不知之理，否則被告亦無庸以此手段促使告訴人還款，況 告訴人於訊息對話中，亦不斷向被告央求勿將照片散布他人 ，被告對於其恫稱內容已使告訴人心生畏怖乙情知之甚明， 從而，被告於主觀上確有恐嚇危害安全之犯意。至被告辯稱 告訴人確實積欠其金錢，其只是要告訴人還款而已云云，然 縱告訴人確曾自被告處收受金錢，且被告所稱告訴人積欠其 款項乙情為真實，惟以被告與告訴人為前男女朋友關係，被 告倘僅欲催促告訴人還款，何須以此令告訴人甚為恐懼之方 式為之，是被告此部分之辯稱，並非可採。另被告辯稱其所 稱之照片是告訴人與其前夫之兄弟劈腿之照片，並非告訴人 裸露之影片、照片云云，然由被告於附表一編號1 至10所示 時間對告訴人恫嚇言語之前後內容，及被告傳送告訴人裸露 隱私部位之影片及照片予告訴人之舉，輔以告訴人甚為憂慮 照片可能遭散布而不斷央求被告予以刪除，不要備份等情， 已足認定被告該時恫稱將予以傳送者即是告訴人裸露之影片 及照片甚明，被告此部分之辯稱實屬臨訟卸責之詞，無足採 信。
二、犯罪事實二部分訊據被告否認其有以附表二所示帳號散布告 訴人之猥褻照片予附表二「收受訊息」欄所示之人，辯稱： 其並無申設如附表二所示之帳號云云。惟查：
㈠證人即告訴人之前夫黃楷鈞於本院審理時證述：乙○○是我的 前妻，而我的FB帳號的暱稱為「黃大鈞」，就偵卷第46頁下 方照片我自己本身沒有看過，我是請我太太黃雅綺看的，因 為告訴人有一天忽然找我們找得很急，就說有沒有用她之前 的名字傳什麼東西給我們，我臉書沒什麼在用，就請我太太 黃雅綺去看看到底有沒有，後來黃雅綺說有，我有跟告訴人 說有收到，而告訴人說那不是她寄的，我不知道到底誰寄的 ，也不清楚是用何方式寄給我，時間點我已經不記得了；所 以偵卷第46頁照片是我太太黃雅綺擷取的，後來我跟告訴人 間有監護權的官司，所以黃雅綺就留下來準備當成官司的證 據，但我不知道後來黃雅綺有無提供給告訴人；我現在手機 內的臉書軟體還在，該段期間以臉書訊息收到的資料如同附
表二編號1 至5 所示，如同截圖顯示，除了在106 年5 月份 有收到告訴人的裸照照片外，一直持續有匿名的人傳送告訴 人裸露照片訊息給我，也都是讓我太太看的等語（見本院易 字卷第133 至136 頁）。
㈡證人黃雅綺於本院審理時證述：偵卷第46頁下方照片手機擷 取圖片我有看過，是因為當時乙○○一直在找我和黃楷鈞，說 有沒有人用她的名字創造一個臉書帳號到處加人家好友，黃 楷鈞請我去看，我有看到這些東西，偵卷第46頁下方照片就 是我先生黃楷鈞收到的，「黃大鈞」是我先生黃楷鈞使用的 臉書帳號沒錯；我的臉書私訊是收到告訴人的自拍照，是一 般照片，並問我「認不認識這個女生」，就是卷第157 頁編 號6 的照片是傳給我的，現在我手機裡面有留存附表二編號 1 至5 的內容，但這是傳送給我先生黃楷鈞的內容，對方一 開始也有問黃楷鈞「認不認識這個女生，是你前妻嗎？」， 後來的訊息都是傳給我先生黃楷鈞，可是黃楷鈞只要看到有 關於告訴人的東西，他都不會看，都請我去看。傳送照片的 人都是用匿名，都跟告訴人有關的連結名字，很多，我現在 不太記得了，後來這些資料都是提供給黃楷鈞的律師，因為 黃楷鈞與告訴人在打監護權官司，我們是沒有提供給告訴人 等語（見本院易字卷第137 至140 頁）。
㈢查證人黃雅綺於本院審理時乃是證述其僅收受本院易字卷第1 57 頁編號6 之告訴人自拍照，其餘告訴人的裸露照片及影 片均是傳送到黃楷鈞訊息中等語，而互核證人黃楷鈞於本院 審理時所提出附於本院易字卷第153 至157 頁之編號1 至5 照片，及證人黃雅綺於本院審理時所提出附於本院易字卷第 157 至163 頁之編號6 至14照片，內容多有重複，是足認證 人黃雅綺僅收受本院易字卷第157 頁編號6 之告訴人自拍照 及「請問你認識這個女生嗎」的文字訊息而已，其餘附表二 編號1 至5 所示照片、影片均是如附表二所示帳號使用者傳 送至證人黃楷鈞FB私人訊息之內容，堪可認定。另證人乙○○ 於警詢時證述：於106 年5 月23日凌晨3 時42分許，暱稱「 蔡亞霏」之人透過通訊軟體FB（按此部分之暱稱「蔡亞霏」 與附表二編號1 之帳號名稱「蔡亞菲」相異），傳送一張某 人與黃楷鈞間之FB訊息對話截圖給我，當中可見某人將我的 裸照傳送至黃楷鈞FB訊息，我才因此知道裸照被散布出去等 語（見偵卷第15頁）。再觀諸告訴人手機截圖照片，該名暱 稱「蔡亞霏」之人寄送一則交友邀請給告訴人，然其上顯示 照片顯為告訴人自拍照片，而此自拍照片又與寄送給證人黃 楷鈞、黃雅綺詢問「請問你認識這個女生嗎」所附之告訴人 自拍照為同一自拍照甚明；另暱稱「蔡亞霏」之人所傳送某
人與黃楷鈞間對話截圖內容（見偵卷第46頁左下方照片）， 則與證人黃楷鈞於本院審理時所提出附表二編號3 所示照片 相符，足認於106 年5 月21日詢問證人黃楷鈞及黃雅綺是否 認識告訴人之暱稱「蔡亞菲」之人（即附表二編號1 ）、於 106 年5 月21、22日寄送告訴人裸露照片之暱稱「蔡郁崎」 之人（即附表二編號2 、3 ），即是106 年5 月23日與告訴 人聯繫、告知其裸露照已散布出去之暱稱「蔡亞霏」之人。 ㈣又證人黃佳琳於本院審理時證述：偵卷第239 頁以下所附對 話資料為我與告訴人間之LINE對話，是我傳給告訴人的，在 106 年7 月6 日前某日我收到告訴人較為裸露的照片，我有 點嚇到，覺得很奇怪，為何會有這些照片，因為是不雅照， 我也不會外流或是給別人看，所以我先問告訴人是不是發生 了什麼事；我忘記我收到不雅照的時間了，我可能是晚一點 再詢問告訴人，但沒有隔很久。我傳給告訴人的這些照片是 某人在網路上以FB私訊給我，傳給我的就是偵卷第243 至24 5 頁的這些照片；印象中傳送給我的人的FB帳號名稱為「依 依」，有說「嗨，我是依依」，然後就傳了那些照片，我還 在想「依依」是誰，但看到照片就知道是告訴人，上開帳號 的大頭貼也沒有顯示照片。其實我第一次收到告訴人的不雅 照時，因為傳送者不是我的好友，我還把對方封鎖，之後好