違反廢棄物清理法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,107年度,1817號
TPHM,107,上訴,1817,20200514,1

臺灣高等法院刑事判決
107年度上訴字第1817號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 富奕達股份有限公司

兼 代表人 葉高濃


上 二 人
選任辯護人 邱瓊儀律師
被 告 易達銘有限公司

兼 代表人 陳雯婷


上 二 人
選任辯護人 王紹安律師
陳志峯律師
李庚道律師
被 告 扶銘心


被 告 潘至凱


上 二 人
選任辯護人 陳志峯律師
李庚道律師
被 告 羅二信



被 告 陳韋佑


上 二 人
選任辯護人 陳志峯律師
蕭萬龍律師
洪崇遠律師
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新北地
方法院106年度訴字第650號，中華民國107年4月24日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第14698號、106
年度偵字第24442號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於被告陳雯婷就公訴意旨一㈢被訴違反廢棄物清理 法之申報不實及刑法行使業務登載不實文書無罪部分（無機 性污泥部分）；被告富奕達股份有限公司、陳雯婷就公訴意 旨一㈣被訴違反廢棄物清理法第四十六條第一、四款無罪部 分，均撤銷。
二、陳雯婷共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第一、四款之 任意棄置有害事業廢棄物、非法清除廢棄物罪，處有期徒刑 貳年；又犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、富奕達股份有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清 理法第四十六條第一、四款之任意棄置有害事業廢棄物、非 法清除廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。
四、其他上訴駁回。
事 實
一、陳雯婷於民國105年3月31日前係址設桃園市○○區○○路000 巷 00號富奕達股份有限公司（下稱富奕達公司）之負責人（10 5年4月1日始變更為葉高濃），並負責從事申報及會計業務 ，富奕達公司為經濟部及科技部核准許可之廢棄物再利用機 構，主要從事收受廢料生產製造硫酸鋁產品出售。詎其分別 為下列犯行：
　㈠其明知富奕達公司從事含鋁污泥、廢硫酸、含鋁廢液等廢料 回收、再利用，產生之有害酸性污泥，屬製程有害事業廢棄 物（A-8301），竟將該有害酸性廢污泥先堆置於桃園市○○區 ○○路000巷0號及0號之倉庫內，於104年11月間起，委由未領 有廢棄物清除許可文件之廢棄物非法清除業者林大耀（違反 廢棄物清理法部分，於臺灣桃園地方法院審理中），將之載 運至林大耀租用位於桃園市○○區○○街000巷000弄00號之倉庫 棄置。嗣因陳雯婷委託林大耀清除易達銘有限公司有害事業 廢棄物之廢液後，林大耀將廢液載往桃園市大園區台61線北 上36.2K平面道路旁之水溝棄置排放，遭民眾檢舉，始循線 因而查獲上情。
　㈡其明知依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第29 條第1 項規定，處理機構應於收到廢棄物30日內完成廢棄物 處理，若未於上開期限內處理完畢，將遭受主管機關處以罰 鍰，陳雯婷為避免上開情形，明知富奕達公司於106年4月17 日、同年月21日分別向六合鋁業股份有限公司（下稱六合公



司）及大碩工業股份有限公司（下稱大碩公司）收受之無機 性污泥尚未再利用完成，而係堆置在富奕達公司廠區及位於 桃園市○○區○○路000巷00號（起訴書誤載為00號）倉庫內， 竟填載不實內容之妥善證明文件後，交由不知情之謝文生於 106年5月3日上環保署網站不實申報上開廢棄物業於106年4 月22日、同年月27日再利用完成而填載不實之再利用申報資 料。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調 查處移送偵辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本判決以下援引之審判外供述證據以及書證、物證等，本案 當事人及辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷㈢第45至66 、276至300頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之情 況，認為適宜做為證據，自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　 訊據被告陳雯婷固不否認富奕達公司從事收受廢料生產製造 硫酸鋁之製程會產生A-8301廢棄物，又富奕達公司分別於10 6年4月17日、21日向六合公司、大碩公司收取D-0902無機性 污泥之廢棄物，並於106年4月22日、27日申報再利用完成， 且環保署北區督察大隊於106年5月3日在富奕達廠區查獲太 空包40包之情，然否認有非法清除廢棄物及不實申報業已利 用完畢之情形，並辯稱：我不認識徐先生，也沒有委由林大 耀載任何廢棄物出去棄置，又106年4月17日、21日向六合公 司、大碩公司收受的無機性污泥已經再利用完畢，也已經申 報完成，於106年5月3日到富奕達公司廠內查獲的東西是另 外向六合公司、大碩公司購買的氫氧化鋁粉，不是之前收受 的無機性污泥，這是原料之一，依照規定是不用申報云云。　　其辯護人辯稱：「徐先生」是否為富奕達公司、易達銘公司 之人員，無從得知，況由證人林大耀所證，說○○路000巷0號 有大小二個鐵皮屋，大鐵皮屋是易達銘公司、小鐵皮屋是國 揚公司，目前社會現況不知道鄰居現況所在多有，國揚徐先 生從事不法，豈可能讓無關之被告知悉，此外，不能僅因廢 棄物之主要元素相符或類似，就推斷是出自富奕達公司，又 檢察官並無積極事證可證明被告富奕達公司位於桃園市○○區 ○○路000號00號倉庫內之太空包即為富奕達公司於106年4月1 7日、同年月21日向六合公司、大碩公司所受收D-0902無機 性污泥等詞。經查：




　㈠就犯罪事實一㈠部分：
　⒈證人林大耀於調查、偵查及原審審理中證述：○○區○○路000巷 0號廠房應該是國揚的廠區，我曾在國揚企業收過氯化鈣的 污泥，我找羅昱雄去載運2次，共約40包，我是跟「徐先生 」接洽，我跟「徐先生」說我可以幫他處理，他就給我1公 斤3.5元的處理費，我就載到龜山的廠房堆置，又當初我與 林森泉合作，處理違法事業廢棄物堆棄，由林森泉負責找倉 庫，我則負責找尋客戶，○○路沿路都是鐵皮工廠，於104年1 1月間，我當時路過○○路000巷0號時，該地址只有兩個鐵皮 屋，當時是小鐵皮屋的「徐先生」委託我處理，我將清運的 氯化鈣污泥棄置在林森泉所租的龜山倉庫內等語（見105年 度他字3367號偵查卷宗㈠第9至10、15至16、105背面至106頁 、卷㈡第88頁、106年度偵字第14698號卷㈠第104至105、109 至110、129至133頁、卷㈢第354、365至368頁、原審卷㈡第11 1至112、117至118、120至121頁）；佐以行政院環保署北區 環境督察大隊於105年7月6日在林大耀所丟棄倉庫之○○區○○ 街棄置倉庫內廢污泥，其中樣品編號：11-0706-15、11-070 6-16、11-0706-17、11-0706-18、11-0706-19、11-0706-20 ，元素定性分析結果，主要元素為：鋁元素、硫元素，此有 富奕達查處報告檢附105年7月6日○○區○○街棄置倉庫樣品元 素定性分析檢測報告足憑（見富奕達查處報告事證12），堪 認林大耀於104年11月間起，在桃園市○○區○○路000巷0號廠 房，其未領有廢棄物清除、處理許可文件，非法清除、處理 含有鋁元素、硫元素之污泥，運送至桃園市○○區○○街000巷0 00弄00號之倉庫棄置之事實。
　⒉證人林映良即環保署督察人員於調查及偵查中證稱：於5月3 日去富奕達公司稽查採樣，主要是要跟○○區○○街倉庫棄置的 污泥比對，又在富奕達公司位於桃園市○○區○○路000巷0號倉 庫中4包太空袋外觀成黑色泥狀，檢驗出含有鋁元素、硫元 素，是屬於A-8301之有害事業廢棄物，又在富奕達公司00號 倉庫內的無機性污泥儲存區、污泥壓濾機及A-8301製程有害 酸性廢污泥儲存區採樣，在A-8301製程有害酸性廢污泥儲存 區中驗出有鋁元素、硫元素，與桃園市○○區○○街倉庫內之污 泥相同，認定桃園市○○區○○街倉庫棄置之廢污泥與富奕達達 公司高度相關，另富奕達公司許可貯存廢棄物的地點再○○區 ○○路000巷00號，富奕達公司將A-8301囤放在桃園市○○區○○ 路000巷0號及0號倉庫內，此與許可不符，有違反行政規定 等語（見106年度偵字第14698號卷㈢第243至244、257至259 頁），其於原審審理中證稱：因為涉及到龜山下湖倉庫棄置 案，所以我們有採樣做元素分析，主要是要去跟龜山做比對



，又富奕達公司內有兩種污泥，一種是收進來要再利用的D- 0902無機性污泥，二是再利用收受無機性污泥廢硫酸及廢鹼 液等再利用製程產生的A-8301有害廢酸性污泥，依照5月3日 富奕達公司的污泥脫水機及A-8301有害廢酸性污泥的儲存區 ，另外在硫酸鋁的成品槽及反應槽做採樣，我們驗出的主要 元素都是還有鋁及硫元素，此外，據之前棄置案的呈報隊長 ，○○區跟富奕達公司兩個地方都有參與，他稱龜山倉庫看到 的太空袋跟富奕達公司所看到的太空袋是一樣的等語（見原 審卷㈡第89、91、93、106至108頁），核與行政院環保署北 區環境督察大隊於106年5月3日在富奕達公司A-8301製程有 害酸性廢污泥，及富奕達公司位○○區○○路000巷0號倉庫及0 號倉庫內採樣之廢污泥，元素定性分析結果，主要元素同時 含有鋁元素、硫元素，上述廢污泥應為富奕達公司回收廢料 製程所產出之A-8301酸性廢污泥，且與○○區○○街倉庫棄置廢 污泥主要元素相符， 亦有富奕達查處報告檢附105年5月3日 富奕達公司樣品元素定性分析檢測報告、○○區○○路000巷0號 、0號樣品元素定性分析檢測報告可參（見富奕達查處報告 事證12），可見富奕達公司負責人陳雯婷明知富奕達公司從 事含鋁污泥、廢硫酸、含鋁廢液等廢料回收、再利用，產生 之有害酸性污泥，屬製程有害事業廢棄物A-8301，其將該有 害酸性廢污泥先堆置於桃園市○○區○○路000巷0號及0號之倉 庫，又富奕達公司製程產生有害事業廢棄物A-8301之主要元 素與○○區○○街棄置廢污泥之主要元素高度相關外，太空袋一 樣之情形。
　⒊由證人陳月裡於調查及偵查中證稱：桃園市○○區○○路000巷0 號及0號建物及土地在我母親陳周香持有期間，為了要報稅 ，所以成立新福企業，並以新福企業名義出租，又當時我母 親在桃園市○○區○○路000巷0號及0號有建了一個連通的大鐵 皮屋，旁邊還有一個小鐵皮屋，又我於101年間接手後，於1 03年3月間，富奕達公司的陳雯婷向我承租，直到106年應陳 雯婷的要求，才分做兩本合約書，0號承租人是富奕達公司 的葉高濃，0號為易達銘公司，又我從來沒有聽過徐先生的 名字，桃園市○○區○○路000巷0號及0號旁的小鐵皮屋是與桃 園市○○區○○路000巷0號及0號一起租給富奕達公司及易達銘 公司，大、小鐵皮屋都沒有掛設公司招牌，我確定小鐵皮屋 前的空地沒有曾蓋過鐵皮屋，如果富奕達公司及易達銘公司 要另外再蓋，也是要問過我，我只單純出租，對於如何使用 鐵皮屋及裡面放什麼東西要問公司才知道等語（見106年度 偵字第14698號卷㈢第263至266、271至274頁），並有房屋租 賃契約書影本1份附卷可稽（見106年度偵字第14698號卷㈠第



351至353頁）。而被告陳雯婷於調查中亦自承：桃園市○○區 ○○路000巷0號之倉庫一開始是我承租的，因為當時我是富奕 達公司之負責人，這個倉庫一直是富奕達公司在使用之情（ 見106年度偵字第14698號卷㈠第361頁）。且被告陳雯婷於10 5年4月1日前是富奕達公司之負責人之情，此有富奕達公司 變更登記表1份在卷可參（見105年度他字3367號偵查卷宗㈠ 第100至102頁），堪認103年3月間至106年間，陳月裡將桃 園市○○區○○路000巷0號及0號之大、小鐵皮屋均係出租給被 告陳雯婷，作為富奕達公司經營使用，而富奕達公司直至10 5年4月1日前負責人為被告陳雯婷之事實。
　⒋由證人林大耀於警詢、調查中證稱：徐先生所開設的公司工 廠就是位在桃園市○○區○○路000巷0號，我當時是偶然路過○○ 路000巷0號才走進小鐵皮屋向徐先生招攬生意，我並不知悉 徐先生開設的小鐵皮工廠位於富奕達公司承租的倉庫隔壁， 又我確實在貴處提示的桃園市○○區○○路000巷0號照片中位置 載運過2次灰白色太空包裝的廢污泥到桃園龜山倉庫堆置， 但客戶並未表明廢污泥為易達銘公司及富奕達公司所有，我 不清楚易達銘公司及富奕達公司在前述地址倉庫堆置大量廢 污泥，此外，我於105年2月左右，我有去問易達銘（富奕達 ）員工，員工稱該鐵皮屋屬易達銘（富奕達）倉庫，我不知 道徐先生是否為易達銘公司或富奕達公司的員工　　等語（見106年度偵字第14698號卷㈠第104至105、109至110 頁、卷㈢第354至355頁、105年度他字3367號偵查卷宗㈡第87 背面至88頁）；其於偵查中另具結證稱：我曾至桃園市○○區 ○○路000巷0號之倉庫載過大量廢污泥，我載過2次共載30包 左右，袋子是灰白色的太空包裝，載到林森泉所承租的龜山 倉庫等語（見106年度偵字第14698號卷㈢第365至366頁）， 其於原審審理中亦證稱：我當時經濟狀況有困難，所以四處 找工作兼差，看廢棄物工廠有無東西要處理，有到過桃園市 ○○區○○路000巷0號載運過兩次，就是那30包污泥，載到○○區 ○○街的倉庫，當時徐先生講是氯化鈣，我不會去問也不會檢 查，我有的賺就好，不會去管什麼東西，又我從○○路載運的 物品沒有從新包裝過等語（見原審卷㈡第117至119、121頁） 。則由證人林大耀上開證詞，可見林大耀是在桃園市○○區○○ 路000巷0號之小鐵皮屋處，載運以太空包裝的污泥至○○區○○ 街之倉庫堆置之情無誤。再者，互核證人林大耀、陳月裡之 證詞及上開租賃契約書，堪認林大耀堆棄至○○區○○街倉庫之 廢污泥係從被告陳雯婷向陳月裡所承租之處載運的事實。　⒌再細繹○○區○○街污泥之元素分析檢測結果整彙表及富奕達公 司元素分析檢測結果整彙表可知，均含有「Na（鈉）」、「



Al（鋁）」、「Si（矽）」、「S（硫）」、「Ca（鈣）」 、「Fe（鐵）」、「Cu（銅）」、「Zn（鋅）」等相同化學 元素之事實，此有前述之元素分析檢測結果彙整表2紙在卷 可參（見105年度他字4554號偵查卷宗第第177、179至182頁 ），可見並非只有主要元素高度相關外，其他化學元素幾乎 相同，益徵林大耀堆棄在○○區○○街倉庫之廢棄物是從富奕達 公司載運之情無誤。是辯護人辯稱：不能僅因廢棄物之主要 元素相符或類似，就推斷是出自富奕達公司等詞，不足為採 。
　⒍至證人林大耀於調查、偵查及原審審理中均證稱：當時係自 稱「徐先生」之人委託其處理，而其不知道「徐先生」是否 為富奕達公司之員工等詞。惟觀之林大耀於調查時供述：扶 銘心曾經是我的老闆，和扶銘心、陳雯婷夫妻算是鄰居關係 ，又我和陳雯婷關係較好，由於我出監後，就和太太離婚， 所以有時候我會拜託陳雯婷幫我暫時顧小孩，會打電話給陳 雯婷等語（見106年度偵字第14698號卷㈠第100至101、107至 108頁）；其於偵查中另證稱：我不知道是不是徐先生是陳 雯婷委託他找我，我不確定徐先生與陳雯婷之間的關係一節 （見106年度偵字第14698號卷㈢第366頁），況徵之林大耀於 調查中另證稱：約於104年4、5月間，陳雯婷向我表示因易 達銘公司的司機離職，公司缺車輛送貨，因此我有幫陳雯婷 找車輛，送易達銘公司的氯化鐵藥劑給廠商，印象中氯化鐵 藥劑是液體狀態，我叫一台槽狀車至楊梅一陽公司，但藥劑 無法全數交付，剩下一噸多的氯化鐵藥劑，我指示司機加水 稀釋桶內氯化鐵藥劑，再傾倒在桃園西濱路邊，剛好被路邊 的阿婆看到等語（見106年度偵字第14698號卷㈠第108頁）， 雖林大耀始終陳稱係「徐先生」委託處理，惟該污泥之主要 成分及外包裝袋與富奕達公司遭稽查之污泥成分相同，且林 大耀證述載運之地點亦為被告陳雯婷所承租供富奕達公司作 倉庫使用之處所，均已於前述，而林大耀與被告陳雯婷亦有 情誼存在，且有幫被告陳雯婷非法清除、處理氯化鐵廢液之 情形，堪認其為迴護被告陳雯婷而不願全盤托出之可能。實 難以林大耀供述真實姓名年籍均不詳之徐先生所託，逕認與 富奕達公司當時負責人之被告陳雯婷無涉。
　㈡就犯罪事實一㈡部分：
　⒈有關富奕達公司於106年4月17日、同年月21日分別向六合公 司及大碩公司收受之無機性污泥，由被告陳雯婷填載資料後 ，交由不知情之謝文生上網申報上開廢棄物業分別於106年4 月22日、同年月27日再利用完成之事實，業據被告陳雯婷於 調查、偵查及本院準備程序中供述不諱（見106年度偵字第1



4698號卷㈢第33、55至56頁及本院卷㈠第213頁），且經證人 羅二信、謝文生於調查、偵查證述明確（見106年度偵字第1 4698號卷㈠第63、88至89、296至299、318頁），並有證人林 映良於原審審理程序中證述綦詳（見原審卷㈠第318頁），復 有富奕達查處報告檢附富奕達公司許可再利用場址廢棄物清 點表1紙、再利用申報資料2紙在卷可憑（見富奕達查處報告 事證3之附件一、附件二），此部分之事實，應堪認定。 ⒉證人林映良於原審審理中具結證稱：於5月3日我們先清點廠 區的廢棄物，有發現堆置在標示D-0902無機性污泥的廢棄物 告示牌，清點完之後，由羅二信說明哪些廢棄物是哪些事業 機構，羅二信稱是六合鋁業及大碩鋁業的污泥，我們經過核 對結果發現收受的D-0902無機性污泥已申報且再利用完成， 跟我們發現在廠區是屬於還未處理的申報不實，又富奕達公 司在經濟部內許可的是D-0902無機性含鋁污泥，現場告示牌 是寫D-0902，太空包外觀也是貼D-0902，且羅二信在我們清 點的表裡面指認是哪一家、哪一筆的聯單並簽名等語歷歷， （見原審卷㈠第318頁、原審卷㈡第102頁），復有行政院環境 保護署環境督察總隊圖片檔案照片8張在卷可參（見原審卷㈡ 第155至161頁），可見富奕達公司收受六合公司、大碩公司 之D-0902無機性污泥尚未再利用完畢，有不實申報前述廢棄 物業已再利用完成之情。
　⒊由證人即同案被告羅二信於調查及偵查中具結證述：40袋D09 02無機性污泥是約於今（106）年4月中旬進廠堆置，還未進 入處理程序，就我所知，「再利用完成」應該是指經硫酸鋁 產生程序完成後並經壓濾機過濾至成品槽的階段，但因我不 負責申報，所以我不清楚為何會有已申報「再利用完成」， 這部分要問陳雯婷或謝文生才知道，又富奕達公司收受六合 公司、大碩公司都還沒有經過處理生產成硫酸鋁，目前皆放 置在儲存區，此外，我完全沒有向陳雯婷回報廠內廢棄物的 處理狀況，也沒提供任何資料給陳雯婷，陳雯婷也從未詢問 過我廠內收回廢棄物再利用的處理情形，陳雯婷為何做如此 的回報給謝文生，我並不清楚等語（見106年度偵字第14698 號卷㈠第63至64、88至89頁、卷㈢第96頁）；證人謝文生於調 查及偵查中證稱：先前環保署有規定廢棄物再製成產品後， 必須出具妥善證明文件給事業端，但最近已經規定不需要出 具妥善證明文件給事業端，但富奕達公司仍然會製作該文件 ，該文件內容包含收取廢棄物的時間、廢棄物的基本資料、 再製產品完成的時間等，妥善證明文件都是陳雯婷製作，我 再依據妥善證明文件的內容上網申報，並不會實際確認廢棄 物及產品的實際情形，又5筆106年間申報資料內容是我上網



登錄，但我沒有接觸現場工作，我只是依照紙本聯單及陳雯 婷製作的妥善證明文件內容上網申報，並不知道廢棄物實際 的清運再利用情形，也沒有實際確認廢棄物的處理狀況，廢 棄物處理情形要問陳雯婷或生產部門的員工才清楚等情（見 106年度偵字第14698號卷㈠第296至299、317至318頁），足 見被告陳雯婷並未向現場負責生產製作之人員羅二信確認D- 0902無機性污泥再利用之情況，而不知情之謝文生依據被告 陳雯婷製作文書內容上網登錄之不實登記再利用完成之事實 。雖被告陳雯婷於調查中供述：我沒有實際到富奕達公司廠 內確認廢棄物處理的狀況，但我會向富奕達公司生產副理羅 二信確認廢棄物處理的狀況並提供製程進度等資料，由我繕 打成申報所需資料後，再提供給謝文生上網申報，所以廠內 廢棄物若有不實申報是羅二信的責任等詞（見106年度偵字 第14698號卷㈢第33、55至56頁），其供述有與羅二信確認廢 棄物處理乙節，顯與羅二信之供述不一致，然由羅二信於偵 查中係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無 陷害被告陳雯婷刻意虛構事實甘冒偽證罪之理
，況被告陳雯婷係證人之上司，二人並無仇恨及嫌隙，證人 無虛捏不實之情節，誣指被告陳雯婷入罪之動機與必要，足 見羅二信於調查及偵查中之陳述應非虛構，值堪信實，是被 告陳雯婷就此所辯應屬事後卸責之詞。
　⒋觀之證人即同案被告扶銘心於調查中陳稱：我不清楚為何向 六合公司、大碩公司收受的污泥，尚未處理完畢，即向環保 署申報再利用完畢，要問現場生產人員羅二信才清楚，至於 申報部分則要詢問陳雯婷，又富奕達公司應該在30日內將污 泥處理完畢，不過因富奕達公司沒有足量的硫酸與污泥混合 製作硫酸鋁，所以導致污泥無法在期限內處理完畢，只能堆 置在富奕達公司倉庫內，但為了符合環保的規定，只好先行 上網申報已將污泥再利用完成等語（見106年度偵字第14698 號卷㈢第10至11頁），其於偵查中亦供述：因為30日內要申 報，所以不管有沒有做完都先申報乙節（見106年度偵字第1 4698號卷㈢第22頁），益徵因富奕達公司沒有足量的硫酸與D -0902無機性污泥混合製作成硫酸鋁，被告陳雯婷為符合30 日內將污泥處理完畢之規定，而不實申報之事實。 　⒌至被告陳雯婷及其辯護人辯稱：向六合公司、大碩公司收受 之D-0902無機性污泥已再利用完畢，現場看到的是向六合公 司、大碩公司購買之氫氧化鋁原料云云。惟查：　⑴雖證人羅二信於原審審理中證稱：環保署北區督察大隊於106 年5月3日到富奕達公司廠區查緝，當天我代表富奕達公司擔 任現場代表，他們到現場看到40包太空包就問我是什麼，我



說是鋁粉，稽查大隊的林映良說這裡就是廢棄污泥，不是鋁 粉，但我們告示牌上都有寫是鋁粉的代號，就是「F2」，林 映良就說不管，反正我看到放在D-0902的區域就是廢棄污泥 ，但這個是氫氧化鋁粉，來源是跟六合及大碩買的，當時我 雖有在富奕達查處報告事證3簽名確認，我當場反應，可是 林映良就不管就是要寫D-0902等詞（見原審卷㈡第193至196 、198、200至201頁），其於本院審理中供述：當時我有跟 林映良說這是鋁粉，但他坳說這是無機污泥，我不要簽名， 督察大隊的林映良強迫我簽名，說不簽就要讓我上法院之情 （見本院卷㈢第307至308頁），再互核其於調查及偵查中之 供詞，可見其就環保署北區督察大隊於106年5月3日在D-090 2區域查緝之40包太空包是否為向六合公司、大碩公司收受 之D-0902無機性污泥之廢棄物或氫氧化鋁粉之原物料部分， 前後供述明顯不一致。惟其於調查及偵查中尚無暇思索是否 藉詞掩飾被告陳雯婷罪行之際，明確供述是富奕達公司收受 六合公司、大碩公司之D-0902無機性污泥乙節，而其於本院 審理中供述，相隔甚久，難謂無其他考量而撇清之虞，是以 其於調查及偵查時在前開環境因素所為之陳述，自具有極高 度之可信性。再者，由證人林映良前開證述，係先清點廢棄 物後，詢問羅二信說明是哪些事業機構，才去核對申報資料 之情，詳於前述，倘若羅二信確實有表示是氫氧化鋁之原物 料而非D-0902無機性污泥，此事後抽驗即可確認之事實，稽 查人員林映良豈有置之不理而強迫現場人員簽名之必要，遑 論羅二信是有社會經驗之人，其理應清楚其所供述事涉是否 違反廢棄物清理法，何以亦未見其於偵查中表示是原物料、 氫氧化鋁之隻字片語，此與常情有違，可見其事後翻異前詞 ，不足為採。
　⑵證人即富奕達倉管許宸宇於調查及偵查中證稱：若是新進原 料，羅二信會明確指示公司名稱及所需太空袋數量，例如： 需要備料「廣明」2包、「六合」2包等，因我在堆置太空袋 時，雖沒有明顯標示，但我原則上會按公司名稱依序擺放， 所以我會憑我的印象搬運，若需要的是瀝乾後的再製白色污 泥，因為0號倉庫瀝乾後的污泥，為方便作業，我都會預先 搬到00號倉庫，但都混雜在一起，為作業方便，羅二信只要 跟我講需要白色污泥幾包，我就會到00號倉庫搬運所需的白 色污泥太空袋到生產部給羅二信做生產使用等語歷歷（見10 6年度偵字第14698號卷㈢第135、150至151頁），佐以於106 年5月3日環境督察總隊北區環境督察大隊在富奕達公司廠區 內清查廢棄物，在廠區內告示牌標示「D-0902儲存區」、且 上面太空袋貼有標示：「D-0902污泥」、「日期4/21」等字



樣，此有行政院環保署環境督察總隊圖片檔案資料之「拍攝 日期：106.05.03」、「拍攝地點：桃園市○○區○○里○○路000 巷00號」照片5張在卷足憑（見原審卷㈡第155、157至161頁 ），綜觀上開情詞，足見倉管人員許宸宇會依照公司名稱擺 放及管理，且羅二信可以明確掌握收受何公司之D-0902無機 性污泥及數量之情。況由證人羅二信於調查及偵查中另證稱 ：富奕達公司於106年4月25日、26日收受創鑫陽極企業有限 公司、品冠鋁業股份有限公司及廣鳴有限公司之D-0902無機 性污泥因為廠區空間有限，所以暫時存放置桃園市○○區○○路 000巷0號倉庫乙節（見106年度偵字第14698號卷㈠第64、89 頁），可見羅二信對於富奕達公司收受何公司之無機性污泥 ，且是否再利用完畢，甚至放置於何處均清晰，並能立即說 明，是以羅二信向稽查人員林映良D-0902儲存區放置的太空 包是收受六合公司、大碩公司之D-0902無機性污泥應為事實 。
　⑶由證人羅二信於原審審理中證稱：六合公司及大碩公司申報 表示已經分別處理完成，處理完成後會有A8301之情（見原 審卷㈡第217頁），其於本院審理中供述：於106年4月17日、 21日向六合公司、大碩公司所運受回來的無機性污泥都已經 利用完畢，利用完畢不一定會變成黑色污泥，但要到很黑， 不能再用，就會放到A8301的儲存區，之後會請人到A-8301 把污泥載運走等語（見本院卷㈢第308至309頁），且被告陳 雯婷於調查時供述：有害事業廢棄物再利用生產分別要向工 業局及環保署申報，工業局部分只需要申報產品完成噸數及 實驗檢測數據，環保署的部分，也只是需要申報產品完成噸 數以及每月使用的廢棄物及原物料噸數，但除非廢棄物成為 不能再利用的A-8301外，製程中剩餘的廢棄物並沒有申報機 制，又富奕達公司產生的廢棄物A-8301有委託外包的清除公 司處理，至於公司名字我忘記了，印象中106年4月間才申報 完廢棄物A-8301並清除完畢，我認為富奕達公司廠內或倉庫 內沒有存放A-8031等詞（見106年度偵字第14698號卷㈢第33 頁），其於本院審理中另供述：通常污泥放到A-8301後，通 常是半年到一年會清一次，如果放不下就會清理等語（見本 院卷㈢第309頁），則向六合公司、大碩公司受收之D-0902無 機性污泥倘若真利用完畢而成廢棄物A-8301，並移至A-8301 儲存區或已請清運業者清運完畢，現場人員羅二信理應可 以帶同稽查人員前往察看確認，或由被告陳雯婷提出A-8301 清運相關文件以供證明，何以未見其等為之，啟人疑竇。 　⑷由證人羅二信於本院審理中供述：上面牌子有寫日期編號， 這些都是照實寫的，但「F」是廠商，2是代表鋁粉，我們沒



有照化學元素符號寫等詞（見本院卷㈢第306頁），但稽查人 員是在D-0902無機性污泥儲存區查獲太空包，太空包上面有 標示「D-0902污泥」之情，已於前述，可見為了確實管理收 受之物為廢棄物或者原物料，現場人員為了管理而以「D-09 02污泥」等字條標示，是「F2」表示是氫氧化鋁之原物料云 云，不足為採。
　⑸至被告陳雯婷等人雖提出六合公司統一發票、大碩工業請款 單等資料為證（見原審卷㈡第271、273頁），縱使富奕達公 司確實有向六合公司、大碩公司另購買氫氧化鋁粉之原物料 ，仍無礙於富奕達公司另於上開期日分別向六合公司、大碩 公司收受D-0902無機性污泥，且未完成利用而申報再利用完 畢之事實。是被告陳雯婷就此所辯，亦不足採。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪、撤銷改判之理由及科刑：
㈠論罪：
　⒈本件被告陳雯婷為前述犯罪事實欄一㈠部分之違反廢棄物清理 法行為後，廢棄物清理法第46條之規定於106年1月18日修正 公布，並於同年1月20日生效施行。該法第46條修正後，法 定刑業由原定之「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金」，修正為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，是修正後已提高併科 罰金刑部分之最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則比較該條修正前、後規定之適用結果，因修正前該等條 項規定法定刑之罰金刑上限較低，修正後之廢棄物清理法第 46條規定顯未較有利於被告陳雯婷，仍應適用其等行為時法 ，即106年1月18日修正施行前之廢棄物清理法第46條之規定 ，予以論罪科刑。
　⒉按廢棄物清理法第41條第1項規定「從事廢棄物清除、處理業 務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始 得受託清除、處理廢棄物業務」，又同法第46條第4款規定 「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許 可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」；上開對行為人之刑 事處罰規定，包括未申請核發許可從事廢棄物清除、處理機 構，與未申請核發許可之從事廢棄物清除、處理業務者（包 括自然人），此由該條款規定之前後段及同法第47條：法人 之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員



，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法 人或自然人亦科以各該條之罰金之規定觀之，可知未領有許 可文件之自然人，從事業務者亦屬同條第1項處罰之主體， 並非限於經許可之公、民營廢棄物清理機構始得為處罰之主 體。亦即自然人之從事業務者，未依該法第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理；或未依廢棄物清除、處理許可文件內容，貯存、清除 、處理廢棄物者，均包括在內（最高法院96年度台上字第64 40號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款所規定 犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理，其中所謂「清 除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為，而所謂「處理」 ，係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為；㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；㈢再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護署發布之事業 廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2、3款規定甚