臺灣高等法院刑事判決
106年度金上重訴字第29號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林榮錦
選任辯護人 葉建廷律師
於知慶律師
賴柏翰律師
上 訴 人
即 參與人 Inopha AG公司
代 表 人 Okle Andreas Willi
代 理 人 黃福雄律師
洪郁棻律師
陳怡凱律師
上列上訴人等因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法
院104年度金重訴字第13號，中華民國106年9月1日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第3378、9470、109
39號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林榮錦無罪。
Inopha AG公司取得如附表所示之物均不予沒收。 理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告林榮錦係股票上櫃交易之告訴人臺灣東洋藥品工業股份 有限公司（址設臺北市○○區○區街000號3樓，下稱東洋公司 ）前董事長兼總經理（任職期間自民國83年至103年6月間） ，亦係股票上櫃交易之晟德大藥廠股份有限公司（下稱晟德 公司）董事長、玉晟創業投資股份有限公司（下稱玉晟創投 公司，於103年12月15日為晟德公司合併）、玉晟管理顧問 股份有限公司（下稱玉晟管理公司）董事長及宜諾法國際醫 藥股份有限公司（下稱宜諾法公司）前董事長（任職期間自 99年12月8日至101年2月22日）、董事（任職期間自101年2 月22日至103年3月31日）；Denis Opitz（德國籍，中文姓 名歐德甯，通緝中）係東洋公司駐歐洲及北美業務總代表， 亦係宜諾法公司董事長（任職期間自103年3月31日起迄今）
，渠等均係證券交易法第171條第1項第2款及第3款規範之經 理人。
㈡被告於98年4月間成立玉晟創投公司，由晟德公司持有玉晟創 投公司52.94％股權，復於99年12月間，以晟德公司獨資設立 歐德門醫藥生技股份有限公司（下稱歐德門公司，於101年6 月20日更名為宜諾法公司），100年12月間，晟德公司將歐 德門公司百分之百持股出售予晟德公司子公司玉晟創投公司 。換言之，晟德公司係母公司、玉晟創投公司係子公司、歐 德門公司係孫公司，董事長均係林榮錦。
㈢東洋公司自86年起投入鉅額資金從事藥物研發及製作，包括 ：
⒈Liposomal Doxorubicin係治療乳癌及卵巢癌之藥物，行銷品 牌名稱分為Lipo-Dox及Caelyx兩種藥品。東洋公司於86年11 月1日，與擁有Liposomal Doxorubicin技術之臺灣微脂體股 份有限公司（下稱臺灣微脂體公司）簽署委託試驗與授權契 約書，取得藥品研發技術，再費時數年，自行研發及製作成 Lipo-Dox藥品，於92、93年在臺申請取得Lipo-Dox 2項製程 專利權，另在臺灣、越南、斯里蘭卡、泰國及菲律賓等國取 得藥證上市販賣迄今，且依前開授權合約，需支付Lipo-Dox 銷貨淨額12％權利金予臺灣微脂體公司。Caelyx則係由美國J anssen Pharmaceutica Companies of Johnson and Johnso n（下稱J＆J公司）擁有配方專利權之藥品，在美國銷售之產 品名稱為Doxil，美國以外其他國家銷售產品名稱為「Pegyl ated Liposomal Doxorubicin,Caelyx R」，年平均銷售額 約新臺幣（以下未註明幣別者均同）100億元，因J＆J公司擁 有之專利權限將至，東洋公司遂以Lipo-Dox研發技術投入Ca elyx學名藥之研發，研發成功之產品稱為CaelyxⅡ。經奕隆 會計師事務所查核估算，東洋公司迄今投入之研發成本（包 括支付予臺灣微脂體公司Lipo-Dox之權利金）為5億3,163萬 8,212元。
⒉Liposomal Amphoteracin B（下稱LIPO-AB）係主要用於治療 「嚴重系統性黴菌感染」及「發燒性重度嗜中白血性球缺乏 症」患者所罹患黴菌感染症之藥物，美國國際大廠Gilead S ciences,Inc.與Nexstar Pharmaceuticals,Inc.就該藥物之 配方擁有專利權，全球年平均銷售額近美元3億9千萬元。該 專利權將於109年到期，由於全球尚無同類型學名藥問世， 製造技術及臨床執行困難，東洋公司歷經14年自行開發微脂 粒包覆技術製造出LIPO-AB，並已於101年取得衛生署核發藥 證，迄今投入之研發成本為2億2,694萬1,827元。 ⒊Risperidone係治療精神分裂症藥物，J＆J公司就該藥物之配
方擁有專利權，此專利將於109年到期。東洋公司目前正與 國際大廠洽談Risperidone授權合約，於專利到期後即在臺 推行上市，該藥品預估全球年平均銷售額約為美元6億9千萬 元，東洋公司迄今投入之研發成本為6,258萬7,704元。 ⒋Leuprorelin係治療前列腺癌、中樞性性早熟症及子宮肌瘤之 藥品，日本國際大廠武田藥品工業株式會社就該藥物之配方 擁有專利權，此專利將於111年到期。東洋公司將於專利到 期後在臺推行上市，目前正與國際大廠談全球授權，該藥品 預估全球年平均銷售額為美金1億6千萬元，東洋公司迄今投 入之研發成本為1億1,542萬6,585元。 ㈣被告、Denis Opitz為東洋公司之董事長兼總經理、經理人， 竟共同基於意圖為自己不法利益、及使東洋公司為不利益交 易且不合營業常規之犯意聯絡，明知東洋公司投入大筆成本 研發Caelyx學名藥（下稱CaelyxⅡ）、LIPO-AB、Risperidon e及Leuprorelin等藥品之配方及製造技術，理應由東洋公司 享有製造及銷售該4項藥品之商業利益，亦明知瑞士籍Inoph a AG公司之董事會成員僅有Andreas Okle乙人，無任何雇員 ，資本額亦僅為瑞士法郎10萬元，折合新臺幣約320萬元， 其99年財務報表顯示其總資產僅為瑞士法郎24萬2,567元， 盈餘僅為瑞士法郎2萬2,522元，毫無任何從事藥品臨床人體 及動物等實驗之能力；被告竟利用擔任東洋公司董事長及總 經理職務，得主導東洋公司一切對外商業交易之機會，未經 董事會同意下，與Denis Opitz共同謀議，逕於97年4月1日 ，代理東洋公司與Inopha AG公司代表人Andreas Okle，簽 署CaelyxⅡ及LIPO-AB之專屬授權合約（Licensing Agreemen t，下稱西元2008年授權合約），授權Inopha AG公司得於10 年期間（授權期間係自藥品正式商品發表時起算），在美國 、加拿大、歐洲、土耳其、蘇聯、前蘇聯聯邦共和國等6個 區域實施前開CaelyxⅡ及LIPO-AB藥品所有製程專利，Inopha AG公司因而取得該兩藥品專利之use（使用）、offer for sale（要約出售）、sell（販售）、develop（開發）、man ufacture（製造），甚至sublicense（轉授權）等一切權利 及利益。被告與Denis Opitz復基於前開犯意聯絡，未經董 事會同意下，於98年5月11日，由被告代表東洋公司與Inoph a AG公司，簽署Risperidone及Leuprorelin之研發與專屬授 權合約（Development and Licensing Agreement，下稱西 元2009年授權合約），授權Inopha AG公司得於10年期間（ 授權期間係自藥品正式商品發表時起算），在美國、加拿大 、歐洲、土耳其、蘇聯、前蘇聯聯邦共和國及以色列等7個 區域實施Risperidone及Leuprorelin藥品所有製程專利，In
opha AG公司因而得以享有該兩種藥品專利之use（使用）、 offer for sale（要約出售）、sell（販售）、develop（ 開發）及sublicense（轉授權）等一切權利及利益。依前揭 4份專屬授權合約之條件，東洋公司僅能取得CaelyxⅡ之淨銷 售金額5％，LIPO-AB之淨銷售金額10％，Risperidone及Leupr orelin之製造利潤（製造成本再加30％）等微薄且顯不相當 之收入，其餘藥品商品化之收益均歸Inopha AG公司所有， 致東洋公司投入上開研發經費均付諸東流，損失慘重。 ㈤嗣被告於100年5月28日，知悉J＆J公司主動洽詢東洋公司代工 生產Caelyx之可能性後，因其具有長期從事藥品之開發製造 與販售之經驗，明知此項代工生產可為東洋公司帶來可觀的 權利金收入（包括Upfront Fee,Milestone Payments以及Ro yalty Payments），竟與Denis Opitz共同意圖損害東洋公 司之利益並牟取自己與Inopha AG公司之不法利益，先於101 年3月8日，未經董事會同意，由被告擅自以東洋公司名義， 與Inopha AG公司另簽署前揭授權合約之修正合約（Amendme nt to Licensing Agreement，下稱第1次增補合約），將原 本授權之6個區域擴大至全球，且授權期限由原本10年延長 至15年（授權期間之起算時點，從原本正式商業發表起算， 變更為自第一次進行商業販售時起算），並將東洋公司於92 年、93年間取得之Lipo-Dox之製程專利權，無償讓與Inopha AG公司。再旋於101年3月9日至4月12日間，由被告代表東 洋公司與Inopha AG公司及J＆J公司簽署「三方合約」（Lice nse, Manufacturing and Supply Agreement），該合約中 就J＆J公司預定支付之Upfront Fee（為彌補代工廠商過去研 發所投入之成本、勞力、時間及費用等所支付予代工廠商之 補償費用，類似「簽約金」）歐元150萬元、Milestone Pay ments（依據藥品進行試驗、申請藥證及商品化之各階段， 所支付予代工廠商之「里程碑價金」）歐元1,450萬元，以 及未來Caelyx藥品正式量產銷售後之權利金Royalty Paymne ts，約定全數讓予Inopha AG公司。又被告知悉東洋公司之 股東及員工一旦發現上開不利於東洋公司之「三方合約」後 ，勢必出面反對，竟於「三方合約」中另行約定，關於J＆J 公司支付上開權利金之支付對象、支付金額及支付時間，J＆ J公司及Inopha AG公司均得對東洋公司保密，無庸對東洋公 司揭露等不合商業常規之條款。嗣後，J＆J公司乃依上開三 方契約，於101年間支付Inopha AG公司歐元150萬元之Upfro nt Fee、於102年間支付歐元600萬元之Milestone Payments ，共計歐元750萬元，匯入Inopha AG公司設於瑞士境內之銀 行帳戶（Bank name：UBS AG,Business Banking,Bank addr
ess: 00000000 000 0000 000,Account name:Inopha AG Eu ro,Account Number:000 -000000.000 IBAN :000000000000 000000000 ），Inopha AG公司因此獲得上開授權金之不法 利益，致生損害於東洋公司。
㈥被告明知歐洲著名藥廠Fresenius Kabi Deutschland GMBH（ 下稱FK公司）自100年起，即對東洋公司製造CaelyxⅡ的技術 具有高度評價，FK公司也深知CaelyxⅡ極具市場價值，遂分 別於100年9月22日、11月15日，以東洋公司為交易對象，提 出「CaelyxⅡ合作意向書」與「FK上市販賣合約」（下稱FK 合約）草稿，以電子郵件方式寄送給Denis Opitz，合約中 擬具之簽約對象、授權金、里程碑金之給付對象、以及藥品 正式上市後之成品購買對象，均為東洋公司。詎被告與Deni s Opitz為共同牟取不法利益，復承前開犯意聯絡，一方面 由Denis Opitz於100年11月30日，向FK公司提出「CaelyxⅡ 合作意向書」與「FK合約」修訂版，將交易對象由東洋公司 全部改為Inopha AG公司；另一方面，被告為使Inopha AG公 司與FK公司能順利簽約，更未經董事會同意與授權，於101 年2月24日，擅自以東洋公司名義簽署聲明書，保證東洋公 司會將CaelyxⅡ之一切權利授權予Inopha AG公司，並保證In opha AG公司對於FK公司有關CaelyxⅡ之上市販賣之授權均為 有效。基此，101年3月16日，Inopha AG公司與FK公司順利 簽署上開「FK合約」後，FK公司旋即支付Inopha AG公司簽 約300萬歐元，使Inopha AG公司獲取上開不法利益，致生損 害於東洋公司。
㈦而被告簽署前揭CaelyxⅡ、LIPO-AB藥品專屬授權合約及Rispe ridone、Leuprorelin研發與專屬授權合約，將該4項藥品所 有權利及大部分權利金歸Inopha AG公司享有後，被告及Den is Opitz共同意圖將上揭不法利益，轉由渠等共同掌控之公 司享有，遂著手透過其投資並握有經營權之玉晟創投公司及 歐德門公司併購Inopha AG公司，再辦理Inopha AG公司回臺 上市櫃。為達此目的，被告遂於100年3月間，指示Denis Op itz及玉晟管理公司投資部經理蔡雅菁（另為不起訴處分） 為辦理收購Inopha AG公司之專案負責人。自斯時起，Denis Opitz及蔡雅菁陸續以電子郵件方式討論歐德門公司及Inop ha AG公司股權交換事宜，前述所有郵件均副知時任歐德門 公司董事長之王素琦（另由檢察官為不起訴處分）知悉。10 1年5月9日至6月1日間，Inopha AG公司、歐德門公司、玉晟 創投公司及Andreas Okle依據前述架構簽訂股權買賣合約（ Share Purchase Capital Increase Agreement，生效日為1 01年4月30日），嗣後卻因稅務問題，改約定由玉晟創投公
司將持有之歐德門公司100％股權售予Inopha AG公司，玉晟 創投公司再購買Inopha AG公司2萬5仟股增資股（每股面額 瑞士法郎1元，實際購買金額每股瑞士法郎7元），以取得In opha AG公司20％股權，且玉晟創投公司更擁有後續認募增資 股至30％的權利。於101年6月22日，玉晟創投公司依上開約 定，將投資款瑞士法郎17萬5,000元匯至Inopha AG公司設於 瑞士境內之銀行帳戶（Bank name：UBS AG,Business Banki ng,Bank address:00000000 000 0000 000,Account name:I nopha AG,Account Number:000-000000.000 IBAN：0000000 00000000000000）。
㈧被告完成前揭購買Inopha AG公司20％股權事宜後，於晟德公 司101年度年報第139頁揭露：「合併之子公司玉晟創業投資 （股）公司於民國101年3月經董事會決議投資Inopha AG， 民國101年6月預付款瑞士法郎175仟元（折合新臺幣5,479仟 元）…」。後晟德公司股東追問被告購買Inopha AG公司股權 詳情，被告為避免其侵吞東洋公司之Liposomal Doxorubici n、LIPO-AB、Risperidone及Leuprorelin4項藥品後續之商 品化利益乙事，遭人質疑，復諮詢資誠聯合會計師事務所副 所長曾惠瑾，亦得知瑞士公司之股票在臺灣上市無前例，將 面臨主管機關審查期間過長及扣繳高額稅負等缺點，遂取消 玉晟創投公司投資Inopha AG公司之投資架構，變更以Inoph a AG公司及玉晟創投公司共同反向投資宜諾法公司（自歐德 門公司更名），由Inopha AG公司出資，向玉晟創投公司購 買宜諾法公司100％股權，而玉晟創投公司則擁有宜諾法公司 日後增資認股的優先權，最多可購至30％股權，變更計劃改 以宜諾法公司為主體在臺辦理上市。前開瑞士法郎17萬5000 元投資款則因交易取消，於101年9月17日由Inopha AG公司 匯回玉晟創投公司。嗣於102年12月23日至103年1月10日間 ，由被告代表玉晟創投公司、王素琦代表宜諾法公司、Andr eas Okle代表Inopha AG公司依照前揭投資架構共同簽約（S hare Purchase Agreement，生效日為102年3月20日）。依 股權購買合約，Inopha AG公司於103年3月31日以583萬元向 玉晟創投公司購買宜諾法公司100％股份，被告與Denis Opit z為了實際掌控宜諾法公司，於同日經宜諾法公司董事會議 通過，由Denis Opitz代表Inopha AG公司擔任宜諾法公司董 事長，另指派前東洋公司員工黃淑芬及唐清玉代表Inopha A G公司為掛名董事，黎昌州（資誠聯合會計師事務所退休會 計師）則代表Inopha AG公司為掛名監察人。為了辦理股票 在臺上市，於103年8月1日，宜諾法公司再次經董事會議通 過增資9,675仟股，其資本額從500萬元增至1億175萬元，In
opha AG公司並於103年9月10日將增資款9,675萬元匯至宜諾 法公司前揭帳戶內。103年12月15日，晟德公司與玉晟創投 公司合併，玉晟創投公司作為消滅公司，晟德公司作為繼受 公司，前開玉晟創投公司可認購宜諾法公司最多30％的增資 股股權之權利，由晟德公司繼受取得。綜上所述，被告及De nis Opitz以前揭手法，將Liposomal Doxorubicin、LIPO-A B、Risperidone及Leuprorelin4項藥品後續之商品化利益侵 吞入己，渠等前揭違背任務之行為，致東洋公司為不利益且 不合營業常規之交易，經中華無形資產鑑價股份有限公司估 算，CaelyxⅡ（即Liposomal Doxorubicin）部分之損失金額 為25億9,782萬2,000元；加上東洋公司投入LIPO-AB、Rispe ridone、Leuprorelin3種藥品之研發成本4億495萬6,116元 ，共計造成東洋公司高達30億277萬8,116元之財產損害。因 認被告涉犯證券交易法第171條第1項第2款、第3款之非常規 交易與特別背信犯嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例參照）。再按刑事訴訟法第161條已於91 年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開非常規交易及特別背信等罪嫌，無非 係以被告之供述、證人蕭英鈞、證人即東洋公司董事長特別 助理張志猛、證人即東洋公司中壢工廠廠長劉治平、證人即 東洋公司製劑研發中心副總經理胡宇方、證人黎昌州、證人 即晟德公司財務處處長王素琦、證人即玉晟管理顧問公司投 資部經理蔡雅菁、證人即J＆J公司員工Lee Dong-Ho、證人即
東洋公司會計經理楊美津、證人即奕隆會計師事務所會計師 呂淨君、證人即東洋公司國際事業部門經理廖朝仁、證人即 東洋公司新產品開發處協理兼法務經理郭美慧、證人即宜諾 法公司董事黃淑芬、證人即資誠聯合會計師事務所副所長曾 惠瑾、證人即被告林榮錦秘書唐清玉、證人即東洋公司副董 事長曾天賜、證人即中華無形資產鑑價股份有限公司評價師 呂建安、證人即宜諾法公司資深專案劉乃菁等之證述，東洋 公司取得或處分資產處理程序（96年6月21日修訂）（見103 年度他字第12393號卷【下稱他12393卷】一第14至17頁）、 95年5月15日Lipo-Dox Technology Transfer Agreement（ 臺灣微脂體公司與東洋公司簽立之技術移轉合約）（見他12 393卷一第24至29頁）、97年4月1日Licensing Agreement（ 東洋公司與Inopha AG公司就CaelyxⅡ簽立之授權合約，即西 元2008年授權合約，見他12393卷一第18至23頁）、97年4月 1日Licensing Agreement（東洋公司與Inopha AG公司就LIP O-AB簽立之授權合約，即西元2008年授權合約，見104年度 偵字第3378號卷【下稱偵3378卷】二第33至38頁）、98年5 月11日Development and Licensing Agreement（東洋公司 與Inopha AG公司就Risperidone簽立之授權合約，即西元20 09年授權合約，見偵3378卷二第39至48頁）、98年5月11日D evelopment and Licensing Agreement（東洋公司與Inopha AG公司就Leuprorelin簽立之授權合約，即西元2009年授權 合約，見偵3378卷二第49至58頁）、101年3月8日Amendment to Licensing Agreement（臺灣東洋公司與Inopha AG公司 簽立就Liposomal Doxorubicin之修正合約，即第1次增補合 約，見他12393卷一第61、62頁）、License,Manufacturing and Supply Agreement（即東洋公司、J＆J公司、Inopha A G公司之三方合約，見他12393卷一第63至131頁）、授權合 約、修正合約及三方合約授權標的比較表（見他12393卷四 第263、264頁）、100年6月16日蔡雅菁與Denis Opitz往來 電子郵件暨Inopha AG公司工商登記資料、2010年Inopha AG 公司財務報表（見他12393卷一第30、31頁）、Attachment1 （即三方合約附件1：買方支付賣方，見他12393卷二第87、 88頁）、西元2014年10月3日電話會議Tony與Luc確認付款紀 錄（見他12393卷一第133頁）、J＆J公司員工Lee Dong-Ho與 廖朝仁、胡宇方於100年（起訴書證據清單誤載為99年）5月 28日至同年6月27日之往來電子郵件（見偵3378卷一第48至5 1頁）、被告於100年8月2日寄發給J＆J公司Ms.Haseth之電子 郵件（見偵3378卷一第52頁）、西元2014年9月18日Inopha AG公司致時任東洋公司董事長蕭英鈞之信函（見他12393卷
三第116至118頁）、FK公司於100年9月22日提供予Denis Op itz之合作意向書草稿（Letter of Intenton Pegylated Li posomal Doxorubicin）暨電子郵件（見104年度他字第2445 號卷【下稱他2445卷】第32至34頁）、FK公司於100年11月1 5日（起訴書證據清單誤載為100年9月22日）提供予Denis O pitz之上市販賣合約草稿（FK and TTY Phamaceutial Doss ier Purchase Agreement）暨電子郵件（見他2445卷第35至 41頁）、FK公司與被告於100年11月25日及28日之往來電子 郵件（見他2445卷第42、43頁）、被告與Denis Opitz於100 年11月26日之往來電子郵件（見他2445卷第44至46頁）、De nis Opitz與FK公司人員David Dasberg於西元2011年12月27 日之電子郵件（見他2445卷第47至49頁）、FK公司與被告於 100年11月28日至29日之往來電子郵件（見他2445卷第50至5 2頁）、Denis Opitz於100年11月30日提供予FK公司人員Dav id Dasberg之「FK上市販賣合約」及「CaelyxⅡ合作意向書 」修訂版暨電子郵件（見他2445卷第53至63頁）、Inopha A G公司與FK公司於101年3月16日正式簽署之「FK上市販賣合 約」（見他2445卷第64至92頁）、FK上市販賣合約之兩造主 要義務摘要表（見他2445卷第14、15頁）、被告簽署之聲明 書暨Denis Opitz與被告往來電子郵件（見他2445卷第93至9 6頁）、Inopha AG公司於101年12月14日開立予FK公司之發 票影本（見他2445卷第97頁）、Denis Opitz任職於東洋公 司人事資料表及薪資、顧問費、差旅費計算表（見他2445卷 第102頁）、102年12月17日東洋公司董事會報告（見他1239 3卷三第156至158頁）、J＆J公司之康利斯微脂粒注射劑（Ca elyx）藥品說明（見他12393卷一第238至241頁）、J＆J公司 101年年報（見他12393卷一第242、243頁）、湯森路透公司 資料庫有關LIPO-AB、Risperidone、Leuprorelin全球銷售 評估（見偵3378卷二第187至198頁）、LIP0-AB行政院衛生 署（現改制為行政院衛生福利部，下仍以舊制稱之）藥品許 可證（見法務部調查局臺北市調查處卷【下稱調查卷】一第 105頁）、奕隆會計師事務所104年2月12日查核報告書（見 調查卷一第93至96頁）、奕隆會計師事務所104年4月7日查 核報告書（見調查卷一第97至99頁）、中華無形資產鑑價股 份有限公司104年4月10日000000000000000號函檢附西元201 5年3月23日評價報告（評價基準日：西元2008年3月31日、2 012年2月29日）（見104年度偵字第10939號卷【下稱偵1093 9卷】第25至128頁）、AET公司於100年3月1日出具之Compar ative Bioavaliablity Study of Liposomal Doxorubicin FormulationTest,2MG/ML（Test Formulation）生物相等性
研究協定（見他12393卷三第122至155頁）、歐盟「Nationa l Institute of Pharmacy」於97年6月16日核發與東洋公司 之GMP遵循證書影本（見他12393卷四第222頁）、臺灣臺北 地方檢察署104年4月15日勘驗筆錄（見偵3378卷二第135至1 37頁）、智擎生技製藥股份有限公司就治療胰臟癌之藥品Li pospmeirinotecan授權之公開資訊說明（見他12393卷一第2 44至248頁）、晟德公司99年12月30日董事會議事錄、晟德 公司100年度年報（見偵3378卷一第142至144頁）、蔡雅菁 與Denis Opitz於101年3月27日往來電子郵件（見調查卷二 第552至559頁）、歐德門公司100年12月2日投資評估報告（ 見他12393卷四第56至111頁）、安侯建業聯合會計師事務所 101年3月6日函（見調查卷二第575頁，偵3378卷一第171至1 73頁）、資誠會計師事務所簡報（見調查卷二第591頁）、1 03年1月10日Inopha AG公司、宜諾法公司及玉晟創投公司股 權買賣合約（見他12393卷四第121至140頁）、國泰世華銀 行101年6月22日外匯匯出匯款申請書、匯出匯款賣匯水單（ 見他12393卷三第22至24、52至55頁）、102年6月玉晟創投 營運報告（見他12393卷四第117至120、141、142頁）、宜 諾法公司基本資料（見調查卷一第85至88頁）、宜諾法國際 醫藥股份有限公司網站「技術平台」及「產品項目」網頁影 本（見他12393卷四第236、237頁）等件資為主要論據。四、被告之辯解：
㈠訊據被告固承認其自83年至103年6月間，擔任東洋公司董事 長兼總經理，代理東洋公司與Inopha AG公司簽署西元2008 、2009年授權合約、第1次增補合約，及與Inopha AG公司及 J＆J公司簽署三方合約，並於101年2月24日以東洋公司名義 簽署聲明書予FK公司等事實，惟否認有何非常規交易及特殊 背信等犯行，辯稱：
⒈Denis Opitz於91、92年間是德國EBC派來東洋公司，幫助東 洋公司企業組織重整，我覺得做得不錯，就邀請他在東洋公 司工作，這2年工作期間有報勞、健保，並沒有任何管理職 ，94年間，他想回德國，當時我希望東洋公司可以國際化， 就請他擔任東洋公司的顧問，幫助東洋公司推銷藥品到歐洲 ，或幫助東洋公司介紹歐洲的藥品到臺灣來販賣，這期間De nis Opitz沒有勞健保、年終獎金、績效獎金，他幾乎沒有 參加東洋公司的部門會議，也沒參加東洋資深經理人會議、 KPI會議，只有參加過幾次策略會議，演講關於歐洲產業的 變化，他當時工作內容是幫助東洋公司評估在歐洲成立分公 司的可行性，他無法替東洋公司做任何決定，也沒有簽字權 ，他所做任何推薦都必須進到東洋的部門討論及法務的審核
，他不可能是經理人，也不是東洋公司駐歐洲及北美業務總 代表。
⒉Liposomal Doxorubicin是成分的泛稱，不是藥品。Lipo-Dox 及Caelyx是完全不同的2種藥品，Lipo-Dox並無執行真正樞 紐性實驗，所以進不了先進國家被認定的藥，只有在臺灣、 泰國、越南、斯里蘭卡等比較落後的國家取得藥證在販售， 在越南、泰國、斯里蘭卡根本沒有做臨床實驗，臺灣也沒有 做真正的樞紐性實驗。Lipo-Dox是臺灣微脂體公司作完配方 技術同時支付所有開發費用後，再出資委託東洋公司量產， 授權給東洋公司銷售，所有開發費用都是臺灣微脂體公司支 付，臺灣東洋只是做生產跟銷售，臺灣微脂體公司授權給臺 灣東洋全球販售的權利，且臺灣微脂體公司沒有保有製造權 ，無法享有製造利益，東洋公司確實有支付Lipo-Dox銷貨淨 額的12％權利金給臺灣微脂體公司。但東洋公司並沒有利用L ipo-Dox的技術研發CaelyxⅡ成功，CaelyxⅡ長達10年都還沒 有成功，且Lipo-Dox及Caelyx是完全不同的2種藥品，奕隆 會計師事務所查核報告卻把Lipo-Dox的權利金都算進去Cael yxⅡ的研發成本，這樣計算有誤。東洋公司從87年到97年一 直努力在臺灣申請LIPO-AB的藥證都沒有成功，直到102、10 3年間，Inopha AG公司在歐洲臨床試驗雖然失敗，但利用In opha AG公司執行臨床試驗的數據，在臺灣取得有條件式的 許可證，而可以在臺灣販售。Risperidone是晟德公司出資2 ,000萬元委託東洋公司開發，99年到104年間，連續2次小批 量，每次1,000針進行先導型生物相等性實驗都是晟德公司 出錢，也都失敗，東洋公司從未自己花錢在這項產品上，這 屬於晟德公司委託東洋公司的開發模式，且在臺灣臺北地方 法院105年度訴字第2867號民事判決已經確認東洋公司在做 的Risperidone是為了履行與晟德公司的合約，而非為了履 行Inopha AG公司間的合約，東洋公司並未就與Inopha AG公 司間的合約立案，更遑論為此有任何支出。Leuprorelin部 分，東洋公司迄今為止都沒做出CMC（化學、製造、控制） 的樣品。
⒊CaelyxⅡ就是Caelyx學名藥，是97年經Inopha AG公司提議共 同開發，所以97年3月間，東洋公司在Caelyx學名藥開發仍 在非常初期的階段，胡宇方所做的在老鼠具有生物相等性的 實驗只是可行性測驗，離配方製劑研發完成還有很長的距離 。東洋公司從94年至97年非常努力尋求所有合作機會，像Be acon、Midas，但當時都沒有其他人願意，在沒有其他選擇 的情況下，Inopha AG公司表示願意合作，東洋公司才試著 與Inopha AG公司合作。在Inopha AG公司就紫杉醇合作經驗
後，認為Inopha AG公司確有履約能力。且這是Inopha AG公 司出錢，如果他出不了錢或者失敗，東洋公司隨時可以終止 合約，Inopha AG公司所有做的東西都可以給東洋公司使用 ，再去找下一個人繼續合作。合約內容都是經過東洋公司跨 部門進行商議而成，Denis Optiz根本沒有跟我討論，議約 時我只要求3件事情：全球製造權留在東洋公司、亞洲的權 利東洋公司要保留，最後就是失敗後，東洋公司可以使用In opha AG公司的data，繼續往前開發。至於沒有簽約金、里 程碑金，依當時的開發程度以及風險分攤的安排，是合理的 ，生技產業的常態本來就是如此。臺灣微脂體公司授權東洋 公司微脂體技術，東洋公司尚須支付臺灣微脂體公司12％權 利金，是因為臺灣微脂體公司負擔全部開發費用，已完成開 發並取得藥證。而Caelyx學名藥東洋公司只完成前段製劑配 方之開發，後段鉅額花費之臨床試驗則由Inopha AG公司負 擔，Inopha AG公司在此份合約的義務，是要去做臨床試驗 、藥證申請、建立行銷通路。光是臨床試驗，就要一直燒錢 ，這不是一個穩賺不賠的生意，而是一個極其冒險的火坑。 這兩個授權情形不論是開發程度，或雙方分擔之費用，是完 全不同，不可互相比擬。而依照本案合約性質，在東洋公司 屬「制式合約」，除非簽約對象是東洋公司的子公司，或是 東洋公司董事的公司，不然依照東洋公司內部核決權限，都 是總經理簽核即可，東洋公司並不是3、5人的小公司，不可 能所有合約全部都要擠進董事會去討論。而Caelyx學名藥這 種合約，雖然我個人很期待它能上市，但現實上它不過是東 洋公司當時4、50個藥品開發專案中的1個，簽約時在非常初 期的階段，客觀評價上價值是非常低的，98至100年占全公 司KPI 也不過0~2.7%，實際上當初簽約的時候就是覺得東洋 公司只需要利用現有的人力和設備進行研發，以不用花什麼 費用，真正燒錢的臨床試驗和藥品查登、行銷費用讓Inopha AG公司去花，上市後大家一起賺，而且我當時是東洋公司 的最大股東，身兼董事長和總經理，嚴格控管費用是我的職 責，而且公司多花1分錢也就等於多花了我身為股東的錢! 如果真的花了那麼多錢，我會一無所悉嗎？何況就算東洋公 司有任何研發費用的支出，這也就是為了要賺取後面上市後 利益的成本而已，先有投資才會有營收，這是很正常的，不 能算是東洋公司的損害。
⒋西元2009年授權合約的13項學名藥都不是東洋公司獨有的， 全世界已經有很多公司在進行開發，但只有跑得最快的那幾 家才能真正享受到獲利。且原判決也說這裡面很多藥品都沒 有做臨床試驗、未來要投多少開發成本都不知道、沒有取得
藥證，甚至還有從未開發、有開發後來放棄等等。至於為何 與Inopha AG公司簽約及東洋公司並未受有損害等情，均與 西元2008年授權合約之答辯相同。
⒌東洋公司為J＆J公司「代工製造」可取得的是代工製造費，J＆ J公司給付之簽約金、里程碑金和權利金和「製造」原廠藥 無關，而是和TTY配方相關的智慧財產權授權有關。TTY配方 即是西元2008年授權合約，東洋公司跟Inopha AG公司共同 開發，於Moldova正在進行臨床試驗之製劑配方，J＆J公司給 付簽約金、里程碑金、權利金就是希望授權J＆J公司可以使 用摩爾多瓦臨床試驗資料在J＆J原廠藥的轉廠或製程變更等 查驗登記程序，而摩爾多瓦臨床試驗資料，依西元2008年授 權合約規定屬Inopha AG所有，故簽約金、里程碑金、權利 金先給付給Inopha AG公司並無不妥，東洋公司和Inopha AG 公司依照西元2008年授權合約利益分配架構去享有簽約金和 里程碑金，東洋公司實際上確有收到其該分配的簽約金和里 程碑金。三方合約中，東洋公司之最大利益就是取得製造代 工權，製造利益是獨享的，單是1年的營收就高達8.1億元， 貢獻東洋公司2.1元的EPS ，不只不用和Inopha AG公司分配 ，金額更數倍於簽約金、里程碑金，我為東洋公司努力爭取 代工權，東洋於三方合約之簽署並無受有損害。三方合約經
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網