臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第13號
原 告 丁秀蜂
訴訟代理人 林冠儒律師
被 告 邱進義
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交附民字第17
3 號），本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟伍佰伍拾陸元，及自民國一○八年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付 其新臺幣（下同）2,221,686 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於民國 109 年5 月14日行言詞辯論時，將請求之金額減縮為1,887, 421 元，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107 年12月19日上午11時55分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客貨車沿雲林縣臺西鄉和豐村雲3 線由北往南方向行駛，行駛至雲3 線與產業道路路口（下稱 系爭路口），本應注意行經無號交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，而當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，並無不能注意情事，竟疏未注意而突然右 轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於同路 段同向直行行駛在被告駕駛之自用小客貨車右側，見被告突 然駕車右轉，避煞不及而撞上，因而受有左側遠端股骨粉碎 性骨折之傷害（下稱系爭車禍）。原告受傷已支出醫療費75 ,721元，且經醫師告知未來至少需再開刀一次，應支出之醫 藥費及醫療用品費約30萬元。又原告購買拐杖支出800 元，
原告共住院6 日，出院後需專人照顧1 個月，故原告需專人 照顧時間為36日，每日看護費以2,000 元計算，請求被告賠 償看護費72,000元。另原告受傷前，長年在雲林縣臺西鄉等 各地皆有讓養殖業者聘請幫忙抓取蛤蠣等工作，日薪約2,00 0 多元，每個月至少工作20日，1 個月受有工作收入損失4 萬元，從系爭車禍發生後至今，約有19個月無法工作，原告 同意以108 年1 月1 日施行之最低基本工資每月23,100元計 算19個月之工作收入損失，請求被告賠償該部分損失438,90 0 元。此外，原告身體原本很健壯，受傷後需承受粉碎性骨 折之劇痛，因手術植入鋼板，日常生活極度不便利，更是無 法久站，常常坐臥在床，身心所受痛苦無法以言語形容，故 請求被告賠償精神慰撫金100 萬元。為此，依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告賠償損害，並聲明：被告應 給付原告1,887,421 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則辯以：我的經濟無法負擔，請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈兩造對本院108 年度交簡字第100 號刑事判決犯罪事實欄 所記載之事實不爭執。
⒉被告因本件過失傷害案件，經本院以108 年度交簡字第10 0 號刑事判決判處拘役59日確定。
⒊兩造均應就系爭車禍之發生負過失之責任，被告應負主要 肇事責任，原告負次要肇事責任。
⒋被告對原告請求已支出醫療費75,721元、將來需再支出醫 藥費及醫療用品費共30萬元、購買拐杖800 元、看護費72 ,000元、工作收入損失438,900 元，均不爭執。 ⒌原告已經領取強制汽車責任保險金64,639元。 ⒍兩造對他造所陳述有關學歷、職業、收入及家庭狀況等均 不爭執。
㈡本件之爭點：
⒈原告與被告之過失比例各為何？
⒉原告得請求之精神慰撫金數額為何？
四、本院之判斷：
㈠查兩造對本院108 年度交簡字第100 號刑事判決犯罪事實欄 所載之事實均互不爭執，復有中國醫藥大學北港附設醫院（ 下稱北港附設醫院）108 年2 月19日出具之原告診斷證明書 、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、監視畫面檔案及
截圖4 張及現場、車損照片等件附於偵查卷可據（見臺灣雲 林地方檢察署108 年度偵字第166 號卷，下稱偵查卷），而 原告所主張系爭車禍發生經過之相關事實，即是引用上開刑 事判決所認定之事實，因此本院認為原告所主張之事實，可 信為真正。
㈡原告與被告之過失比例各為何？
⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車 係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 ，包括機車，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、 第93條第1 項第2 款、第2 條第1 項第1 款分別定有明定 ，被告駕駛自用小客貨車及原告騎乘機車均應注意遵守上 開交通規定，負有前開注意義務。而系爭車禍發生時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查表㈠ 及現場照片在卷可參（見偵查卷第37、43-50 頁），客觀 上並無不能注意之情事。經查，被告於警詢時陳稱：「事 故前，我駕駛AVD-1565號自小客貨車沿雲3 線北往南方向 行駛，到事故地點時我要右轉進入產業道路，到路口要右 轉彎前我有打右側方向燈，在我行駛至路口時我就右轉彎 ，當時一轉彎就發現對方騎機車已經滑倒，當下我就立即 停車查看。當下我並查覺雙方有發生碰撞。」等語（見偵 查卷第12頁），原告於檢察官訊問時陳稱：「被告開廂型 車要右轉時，沒有打方向燈，開到我前面要轉彎，就撞到 了。」（見偵查卷第80頁）。又由肇事附近監視器載圖所 示（見偵查卷第41頁），畫面時間11：54：52被告駕駛自 用小客貨車沿雲3 線北往南方向行駛在前，原告騎乘機車 於同向被告之右側後方；畫面時間11：54：53二車同向行 駛，被告自用小客貨車往右偏行，原告機車由後逐漸接近 ；畫面時間11：54：54二車碰撞肇事，未見被告自用小客 貨車有顯示方向燈。再參以道路交通事故調查表㈡記載被 告駕照被註銷，原告無駕駛執照（見偵查卷第39頁），被 告之呼氣測試酒精濃度為0.2MG/L （見偵查卷第21頁）， 足認被告無照且酒後駕駛自用小客貨車由北往南方向行駛 ，行經系爭路口右轉彎時，疏未注意轉彎車應讓直行車先 行，俟確認安全無虞始能右轉，竟未顯示方向燈且未注意 右後方之直行車動態即貿然右轉，被告就系爭車禍之發生 ，應負過失責任甚明。而原告無照騎乘機車行駛於被告之 自用小客貨車右側後方，亦疏未注意行經無號誌之交岔路 口時，應減速慢行，注意安全，作隨時停車之準備，並採
取必要之安全措施，以致於發現被告自用小客貨車右轉彎 時，因閃避不及，而發生碰撞事故，可見原告就系爭車禍 之發生，亦應負過失之責任。
⒉系爭車禍經囑託交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會鑑定，就肇事責任歸屬之鑑定結果，亦認 ：「邱進義飲用酒類逾法定標準值駕駛自用小客貨車，行 經無號誌交岔路口，右轉彎車未讓直行車先行，為肇事主 因。丁秀蜂駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未 減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有鑑定意 見書附於刑事偵查卷可稽（見臺灣雲林地方檢察署108 年 度調偵字第148號卷第60-62頁）。
⒊本院審酌兩造之上開過失情節，認為被告就系爭車禍之發 生，應負較重之肇事責任，其過失比例為十分之七，而原 告則應負擔十分之三之肇事責任。
㈢原告得請求被告賠償之項目及金額：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項前段分別定有明文。本件被告應就系爭車禍之 發生負過失責任，已詳述如前，則原告依據上開規定請求 被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求損害賠 償之項目、金額多寡及應否准許，分述如下：
①醫療費用：
原告主張其已支出醫療費75,721元，將來至少還需開刀 一次，所需醫藥費及醫療用品費約30萬元，合計共需支 出醫療費375,721 元，業據原告提出北港附設醫院住院 及門診收據及長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下 稱雲林長庚紀念醫院）門診收據為證（見交附民字卷第 17-21 頁），且為被告明示不爭執，並有雲林長庚紀念 醫院109 年4 月7 日長庚院雲字第1090450106號函記載 原告骨折癒合不良，依病情需要，需再取出或重置鋼板 ，日後需進行人工膝關節置換與使用超耐磨墊片，可能 需再二至三次手術療程，不含健保給付之自付費用約需 30萬元等語可明，原告此部分請求，應予准許。
②拐杖費：
原告主張購買拐杖支出800 元部分，業據原告提出免用 統一發票收據為證（見交附民卷第31頁），復為被告明 示不爭執，應予照列。
③看護費用：
原告主張其住院6 日及出院後需專人照顧1 個月，請求 看護費72,000元部分，有原告提出北港附設醫院108 年 7 月22日診斷證明書載明原告於107 年12月19日經急診 住院，107 年12月19日施行骨折復位，植入骨內鋼板手 術，107 年12月24日出院，共住院6 日，宜休養1 個月 需人照顧可按（見交附民卷第23頁），被告對原告此部 分請求不爭執，故原告請求被告賠償看護費72,000元， 應予准許。
④工作收入損失：
原告主張其受傷前長年在雲林縣臺西鄉等地，受聘他人 從事抓取蛤蠣等工作，每日工資約2,000 多元，每個月 約工作20日，受傷至今有19個月無法工作，請求每月以 最低基本工資23,100元計算，共計受有工作收入損失43 8,900 元，為被告所不爭執（見本院卷第143-144 頁） ，原告此部分請求，亦應予准許。，
⑤精神慰撫金：
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相 當」，應以實際加害情形與其身體、健康等受損害是否 重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關 係定之（最高法院47年度台上字第1221號判決、86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告自陳為 國小肄業，依本院查得之稅務電子閘門所得財產調件明 細表所示，原告於107 年度並無申報所得資料，名下有 數筆土地（見本院卷第55、63-75 頁）；被告自陳高中 畢業，從事水電維修工作，每月收入約2 萬多元，依本 院查得之稅務電子閘門所得財產調件明細表所示，被告 於107 年度僅申報所得1,800 元，名下有土地、汽車等 財產（見本院卷第55、77-89 頁），及原告之受傷程度 、因此所受生活上不便、精神上痛苦等情狀，認為原告 請求精神慰撫金以30萬元為適當，逾此金額之請求，則 屬過高，不應准許。
⑥合計，原告因系爭車禍所受之損害金額為1,187,421 元 （醫療費用375,721 元＋拐杖費800 元＋看護費72,000
元＋工作收入損失438,900 元＋精神慰撫金30萬元＝1, 187,421 元）。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。此規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失 諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責 任或免除之職權。換言之， 基於過失相抵之責任減輕或 免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之 消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院54年度台上字 第2433號判決、86年度台上字第1178號判決意旨參照）。 經查，兩造均應就系爭車禍之發生負過失責任，被告應負 擔之過失比例為十分之七，原告應負擔之過失比例為十分 之三，已詳述如前，依上開規定及說明，應減輕被告應負 擔之損害賠償金額3 成，則被告應賠償原告之金額為831, 195 元（計算式：1,187,421 ×70％＝831,194.7 ，元以 下四捨五入）。
⒊按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。則本件在計算被告 應給付之損害賠償數額時，應將原告已受領之強制汽車責 任保險給付予以扣除。本件原告已領取強制汽車責任保險 金64,639元之事實，有原告提出之存款存摺及旺旺友聯產 物保險股份有限公司109 年3 月6 日（109 ）旺總車賠字 第0341號函暨強制險已決賠案查詢可證（見本院卷第59、 97-99 頁），且為被告所不爭執，此金額應自原告原得請 求賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原告得請求之損害 賠償金額為766,556 元（計算式：831,195 －64,639＝76 6,556 ）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告 請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而本件刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本係於108 年7 月31日送達被告（ 見交附民字卷第35頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之 翌日即108 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合， 應予准許。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其766, 556 元，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上 開金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，與 法律規定相符，因此酌定相當之擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 鄭蕉杏