臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第638號
原 告 方瓊梅
訴訟代理人 鍾竹簧律師
被 告 游定倫
游文秀
游錦淑
洪韋正
洪小燕
洪小萍
洪秀蘭
游錦鳳
游錦月
游善淵
游振海
游振勳
羅游雪芳
游振銘
游振源
陳余桉
陳育生
陳麗如
游秀卿
游振成
游振修
游惠玲
游風雅
游振豐
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國109 年4 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段○○○○○地號土地上如雲林縣斗六地政事務所民國一○九年一月二十二日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積三九點八五平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0000 0 地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人陳昱兆所共有 ，系爭土地上有被告繼承自訴外人游廖緞所有之老舊房屋， 被告並無任何正當權源，且已廢棄上開房屋離去，為此依據 民法第767 條、第821 條規定及繼承之法律關係，請求被告 應將該老舊房屋拆除，將土地返還全體共有人，並聲明：如 主文第一項所示；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告游定倫、游文秀、游錦淑、游錦鳳、游錦月、游善淵、 游振海、游振勳、羅游雪芳、游振銘、游振源、陳余桉、陳 育生、陳麗如、游秀卿、游振成、游振修、游惠玲、游風雅 、游振豐均具狀表示同意原告之請求，其餘被告則均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告與陳昱兆所共有之事實，業據原告 提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第19頁），此 部分事實堪以認定。又原告主張系爭土地上如雲林縣斗六地 政事務所（下稱斗六地政）民國109 年1 月22日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示編號A 部分面積39.85 平方公尺之建 物（下稱系爭建物）為游廖緞所有，游廖緞已於74年5 月8 日死亡，被告為游廖緞之繼承人，被告並無占用系爭土地之 正當權源等情，亦據原告提出游廖緞之除戶謄本、繼承系統 表、全戶謄本手抄簿及繼承人之戶籍謄本為證（見本院卷第 25-101頁），且經本院會同原告及斗六地政測量員履勘測量 屬實，有本院109 年1 月3 日勘驗筆錄及現場照片、斗六地 政109 年2 月10日斗地四字第1090000864號函檢送之土地複 丈成果圖在卷可明（見本院卷第171- 173、177 、179 -181 頁），並有台灣自來水股份有限公司第五區管理處斗六服務
所109 年3 月18日台水五斗六室字第1092500826號函在卷可 參（見本院卷第275 頁）。此外被告游定倫、游文秀、游錦 淑、游錦鳳、游錦月、游善淵、游振海、游振勳、羅游雪芳 、游振銘、游振源、陳余桉、陳育生、陳麗如、游秀卿、游 振成、游振修、游惠玲、游風雅、游振豐均具狀表示同意原 告之請求，且被告洪韋正、洪小燕、洪秀蘭均已於相當時期 受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項之規定，應視同自認。是以，原告主張被告公同共有之 系爭建物無權占用系爭土地之事實，亦堪採信。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之；繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，民法第767 條第1 項前段及中段、第821 條、第1148 條第1 項、第1151條分別定有明文。從而，原告本於共有人 之地位，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A 部分面 積39.85 平方公尺之系爭建物拆除，並將上開土地返還原告 及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法律規定相符，因 此酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網