臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第478號
原 告 林協駿
訴訟代理人 蘇書峰律師
被 告 吳政隆
李驊峯
張庭維
汪善存
上列被告因強盜案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院108 年度附民字第107 號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國109 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳政隆、李驊峯、張庭維應連帶給付原告新臺幣3,690 元，及自民國108 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被告吳政隆、張庭維應連帶給付原告新臺幣10,000元，及自民國108 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被告吳政隆、張庭維、汪善存應連帶給付原告新臺幣2,000 元，及自民國108 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
被告吳政隆、李驊峯、張庭維應連帶給付原告新臺幣200,000 元，及均自民國108 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決第1、2、3、4項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張庭維、吳政隆、李驊峯未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告吳政隆前經由雲林縣○○市○○路000號「善爵菸酒行
」之老闆娘許釉善的牽線而幫原告討債，惟討債報酬尚未了 結，被告吳政隆欲協商此事，於民國106年9月13日晚間11時 30分許，透過被告李驊峯得知原告在「善爵菸酒行」，遂駕 駛車號000-0000號自小客車（被告李驊峯所有，下稱系爭車 輛）搭載被告李驊峯前往該處，其等抵達該處後，原告乃搭 上該車後座（被告李驊峯坐在副駕駛座），雙方協商過程中 ，原告對委託書上委任人「李驊峯」與受任人「林協駿」名 字填載顛倒一事提出質疑（原告認其是委任人而非受任人） ，被告吳政隆認原告故意找碴，乃將系爭車輛駛往斗六市明 德北路之「威漢堂」找被告張庭維。被告吳政隆、李驊峯、 張庭維從此時起即基於剝奪他人行動自由之故意，由被告吳 政隆擔任駕駛，被告張庭維坐於原告旁，令原告以衣服蓋住 頭部並要求原告不能動亂，原告如亂動，即以手肘頂住。於 到達雲林縣古坑鄉棋盤村山上懷恩堂納骨塔廣場後，被告吳 政隆令被告張庭維將原告拖下車，且喝令原告脫去全身之衣 褲跪下，在旁的被告張庭維發現原告的手機有在錄音，當場 告訴被告吳政隆，被告吳政隆乃取走原告之手機交予被告張 庭維以回復原廠設定（刪掉資料），被告李驊峯則在旁監視 ，被告吳政隆另基於傷害之單獨犯意，拿出預藏的折疊刀架 在原告之脖子，以折疊刀敲打原告之耳朵及劃傷原告之左手 。
㈡、原告遭到被告吳政隆等人的控制後，已不能自由離去，為求 脫身假藉要請被告吳政隆等人喝酒賠罪，被告李驊峯乃駕駛 系爭車輛搭載被告吳政隆、張庭維及原告返回「善爵菸酒行 」，在該菸酒行內，被告吳政隆等人仍藉著人數眾多的優勢 控制原告，在飲酒期間，被告吳政隆持續對原告大小聲，原 告因故惹怒被告吳政隆，被告吳政隆乃命令原告跪下；此外 ，被告吳政隆另承前傷害之故意，接續多次持玻璃瓶及出手 毆打原告，期間被告張庭維因認原告對被告吳政隆不禮貌， 竟與被告吳政隆基於傷害原告之意思聯絡，出手毆打原告臉 部1 拳，原告因而受有頭部、顏面軀幹及四肢多處鈍挫傷、 左前臂撕裂傷多處共2 公分、顏面撕裂傷2.5 公分等傷害， 原告在被告吳政隆等人之壓制、毆打及監控之下，仍無自主 離去之自由。
㈢、被告吳政隆與原告上開菸酒行飲酒時，以討債已付出相當心 力，為取得剩餘報酬，乃命被告張庭維於同年月14日凌晨3 時24分許，駕駛系爭車輛搭載原告至斗六市○○路0 號之合 作金庫銀行提款機，由被告張庭維在附近監視，原告下車提 款，提領新臺幣（下同）10,000元，除由原告給付「善爵菸 酒行」老闆娘酒錢3,000 元外，餘款則交給被告吳政隆。於
同日上午7 時許，被告張庭維打電話叫被告汪善存過來該處 ，被告汪善存旋騎機車到「善爵菸酒行」，被告吳政隆乃命 原告交付提款卡及密碼後，於同日上午8 時49分許，由被告 張庭維駕駛系爭車輛搭載被告汪善存至斗六市○○路00號之 元大銀行提款機，由汪善存持原告之提款卡提領2,000 元， 於返回「善爵菸酒行」後，將提領之款項交予被告吳政隆。 原告自遭被告張庭維強制上車後即遭到控制直到同年月14日 下午1 時許，趁被告吳政隆睡覺之際，得到被告李驊峯同意 ，始獲放行離去就醫。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項、第185 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件 原告因被告之上開共同侵權行為受有下列損害，請求被告等 連帶賠償之：
⒈醫療費用3,690元（如附表所示）。
⒉財務損失12,000元：
⑴106 年9 月14日凌晨3 時24分許，被告張庭維開車載原告 前往斗六市○○路0號之合作金庫銀行提款機提領10,000 元。
⑵106 年9 月14日8 時49分由被告張庭維開車載被告汪善存 前往斗六市○○路00號之元大銀行提款機，持原告之提款 卡提領2,000元
⒊精神損害：800,000元。
㈤、並聲明：
⒈被告應連帶給付原告815,690 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告吳政隆以：對於原告請求醫療費部分不爭執。但對於鈞 院107 年訴字第903 號刑事判決認定的事實有爭執，已提起 上訴。
㈡、被告李驊峯以：對於原告請求醫療費部分不爭執。但對於鈞 院107 年訴字第903 號刑事判決認定的事實有爭執，因為我 從頭到尾都沒有打原告，我在旁邊勸架，但是原審刑事判決 認定我有打原告，所以我已提出刑事上訴。而且原告起訴請 求80幾萬元太高了，且我當時只是勸架。
㈢、被告汪善存以：對於鈞院107 年訴字第903 號刑事判決認定 的事實不爭執，但是我沒有打原告，我只有拿他的提款卡去 元大銀行提款機領2,000 元。
㈣、上開被告並均聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈤、被告張庭維：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、被告吳政隆、李驊峯、張庭維等人就本院107 年度訴字第90 3 號刑事判決不服，提起上訴，於臺灣高等法院臺南分院（ 下稱臺南高分院）108 年度上訴字第1186號案件審理時，對 於下述事實均不爭執：
⒈被告吳政隆透過許釉善的牽線，幫原告討債，於106 年9 月 13日晚間11時30分許，經由被告李驊峯得知原告在「善爵菸 酒行」，遂駕駛系爭車輛載搭被告李驊峯到「善爵菸酒行」 找原告。
⒉被告吳政隆找到原告後，原告乃搭上該車後座，雙方於協商 上開討債事宜過程中發生爭執，被告吳政隆乃駕駛系爭車輛 前往斗六市明德北路之「威漢堂」找被告被告張庭維。 ⒊被告張庭維上車後坐在原告旁，於抵達棋盤村之懷恩堂納骨 塔廣場後，被告吳政隆喝令原告脫去衣褲跪下，並取走原告 之手機交給被告張庭維將手機的資料刪掉，被告吳政隆復以 折疊刀劃傷原告之左手。
⒋嗣原告欲請被告吳政隆、李驊峯、張庭維等人喝酒，被告李 驊峯乃駕駛系爭車輛搭載其等返回「善爵菸酒行」飲酒，返 程中，因原告左手流血，被告張庭維乃下車買水給原告洗手 ，其後在「善爵菸酒行」內，原告因惹怒被告吳政隆，被告 吳政隆乃多次持玻璃瓶及出手毆打原告，期間被告張庭維因 認原告對被告吳政隆不禮貌，亦出手毆打原告臉部1 拳，原 告因而受有頭部、顏面軀幹及四肢多處鈍挫傷、左前臂撕裂 傷多處共2 公分、顏面撕裂傷2.5 公分等傷害。 ⒌被告張庭維於同年月14日凌晨3 時24分許，駕駛系爭車輛搭 載原告至斗六市○○路0 號之合作金庫銀行提款機提領10,0 00 元。
⒍於同日上午7 時許，被告張庭維打電話叫被告汪善存過來「 善爵菸酒行」，被告汪善存旋即騎車到該菸酒行，於同日上 午8 時49分許，由被告張庭維駕車搭載被告汪善存至斗六市 ○○路00號之元大銀行提款機，持原告之提款卡提領2,000 元，返回「善爵菸酒行」，原告則在同年月14日下午1 時許 ，趁被告吳政隆睡覺之際離去，並前往就醫。
業經本院調閱臺南高分院108 年度上訴字第1186號卷核閱無 誤（臺南高分院卷第337 頁至第338 頁），並有原告之國立 成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院 ）診斷證明書影本1 份、現場及傷勢照片共32張、監視器翻 拍照片2 張可佐（雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第0000 000000號卷【下稱警卷】第53頁、第58頁至第73頁、偵一卷 第199 頁至第201 頁）。且原告所主張之本件事實亦經臺南 高分院108 年度上訴字第1186號判決認定在案，本院認上開 判決認定之事實及理由並無違背論理法則及經驗法則，又本 件被告均未於本院審理時再行主張上開判決認定之事實有違 誤，且被告張庭維則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述，已視同自認，故本院認為原告主張被告 等所為侵權行為之事實已堪認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項、第185 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件 原告因被告之上開共同侵權行為受有損害，茲分述如下： ⒈醫療費用3,690 元：
為被告吳政隆、李驊峯所不爭執，並經張庭維視同自認，且 有如附表所示醫療費用收據在卷可稽，則原告此部分請求被 告吳政隆、李驊峯、張庭維連帶給付上開金額為有所據。至 於被告汪善存僅有強制提領原告之元大銀行存款2,000 元， 對其他被告之故意不法侵害行為並無意思聯絡及行為分擔， 亦非幫助，故本院認為被告汪善存之行為並未造成原告受有 何等身體上或精神上之醫療費用損失，則原告請求被告汪善 存連帶給付此部分醫療費用即屬無憑。
⒉財務損失12,000元：
被告張庭維於同年月14日凌晨3 時24分許，駕駛系爭車輛搭 載原告至斗六市○○路0 號之合作金庫銀行提款機提領10,0 00元。另於同日上午7 時許，被告張庭維打電話叫被告汪善 存過來「善爵菸酒行」，被告汪善存旋即騎車到該菸酒行， 於同日上午8 時49分許，由被告張庭維駕車搭載被告汪善存 至斗六市○○路00號之元大銀行提款機，持原告之提款卡提 領2,000 元，為被告吳政隆、張庭維等於臺南高分院108 年 度上訴字第1186號案件審理時所不爭執，被告汪善存於本院 審理時亦自承有拿原告的提款卡去元大銀行領2,000 元等語 （本院卷第76頁），則原告此部分請求被告吳政隆、張庭維 連帶給付10,000元，及請求被告吳政隆、張庭維、汪善存連 帶給付2,000 元部分亦屬有據。至於被告李驊峯對其他被告 此部分之故意不法侵害行為難認有何意思聯絡及行為分擔， 亦非幫助，故本院認為原告請求被告被李驊峯連帶給付此部 分金額即屬無憑。
⒊精神損害：
原告受有被告吳政隆、李驊峯、張庭維等故意不法侵害身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私之行為，除身體受傷外， 精神亦應受有相當之痛苦，此由原告提出之成大醫院斗六分 院中文診斷證明書（本院108 年度附民字第107 號卷第16頁 ）上記載原告受有創傷後壓力症，多次至該醫院精神科門診 就醫等情，及原告於本院審理時所提出之上開醫院精神科門 診收據影本6 紙可證（本院卷第83頁至第88頁），本院審酌 原告高職畢業，家境小康；被告吳政隆高中肄業，家境小康 ；被告李驊峯高中肄業，家境勉持；被告張庭維國中畢業， 家境小康（詳警卷內記載），及其等之105 年至107 年所得 及財產狀況（詳本院卷證物袋內財產所得調件明細表），認 原告請求被告吳政隆、李驊峯、張庭維連帶給付200,000 元 ，為有所據。至於被告汪善存僅有強制提領原告之元大銀行 存款2,000 元，對其他被告之故意不法侵害行為並無意思聯 絡及行為分擔，亦非幫助，故本院認為被告汪善存之行為並 未造成原告受有何等身體上或精神上之損害，則原告請求被 告汪善存連帶給付此部分精神慰撫金即屬無憑。四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告吳政隆、李驊 峯、張庭維連帶賠償醫療費用3,690 元，及請求被告吳政隆 、張庭維連帶賠償財產損失10,000元，並請求被告吳政隆、 張庭維、汪善存連帶賠償財產損失2,000 元，另請求被告吳 政隆、李驊峯、張庭維連帶給付200,000 元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即108 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求則屬無理由，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件所命被告等 連帶給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。於原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項、 第2 項。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 陳玉珮
┌──┬─────────┬───────┬───────┬──────────┬───────┐
│編號│就 診 地 點 │日 期 │金額（新臺幣）│備 註│卷 宗 頁 數│
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│01 │國立成功大學醫學院│106年9月14日 │500元 │①一般外科 │附民卷P3 │
│ │附設醫院斗六分院 │ │ │②含證明書費150元 │ │
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│02 │同 上│106年9月25日 │180元 │①一般外科 │附民卷P7 │
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│03 │同 上│106年11月29日 │180元 │①精神科 │附民卷P8 │
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│04 │同 上│106年12月6日 │180元 │①精神科 │附民卷P9 │
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│05 │同 上│106年12月13日 │220元 │①精神科 │附民卷P10 │
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│06 │同 上│106年12月27日 │270元 │①精神科 │附民卷P11 │
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│07 │同 上│107年1月10日 │270元 │①精神科 │附民卷P12 │
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│08 │同 上│107年1月24日 │380元 │①精神科 │附民卷P13 │
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│09 │同 上│107年2月20日 │470元 │①精神科 │附民卷P14 │
│ │ │ │ │②含證明書費170元 │ │
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│10 │同 上│107年3月20日 │560元 │①精神科 │附民卷P15 │
│ │ │ │ │②含證明書費220元 │ │
├──┼─────────┼───────┼───────┼──────────┼───────┤
│11 │國立臺灣大學醫學院│106年9月18日 │480元 │①眼科部 │附民卷P5 │
│ │附設醫院雲林分院 │ │ │②含證明書費100元 │ │
├──┴─────────┴───────┼───────┼──────────┴───────┤
│合 計│3,690元 │①合計金額含證明書費640元。 │
│ │ │②原告請求金額3,690元。 │
└────────────────────┴───────┴──────────────────┘