臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第64號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 翁薏茹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1818
號），本院判決如下：
主 文
翁薏茹犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁薏茹自民國107 年6 月28日起至同年8 月上旬某日，擔任 位於雲林縣○○鎮○○里○○路00號之萊爾富超商店員，詎 其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於任職期間 之某日，在上開超商內，竊取負責人蘇峯民所有，尚未銷售 之拿鐵咖啡品味券2 張，並轉送予不知情之陳秀惠。嗣陳秀 惠於107 年9 月上旬某日，持上開咖啡品味券前往超商欲兌 換咖啡時，因電腦顯示未完成銷售流程，未能兌得咖啡，始 查悉上情。
二、案經蘇峯民訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言 詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應 無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認該等供述證據資料 均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固就其任職於上開事實欄所載之萊爾富超商，並持 超商內之拿鐵咖啡品味券2 張轉送予陳秀惠情等情不爭執， 惟矢口否認犯行，辯稱：本案之拿鐵咖啡品味券2 張係告訴 人蘇峯民所贈與云云。經查：
㈠被告自107 年6 月28日起至同年8 月上旬某日，擔任位於雲 林縣○○鎮○○里○○路00號之萊爾富超商店員，並於任職 期間之某日，持超商內之拿鐵咖啡品味券2 張，轉送予陳秀 惠。嗣陳秀惠於107 年9 月上旬某日，持上開咖啡品味券前 往超商欲兌換咖啡時，因電腦顯示未完成銷售流程，未能兌 得咖啡等情，業據被告所肯認，核與告訴人蘇峯民、證人陳 秀惠於警詢、偵訊之供述相符，並有拿鐵咖啡品味券2 張之 翻拍照片（偵卷第13頁）在卷可佐，此部分之事實，堪信為 真實。
㈡被告雖以前詞置辯，然經告訴人所否認，證人即告訴人蘇峯 民於本院審理時證稱：其沒有拿過拿鐵咖啡品味券予被告， 直到陳秀惠持拿鐵咖啡品味券來店兌換，其方知拿鐵咖啡品 味券遺失，而店內之拿鐵咖啡品味券通常會放在櫃臺底下， 只有自己職員拿得到……如果其要請店員喝咖啡，就讓店員 自己做就好，不用這麼麻煩等語（本院卷第66頁），而證人 蘇峯民經本院告知具結之義務及偽證之處罰後具結作證，理 應知悉倘為不實證述，當受偽證罪之處罰，無故意誣陷被告 之理，且告訴人蘇峯民於警詢報案時，非指稱被告竊取該拿 鐵咖啡品味券，而是懷疑另有其人，況係因被告自身坦承， 告訴人方得知拿鐵咖啡品味券係由被告交予陳秀惠，在在均 足以顯示告訴人雖與被告有勞資糾紛，然無被告所稱告訴人 故意挾怨報復，而故意誣指被告犯罪之情。再者，被告先於 警詢表示其給予陳秀惠3 張拿鐵咖啡品味券，且表示是告訴 人為犒賞其辛勞而請其自行拿取等語（偵卷第3 頁反面、第 5 頁反面）；但於偵訊表示係告訴人拿取3 張拿鐵咖啡品味 券給伊，伊好像拿了2 或3 張給陳秀惠等語（偵卷第22頁、 第23頁）；又於本院審理時堅稱告訴人係拿取2 張拿鐵咖啡 品味券給伊等語（本院卷第36頁、第92頁），故被告就其如 何取得拿鐵咖啡品味券？取得拿鐵咖啡品味券之數量為何？ 前後供述顯不一致，難令本院信其為真實。況拿鐵咖啡品味 券之販售皆是以1 本30張為單位，業經被告、告訴人所肯認 ，且拿鐵咖啡品味券之使用皆須以機器刷券上條碼，係分店
向總公司購買以販售予客人，分店需與總公司核銷對帳，是 告訴人稱如其欲請被告飲用咖啡，則請被告直接用店裡機器 製作即可，當無費工贈送拿鐵咖啡品味券之必要等語，亦與 常情及經驗法則相符，被告既坦承其有取走本案之拿鐵咖啡 品味券，卻又未能提出其擁有該拿鐵咖啡品味券之合理事證 供本院調查，所述前後又顯不一致，故其辯稱本案拿鐵咖啡 品味券非其所竊取，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上，被告竊盜之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第320 條業於108 年5 月10日修 正，同年月29日公布，同年月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取 他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下 有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後 之規定，刑法第320 條之構成要件雖未經修正，然修正前之 法定本刑原分別為「五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下 罰金」，修正後則規定「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬 元以下罰金」，法定本刑提高罰金刑，涉及科刑規範變更， 自有新舊法比較之必要，是比較修正前後法律規定之結果， 以修正前刑法第320 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第320 條第 1 項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而竊取 告訴人財物，對於告訴人及社會治安造成危害，且矢口否認 犯行，迄今未賠償告訴人之損失，本不宜寬待，惟被告素行 良好，且本件竊盜之手段平和，兼衡被告自陳與父母、兄弟 同住，未婚、無子，從事早餐相關之工作，暨其智識程度、 犯罪動機、情節、所竊物品價值等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告所竊得之拿 鐵咖啡品味券，業經告訴人收回（本院卷第65頁），與犯罪 所得實際合法發還被害人無異，依刑法第38條之1 第5 項之 規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑
法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第三庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 許馨月
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。