臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度易字第145號
109年度易字第190號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖太山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第913
、1648號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，
本院改依簡式審判程序審理，合併判決如下：
主 文
廖太山犯踰越安全設備竊盜罪，共兩罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖太山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠廖太山於民國108 年10月6 日凌晨1 時55分許，步行至彭冠 富位在雲林縣○○鄉○○村○○段000 地號農地之雞舍，先 踰越該處外圍具防閑作用屬安全設備之鐵網圍籬（起訴書誤 載為塑膠圍籬）後，再進入雞舍內徒手竊取彭冠富所有之土 雞5 隻，得手後逃離現場。
㈡廖太山於108 年10月13日凌晨1 時40分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車至彭冠富上開雞舍，先踰越該處外圍 具防閑作用屬安全設備之鐵網圍籬後，再進入雞舍內徒手竊 取彭冠富所有之土雞10隻，得手後騎乘上開機車離去。 ㈢嗣經彭冠富發現雞隻遭竊，乃報警處理，並提供監視器錄影 畫面，為警循線於108 年10月14日晚間6 時30分許，在廖太 山位於二崙鄉港後村安平路1 號之2 住處內查獲彭冠富遭竊 之雞隻10隻（已由彭冠富領回），廖太山復於109 年2 月13 日賠償彭冠富新臺幣（下同）3 萬元，而悉上情。二、案經彭冠富訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告廖太山所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定 進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，並於警詢、偵訊時供述犯案過程在案（警4083 卷第4 至5 頁；偵913 卷第21至23頁；偵1648卷第71至72頁；本院易14 5 卷第60至62頁），核與證人即告訴人彭冠富證述之被害情 節（警4083卷第6 至9 頁；偵1648卷第21至24頁）大致相符 ，並有雲林縣警察局西螺分局108 年10月14日扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（警4083卷第10至11頁；偵1648卷第25至27頁 ）、被告之相片影像資料查詢結果（警4083卷第3 頁）、車 牌號碼000-000 號機車之車輛詳細資料報表（警4083卷第32 頁）各1 份、告訴人提出之土地所有權狀1 張、出具之贓物 認領保管單2 張（警4083卷第13、31頁；偵1648卷第31、49 頁）、雲林縣警察局西螺分局繪製之竊盜案現場圖2 紙（警 4083卷第14頁；偵1648卷第33頁）、現場蒐證照片暨108 年 10月6 日監視器翻拍照片共14張（偵1648卷第35至47頁）、 現場蒐證照片暨108 年10月13日監視器翻拍照片共16張（警 4083卷第15至30頁）、雲林縣二崙鄉調解委員會109 年2 月 13日109 年刑調字第005 號調解筆錄1 份（偵913 卷第25頁 ）在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符，可採為認定被 告犯罪之證據。綜上所述，本案事證明確，被告上開2 次加 重竊盜之犯行，均可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆坦係 用土磚作成之性質有間（最高法院45年度台上字第210 號判 決意旨參照）。查本件雞舍外圍之鐵網圍籬，係以鐵絲編織 所搭建，且具有相當之高度以防止其內圈養之家禽逃逸與外 力之入侵，此有現場蒐證照片及監視器翻拍照片在卷可佐， 足徵被告所踰越之上開圍籬具有防閑作用，自屬「安全設備 」無訛。核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之 踰越安全設備竊盜罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為 互異，應分論併罰。
㈡按刑法第321 條加重竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6 月 ，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害 社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開 罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度， 而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀 ，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會 目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否 有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告所為 雖造成告訴人受有財產上損失，然考量被告竊取之物各為雞
隻5 隻、10隻，每隻市價約250 元，業據告訴人於警詢指述 綦詳（偵1648卷第23頁），價值尚非鉅額，且被告犯後業已 坦承犯行，並將竊得之其中10隻雞隻返還告訴人，另與告訴 人調解成立，賠償告訴人3 萬元，此有前揭調解筆錄、贓物 認領保管單、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院109 年 5 月4 日公務電話紀錄單（本院易145 卷第53頁）各1 份附 卷可佐，告訴人之損害獲得一定填補，復酌以被告領有低收 入戶證明（本院易145 卷第79頁）及中華民國身心障礙證明 （障礙類別：第1 類）（偵1648卷第51頁），暨被告自陳僅 為國小畢業之教育程度，目前無業，父母雙亡，兄長需要洗 腎，因案入監服刑之家庭經濟狀況，因生活費不夠又想要養 雞補身體而為本案犯行之犯罪動機，是認依本案被告之犯罪 情節、危害社會治安及他人財產法益之程度，在客觀上顯足 以引起一般人同情，堪以憫恕，若處以最輕之有期徒刑6 月 ，實有情輕法重之情況，爰依刑法第59條之規定酌減其刑， 以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。
㈢本院審酌被告前有強制性交、多次竊盜之前科紀錄，素行不 佳，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，其正值青壯年，竟仍 不知以正當方法取得財物，率為本案2 次踰越安全設備竊盜 之犯行，造成告訴人受有財產上損失，無視法紀，缺乏尊重 他人財產權之觀念，亦影響社會善良風氣及治安，實在不可 取；衡以告訴人表示：被告是慣犯，量刑請法院依法處理等 語（參本院易190 卷第21頁109 年4 月20日公務電話紀錄單 ），又被告已將竊得之10隻雞隻返還告訴人，並賠償告訴人 3 萬元，已如前述，減少告訴人之損失，復考量被告犯後業 已坦承犯行，態度尚佳，暨被告前揭自陳之犯罪動機、教育 程度、家庭經濟狀況及檢察官之求刑主張等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定應 執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
就事實欄一、㈠㈡部分，本案被告竊盜之犯罪所得各為雞隻 5 隻、10隻，又被告已就事實欄一、㈠部分賠償告訴人3 萬 元，又被告已返還10隻雞隻給告訴人，有前揭調解筆錄、搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院109 年5 月4 日公務電話紀錄單可資佐證，是以，本院認再就其 事實欄一、㈠部分之犯罪所得宣告沒收或追徵價額，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收 或追徵，就其事實欄一、㈡部分之犯罪所得，則依刑法第38 條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依應刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第59條、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官江金星、黃怡華提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 程尹鈴
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。