臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度易字第159號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 顏俊男
選任辯護人 林堯順律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵續字
第7 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
顏俊男犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之菜刀壹把沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、顏俊男與楊玉凰原為情侶關係，於民國108 年4 月17日上午 11時許，在顏俊男所經營位在雲林縣斗六市龍潭路之便當店 內，顏俊男因細故與楊玉凰發生口角，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，摔砸椅子以威嚇楊玉凰，且接續持菜刀敲打桌子揚 言：「要我死，還是兩個一起死」等語，以此加害生命、身 體之事恐嚇楊玉凰，致楊玉凰見聞後心生畏懼，致生危害於 安全。
二、案經楊玉凰訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除簡式審判程序及簡易程序及刑事訴訟法第376 條第1 款 、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，又除被 告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273 條 第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審 判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事 訴訟法第284 條之1 、第273 之1 條第1 項分別定有明文。 查本件被告顏俊男所犯之恐嚇危害安全罪係屬刑事訴訟法第 376 條第1 款所列之罪，依法獨任進行審理程序，又被告於 本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，依前揭規定， 經聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序。另簡式審
判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不適 用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定 ，是卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷 第84頁至第85頁、第91頁），核與證人即告訴人楊玉凰、證 人洪世豪之證述情節相符（見警8067卷第3 頁至第5 頁反面 ；他卷第3 頁正反面；偵4274卷第8 頁至第11頁；偵續卷第 79頁至第81頁），復有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院診字第1080481173號診斷證明書1 紙（見警8067卷第6 頁 ）、告訴人楊玉凰之雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 紙（見警80 67卷第15頁至第16頁）、本院108 年度家護字第273 號民事 通常保護令影本1 紙（見他卷第5 頁）、告訴人楊玉凰所提 出其與被告顏俊男之臉書Messenger 對話紀錄截圖16張（見 偵續卷第11頁至第12頁、第21頁、第25頁至第41頁、第45頁 至第47頁、第87頁、第89頁）、告訴人楊玉凰所提出其與被 告顏俊男之通訊軟體LINE對話紀錄截圖3 張（見偵續卷第23 頁、第43頁、第87頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，堪可採信。是本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第305 條之修正條文，業經總統於108 年12月25日以華 總一義字第10800140641 號令修正公布，並於本院判決前之 同年月27日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑 法施行法第1 條之1 第2 項而提高一定倍數後之罰金數額， 直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律 之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及 其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法 律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利 或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2 次刑事庭會 議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予指明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。次按如 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例 要旨參照）。被告於犯罪事實欄所示密接時間，接續恐嚇危 害安全之行為，為接續犯。
㈢爰審酌被告與告訴人間於本案發生時為男女朋友關係，並有 婚約存在，僅因細故生有嫌隙，然被告未能以理性和平態度 處理，竟對告訴人為上開恐嚇行為，致告訴人內心深受恐懼 ，犯後未能與告訴人達成和解，所為誠屬不該，惟念及被告 前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 憑，素行尚佳，犯後終知坦承犯行之態度，且於本案發生後 並未再對告訴人為恐嚇之行為，兼衡被告自陳為高職肄業之 智識程度，從事養雞、鴨之工作，自述月收入不足新臺幣1 萬元，曾為植物人後甦醒過來，目前為第一類之神經系統構 造及精神、心智功能中度障礙，未婚，家中尚有母親及胞弟 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分：
被告持以恐嚇告訴人之菜刀1 把，為被告所有，供本案犯行 使用，業據被告供述明確（見本院卷第92頁），爰依刑法第 38條第2 項、第4 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李文潔偵查起訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。