臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第27號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 王子褕
上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件（106 年度侵訴字第3 號
），聲請撤銷緩刑（106 年度執緩字第117 號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王子褕前因妨害性自主案件，經本院 於民國106 年3 月17日以106 年度侵訴字第3 號判決判處應 執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應 於判決確定之翌日起1 年內，完成加害人心理輔導之處遇計 畫，及於緩刑期間內，不得主動與甲男、乙男、丙男、丁男 、戊男接觸或聯絡，該判決並於106 年4 月17日確定。惟受 刑人於緩刑期間內，有下列情形，已違反前揭確定判決所宣 告緩刑應遵守之事項，且未服從執行保護管束者之命令。是 受刑人所為，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款撤銷緩刑之 原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人所受 上開緩刑宣告：
㈠、受刑人於106 年8 月9 日，未依指定時日至臺灣雲林地方檢 察署參加團體活動。
㈡、受刑人於107 年4 月13日接受測謊未通過，有與未成年人即 該案被害人林○○（即乙男）接觸之情形，於107 年5 月7 日至108 年1 月15日執行科技設備監控。
㈢、受刑人於108 年5 月10日未配合測謊，且測前、測後報告內 容已違反臺灣雲林地方檢察署檢察官不得上網交往未成年人 之命令。
㈣、受刑人於109 年3 月17日，與該案被害人乙男接觸。㈤、受刑人於109 年3 月20日，未經觀護人允許而未自主宵禁。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人完成戒癮治療、精神 治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，及保護被害人安全 之必要命令，刑法第74條第2 項第6 、7 款分別定有明文。 又按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1
第1 項第4 款亦有明文。蓋緩刑制度設計之本旨，主要目的 係在獎勵惡性較輕者使其遷善，並避免執行短期自由刑之流 弊，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此 有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑 宣告制度。末按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第 1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法 第75條之1 第1 項第4 款固有明文。所謂「情節重大」，係 指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故 意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言 ；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特 於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，受刑 人縱有違反緩刑期內應遵守之事項，仍需違反「情節重大」 ，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，始得撤銷其緩刑宣告。亦即，受緩刑之宣告者是否有 違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大之情形 ，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違 反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就 具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣 告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔 情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條第 1 項所定2 款要件，有一具備，即毋須審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑宣告之情形不同。
三、本院之判斷
㈠、受刑人前因妨害性自主案件，經本院於106 年3 月17日以10 6 年度侵訴字第3 號判決判處應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起1 年內 ，完成加害人心理輔導之處遇計畫，及於緩刑期間內，不得 主動與被害人即甲男、乙男、丙男、丁男、戊男接觸或聯絡 ，該判決並於106 年4 月17日確定在案等情，業經本院調取 並核閱執行卷宗無訛，且有受刑人之臺灣高等法院前案紀錄 表在卷可證，是此部分事實，甚屬明確。
㈡、就聲請意旨㈠部分，本院審閱臺灣雲林地方檢察署106 年度 執護療字第1 號卷宗，受刑人於106 年6 月14日、106 年7 月12日、106 年9 月13日、106 年10月11日，均有遵期出席 「與未成年者合意性交加害人團體輔導」，僅於106 年8 月 9 日，未依指定日期出席「與未成年者合意性交加害人團體 輔導」，有106 年度臺灣地方法院檢察署與未成年者合意性
交加害人團體輔導記錄單在卷可證，可見受刑人僅缺席1 次 團體輔導課程，其餘團體輔導課程均有出席，受刑人亦供稱 ：我已經上10幾堂團體輔導課程，只有這1 次沒有去，因為 那時我二舅舅過世，為了辦理他的喪事，心裡也有受到打擊 ，所以才缺席這次團體輔導等語（本院撤緩卷第39、40頁） ，自難僅以受刑人缺席1 次團體輔導課程，即逕認原宣告之 緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。
㈢、就聲請意旨㈡、㈣部分，受刑人於107 年3 月間某日、109 年4 月10日前數週，有與被害人乙男見面一節，為受刑人（ 本院撤緩卷第37、38頁）、乙男（本院撤緩卷第45、46頁） 於本院調查程序中供述明確，並由本院核閱臺灣雲林地方檢 察署106 年度執緩字第117 號卷宗內之受刑人陳述意見書（ 執緩117 卷第33頁）、雲林縣警察局虎尾分局大屯所訪查表 （執緩117 卷第49頁）無訛。惟受刑人與乙男第一次見面之 原因，係乙男聯絡受刑人，而前往受刑人住處拿釣竿；第二 次見面之原因，係受刑人胞妹至乙男父親經營之炸雞攤消費 ，因機車壞掉，受刑人始前去乙男父親經營之炸雞攤接送其 胞妹，進而與乙男打照面等情，為受刑人及乙男供述綦詳（ 本院撤緩卷第37、38、45、46頁），足信受刑人並未主動與 被害人乙男接觸或聯絡，自無違反本院106 年度侵訴字第3 號確定判決所課予受刑人「於緩刑期間內，不得『主動』與 被害人乙男接觸或聯絡」之緩刑條件之情形。
㈣、就聲請意旨㈢部分：
1、受刑人於108 年5 月10日接受測謊時，未能完成測謊程序， 有臺灣臺中地方檢察署108 年7 月9 日中檢達護蕙字第1505 00號函（執緩117 卷第38頁）、性侵害受保護管束案件測謊 鑑定報告（執緩117 卷第39至41頁）記載明確，而受刑人就 其未能完成該次測謊程序之原因，則表示稱其測謊前並未飲 酒，該夜睡覺時間正常，但因過於緊張、憂鬱，直至凌晨3 點多方睡著，有上開鑑定報告及受刑人出具之悔過書（執緩 117 卷第43頁）存卷可證，受刑人於本院訊問時亦供稱：我 前一晚太緊張，所以沒有睡好，測謊人員跟我說我有不自然 的抖動，但我覺得我沒有，那是因為出於身體、生理的關係 ，不是我故意不配合測謊等語（本案撤緩卷第39頁），則受 刑人未能完成該次測謊，係因其自身心理因素而導致睡眠品 質不佳所致，且依卷內事證，亦未見受刑人有故意飲酒、服 用違禁藥物等行為，致其身心狀況不符測謊要求之情形，可 否認定受刑人係蓄意不配合測謊程序，已非無疑。 2、受刑人自承其有使用交友軟體「Blued 」結交網友，並認識 一個年僅14歲、其餘資料不詳之少年，以及一名自稱19歲，
但實際年齡僅有17歲之「阿佑」，有性侵害受保護管束案件 測謊鑑定報告（執緩117 卷第39至41頁）、受刑人出具之陳 述意見書（執緩117 卷第44頁）附卷可參，受刑人就此則供 稱：我下載交友軟體的目的是想要認識穩定交往的對象，可 以跟正常的成年人交往，我除了下載「Blued 」之外，另外 還有下載「Hornet」、「Jack'd」、「Scruff」等交友軟體 ，但這些交友軟體都有年齡分層限制等語（本院撤緩卷第38 頁），可見受刑人下載交友軟體之目的係為了結識成年人， 而依卷附之「Blued 」、「Hornet」、「Jack'd」、「Scru ff」等交友軟體app 列印資料，這些交友軟體確實都有設定 使用年齡限制，惟使用交友軟體之人刻意隱瞞自己真實年齡 ，以規避使用年齡限制之情況所在多有，實難認受刑人係明 知對方為未成年人之情況下，仍蓄意與上開未成年人結識。 而受刑人並陳稱其為了避免因使用者登載不實年齡，致與未 成年之使用者接觸，而違反檢察官所為不得上網交往未成年 人之命令，已將所下載之交友軟體刪除（執緩117 卷第44頁 、本院撤緩卷第38頁），更可見受刑人確實有反省之意，並 以具體行動實踐，亦無從認定原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有撤銷緩刑以執行刑罰之必要。
㈤、就聲請意旨㈤所主張受刑人於109 年3 月20日，未經觀護人 允許而未自主宵禁，已違反執行保護管束者命令之部分，經 查：受刑人固於109 年3 月20日，至其主管臺中大里之住處 吃飯、飲酒，並因飲酒而外宿，未先行向觀護人請假，而違 反應自主宵禁之命令，有卷附受刑人出具之悔過書（執緩11 7 卷第46頁）可證，是受刑人客觀上已違反自主宵禁之命令 ，雖屬明確，惟其係因飲酒之關係，始滯留在主管住處一晚 ，並非無正當事由而惡意違反自主宵禁之命令。再者，受刑 人於本院訊問時則表示：羈押結束之後，原本沒有宵禁的處 遇，後來因為第一次測謊失敗，佩戴電子腳銬，然後就有宵 禁的限制，時間是晚上10點，然後解除電子腳銬之後，觀護 人給我一個自主宵禁的管理要求等語（本院撤緩卷第39頁） ，可見檢察官並未使用電子監控設備，以確保受刑人能遵守 自主宵禁之要求，則受刑人該次違反自主宵禁，本可向觀護 人隱瞞，惟受刑人仍出具悔過書向觀護人坦白此事，亦可見 受刑人並非刻意違反自主宵禁命令之磊落心態。況且，本院 依全卷事證，受刑人僅有該次違反自主宵禁之情形，自無以 僅憑偶然一次性之違規，即認定受刑人違反緩刑宣告所定負 擔，且違反情節重大。
㈥、綜合以上各情，受刑人雖有違反緩刑宣告所命應遵守之事項 ，及未服從執行保護管束者命令之情形，然本院綜衡各情後
，尚難認受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，而有「足 認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之狀 況存在。是聲請人依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定聲請 撤銷緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日