臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第64號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許聖邦
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107年度偵字第
1622號、2057號、2058號、3105號、6252號），聲請單獨宣告沒
收（109 年度執字第1183號），本院裁定如下：
主 文
扣案之大麻壹包（驗餘淨重零點零玖柒壹公克），沒收銷燬之。 理 由
一、聲請意旨略以：本案扣案之大麻1 包，經送衛生福利部草屯 療養院鑑定，檢出含有四氫大麻酚成分，屬第二級毒品，爰 依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段 聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條 第1 項前段、刑法第40條第2 項分別定有明文。次按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條 第2 項定有明文。又刑法第38條規定已於104 年12月30日修 正公佈，並自105 年7 月1 日施行：毒品危害防制條例第18 條規定已於105 年6 月22日修正公佈，並自105 年7 月1 日 施行。上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法 優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，修正 後毒品危害防制條例第18條規定應優先於修正後刑法第五章 之一沒收章節之適用，並依刑法第2 條第2 項規定，本件即 應適用裁判時法即修正後毒品危害防制條例第18條之規定， 合先敘明。
三、經查，被告許聖邦前因違反毒品危害防制條例等案件，經本 院107 年度訴字第713 、920 號判決確定，然就所持有本案 扣得之大麻1 包（驗餘淨0.0971公克）部分，判決無罪，而 未予宣告沒收，有前開判決書1 份在卷可稽。然扣案之大麻 1 包，經送驗後檢出四氫大麻酚成分，有雲林縣警察局斗南 分局扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院107 年5 月28日 草療鑑字第1070500323號鑑驗書在卷可稽，核屬毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，為違禁物 無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。是以，本件聲請於法
並無不合，應予准許。另鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無 庸併予宣告沒收銷燬，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 蔡鴻仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日