臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度訴字第874號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝泰吉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3371
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝泰吉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝泰吉與謝雪萍為父女，謝雪萍與陳群宗則為朋友，謝雪萍 與陳群宗因債務糾紛，於民國107 年12月20日上午9 時許， 至址設雲林縣○○鎮○○路0 號之「雲林縣北港鎮調解委員 會」（下稱北港調委會）進行調解，謝泰吉為協助謝雪萍處 理債務問題，亦到場陪同，迨因謝雪萍與陳群宗意見不合調 解不成立，調解結束後，謝泰吉於同日上午9 時19分許，在 北港調委會1 樓走廊遇到陳群宗，乃質問陳群宗關於上開債 務糾紛之事，謝泰吉因不滿陳群宗之回應方式，竟基於傷害 之犯意，伸手拉陳群宗衣服，並出手毆打陳群宗，陳群宗因 此受有頭部外傷（鈍傷）之傷害，在場之謝雪萍見狀立即上 前將謝泰吉與陳群宗隔開，謝泰吉始無法繼續毆打陳群宗而 停手。嗣經陳群宗至醫院驗傷，並報警處理，為警調取現場 監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經陳群宗訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告謝泰吉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承在案，並於 偵查、本院準備程序時供述有於上開時、地質問告訴人債務
糾紛之事，以及拉住告訴人衣服等情歷歷（偵3371卷第51至 53頁；本院卷第81至83頁、第119 至121 頁、第126 頁）， 核與證人陳群宗於警詢、偵訊證述之被害情節（警卷第13至 16頁；偵卷第50、51頁）大致相符，另據證人謝雪萍於警詢 、偵訊時指述有於上開時、地將被告、告訴人拉開等情在案 （警卷第9 至11頁；偵卷第21至25頁、第50至53頁），復有 下列證據資料可以佐證：
㈠北港調委會107 年12月20日107 年度民調字第0352號調解不 成立證明書（聲請人：謝雪萍；對造人：陳群宗）影本1 紙 （警卷第27頁）。
㈡告訴人之中國醫藥大學北港附設醫院107 年12月20日診斷證 明書（病名：頭部外傷）1 紙（警卷第33頁）、中國醫藥大 學北港附設醫院109 年2 月4 日院醫病字第1090000204號函 暨檢附之告訴人病歷（記載略以：①主訴：剛剛去調解委員 會調解，對方徒手毆打病患，病患頭暈、噁心；②經診斷為 「頭部鈍傷」，外傷後無意識喪失或失憶之現象）1 份（本 院卷第43至57頁）。
㈢現場蒐證照片3 張、監視錄影畫面電磁紀錄1 份（附於偵卷 最末頁存放袋內）暨監視器錄影畫面截圖（警卷第17至25頁 ；本院卷第61至75頁）、檢察官108 年9 月23日當庭勘驗上 開電磁紀錄之勘驗筆錄、本院當庭勘驗上開電磁紀錄之勘驗 筆錄各1 份（偵卷第51、52頁：本院卷第116 至121 頁）。 ㈣綜上，足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。是本案 事證明確，被告上開傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告行為後，刑法第277 條第1 項業於108 年 5 月29日經總統公布修正，並自同年5 月31日施行。又修正 前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者 ，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金（依據刑法 施行法第1 條之1 前段規定：中華民國94年1 月7 日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年 1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。此部分罰金刑1 千元以下經提高30倍後，為3 萬元以下 ）。」修正後之同條項條文則為：「傷害人之身體或健康者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」新法係 提高有期徒刑及罰金之法定刑上限，是經比較新舊法之結果 ，被告行為後之法律並未對被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1 項規定論處 。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈢爰審酌被告有竊盜、傷害等前科紀錄，素行非佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，卻仍不思以理性解決紛爭 ，而徒手毆打告訴人，導致告訴人受有頭部外傷（鈍傷）之 傷害，實在不可取；衡以被告雖表示有與告訴人調解之意願 ，但至今未能與告訴人取得共識，而未能賠償告訴人，以獲 得諒解（本院卷第83、106 頁），並有本院調解程序筆錄（ 不成立）1 紙附卷可參（本院卷第89頁），另酌以被告終已 坦承本案犯行之犯後態度，暨被告自陳目前擔任臨時工，日 薪新台幣1 、200 元，僅為國小畢業之教育程度，家中有妻 子及5 名成年子女之家庭狀況（本院卷第131 頁）及其犯罪 之動機、目的、手段、檢察官之求刑、被告對刑度之意見等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第277 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛、黃立宇提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 程尹鈴
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（修正前）
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。