臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第419號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳建樟
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第46
1 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實
丁○○與甲○○於民國105 年間合資從事票據貼現，即俗稱 之「票貼」，係提供急用現金之人拿未到期之票據來向其等 以預扣利息之方式借款（下簡稱票貼），而兩人口頭約定之 經營方式，原則上對客戶所需借款的資金出資為兩人各出一 半，並視所收取之票據付款人為何金融機構，倘為郵局（起 訴書誤載為銀行，逕予更正）或農漁會者，即存入丁○○在 郵局（起訴書誤載為銀行，逕予更正）或農漁會所開設之帳 戶代收取款，而同時因丁○○之叔叔丙○○當時在農會任職 ，因此若以農漁會為付款人之票據，丁○○均會交由丙○○ 幫忙經手處理；若收取之票據付款人為銀行者，即存入甲○ ○在銀行之帳戶代收取款，於收到票據款項後，兩人再依原 先約定各自拿回一半之資金。緣甲○○之友人庚○○於105 年5 月底之某日，持其女兒黃絲逢所簽發面額為新臺幣（下 同）20萬元之雲林區漁會支票1 張（票據號碼：0000000 ， 發票日為105 年6 月23日）向甲○○調借款項，另甲○○友 人辛○○於同年6 月14日持「海聯企業有限公司」簽發面額 為30萬元之臺西鄉農會支票1 張（票據號碼：FA0000000 【 起訴書誤載為FA0000000 ，業經檢察官當庭更正】，發票日 為105 年7 月14日）向甲○○調借款項，因前開2 張支票之 付款人均為農漁會，依兩人先前約定，應以丁○○之農漁會 帳戶收受票款。因此，甲○○於同年6 月16日將上開2 張支 票交予丁○○，由丁○○存入其在農漁會之帳戶代收取款， 惟丁○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，先委 託其不知情之叔叔丙○○，將上開2 張支票提示兌現並存入 丁○○之臺西鄉農會帳號：000000000000號之帳戶內，嗣丙 ○○受丁○○之託協助領出50萬元並交付予丁○○，丁○○
受領50萬元後，竟未遵守雙方先前約定，而將其持有屬於甲 ○○之現金25萬元部分變易為所有之意思，侵占該筆款項入 己並花用殆盡。
二、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，固 屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中 ，均表示無意見（見本院卷第43頁、第76頁至第77頁、第15 3 頁、第278 頁、第384 頁），且均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認 定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，應 具有證據能力，合先敘明。
㈡本件認定事實所引用之卷內文書證據之證據能力部分，並無 證據證明係違背法定程序所取得，檢察官、被告均未主張排 除前開書證之證據能力，且迄本件言詞辯論終結前均未表示 異議，本院經審酌前開書證並非違背法定程序所取得，且均 經本院於審理程序中依法提示、調查，故上揭書證有證據能 力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱（見調偵卷第31頁至第32 頁；本院卷第39頁至第40頁、第71頁、第152 頁、第278 頁 、第384 頁），核與證人即告訴人甲○○之指述大致相符， 並經證人丙○○、己○○、庚○○於本院審理中之證述明確 （見他卷第15頁至第17頁；調偵卷第27頁至第29頁、第27頁 至第29頁；本院卷第179 頁至第187 頁、第289 頁至第294 頁、第385 頁至第388 頁) ，並有雲林區漁會105 年10月28 日雲漁信字第1050002505號函暨後附之支票影本、臺西鄉農 會105 年10月26日台鄉農信字第1050003656號函暨後附之支 票影本暨交易明細、臺灣雲林地方檢察署106 年度偵字第42 8 號不起訴處分書、被告臺西鄉農會帳號：00000 -0-0號交 易明細表、臺灣銀行虎尾分行108 年7 月9 日虎尾營密字第 10850004281 號函及所附告訴人胞姊乙○○帳號：00000000 0000號存摺存款歷史明細查詢各1 份（見調偵卷第55至61頁
、第63至65頁；他卷第7 至8 頁；本院卷第51頁至第54頁、 第193 頁至第203 頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相 符，堪以採信。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
四、論罪科刑
㈠本案被告行為後，刑法第335 條於108 年12月25日經總統公 布修正，並自同年月27日生效施行，然上開條文原本所定罰 金數額，已依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30 倍，本次修法係將上開各該條文之罰金數額調整換算後予以 明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚 無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。另按刑法 第336 條第2 項所謂侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之 他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業 務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件 不符，僅能以普通侵占論科。而該條文所謂之「業務」，係 指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言，其僅偶一從 事者，不得謂為業務。查被告雖與告訴人有合資關係，然被 告於準備程序中自陳我與告訴人合作時間大約只有半年，合 作模式只有口頭約定，而告訴人亦自陳本身是做工程等語（ 見本院卷第73頁、第174 頁）。則依雙方所述合資處理此類 事務之期間非長，僅短期口頭約定合作，是認被告並非專以 此為業之人。因此，前開款項應非被告基於該業務上持有之 物，縱被告侵占之，難以業務侵占罪相繩，附此敘明。至檢 察官雖指被告侵占之金額為50萬元，惟經審理後僅能認定侵 占金額為25萬元，是超出之25萬元既係屬犯罪事實之減縮， 爰不另為無罪之諭知（詳如下貳所述）。
㈢累犯之認定
被告前因擄人勒贖案件，經臺灣嘉義地方法院以91年度少連 重訴字第2 號判決判處有期徒刑14年，上訴後經臺灣高等法 院臺南分院以92年度少連上訴字第736 號判決將原判決撤銷 ，改判處有期徒刑11年2 月確定，於99 年7月2 日縮短刑期 假釋出監，付保護管束，於102 年2 月26日假釋期滿未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足佐（本院卷第9 頁至第14頁）。則被告於受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，惟審酌被告前案所犯擄人勒贖案件與本案所犯侵 占罪間，其罪質不同之處，彼此間並無關聯性，難認其有特 別之惡性、或有對刑罰反應力薄弱等情事，而有依刑法第47 條第1 項規定加重其刑以反映其行為惡性之必要，依司法院
大法官第775 號解釋意旨，本院綜合以上情節，認為尚無庸 依累犯規定加重其刑。
㈣本院審酌刑度之理由
被告與告訴人為朋友，且兩人為合資關係，被告竟因積欠債 務、急需用錢而為上開侵占犯行，侵害告訴人之財產且金額 非微，迄今尚未與告訴人達成調解，亦未將侵占款項返還予 告訴人，所為實非可取；惟念及被告犯後能坦承犯罪，犯後 態度尚可，兼衡告訴人表示提告只是希望被告能夠還錢等語 （見本院卷第177 頁）；並審酌被告為高職畢業之學歷，未 婚，育有一名未成年子女，與爺爺奶奶同住（見本院卷第40 2 頁至第404 頁）之家庭經濟狀況，暨被告自陳目前在開維 修道路之工程車，日薪約1,500 元，且因先前背負一些債務 ，手頭尚非寬裕，若對被告判處重刑，經濟狀況無疑更會雪 上加霜，更無法將其所侵占之金額返還予告訴人，且對被告 目前的生活將造成巨大影響，等同切斷其重新復歸社會的努 力等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈤沒收
本件被告因侵占取得25萬元，屬被告之犯罪所得，應依法宣 告沒收或追徵，前開款項未扣案，且被告迄今尚未將侵占款 項返還予告訴人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣 告沒收，併依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、不另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨認被告本件所侵占金額為50萬元，因認被告涉犯刑 法第335 條第1 項之侵占罪嫌。
二、按實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴 者，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，受訴法 院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一 審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全 部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰 時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內 為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減（最高法院97年度 台上字第6351號裁判意旨參照）。次按犯罪事實應以證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之 心證，應貫徹無罪推定原則，為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、92年台上字 第128 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認為被告侵占之金額為50萬元，無非是以：證人即 告訴人甲○○及證人丙○○之證述、雲林縣漁會105 年10月 28日雲漁信字第1050002505號函暨後附之支票影本、臺西鄉 農會105 年10月26日台鄉農信字第1050003656號函暨後附之 支票影本暨交易明細等為主要論據。被告則否認此部分犯罪 事實，辯稱：我跟告訴人就是合資關係，我雖然拿走50萬元 ，但其中25萬原本就是屬於我的，我只有侵占告訴人25萬元 等語。
四、本院之判斷
㈠證人即告訴人甲○○固指稱：本件2 張支票都是我出錢的， 也是我自己跟庚○○他們接洽，惟其亦證稱：當初我們兩個 有說好，一起融資做票貼，但是我只有銀行的簿子比較常出 入，所以如果票據是銀行，都是由我投入我的帳戶然後再提 領出來，如果是農漁會及郵局的就由被告處理，因為他三叔 在農會工作比較方便。我跟被告一起做，原則上是出資是一 人一半（見本院卷第155 頁至第177 頁）。對被告及告訴人 來說，做票貼也必然伴隨借款人可能到期無法還款而跳票之 風險，且借款金額動輒數十萬，兩人選擇以合資之方式，自 然是為了降低將來承擔借款人無法還款之風險，是告訴人在 本案中雖自承係獨自出資，惟尚難以其證述據認其在本件中 確實改以一人出資之方式借款予庚○○及辛○○。 ㈡證人己○○、丙○○、庚○○均證稱告訴人與被告為合資關 係，則告訴人稱本件50萬元為其一人出資，尚屬可疑 ⒈關於被告及告訴人當時之關係為何，證人己○○於審理中證 稱：被告跟告訴人是合資，被告當時周轉不過來跑路找不到 人，告訴人有載我跟庚○○去找丙○○，去的時候告訴人就 跟我說這50萬是一人一半，他說要去找丙○○拿25萬元，那 時丙○○就說他也沒辦法處理，要等到被告回來，他不知道 這50萬是怎麼回事，怎麼可能拿一半出來給告訴人，我會知 道這些是因為他們當時共同在做這個，每天都在我那裏泡茶 ，我印象中他們到被告跑路前都還有在做等語（見本院卷第 289 頁至第294 頁）。
⒉針對本件2 張支票之經手情形，證人丙○○於偵查中證稱： 我知道被告跟告訴人在從事放款，而本件兩張支票都是被告 交給我的，我將這兩張支票處理好後就將50萬元交給被告等 語；於審理中證述：我大概知道被告跟告訴人是合夥的，告
訴人當初一直說那50萬元是他的，但他也沒有寄我什麼，我 怎麼知道那50萬到底是誰的，後來告訴人就去找己○○，然 後跟我說至少也要先給他25萬元，因為25萬他說他們是合夥 做的，這筆50萬到底是誰的我不知道，當時就是被告拿本件 的2 張支票來找我託收，因為我當時在農會工作所以就幫忙 ，當初被告拿農會的票來找我處理也有很長一段時間等語（ 見調偵卷第39頁至第40頁；本院卷第179 頁至第187 頁）。 ⒊就當時借款情形及所聞被告與告訴人之關係，證人庚○○於 審理中證稱：本件面額20萬元支票是我交給告訴人的，黃絲 逢是我的女兒，我當時是跟告訴人借款20萬元，我是跟告訴 人接洽，我把錢存入後誰領走我不知道，但我知道告訴人有 跟別人合夥，怎麼合夥我就不知道等語（見本院卷第385 頁 至第393 頁）。
⒋由上開證人己○○、丙○○、庚○○之證述可知，被告與告 訴人於105 年間確為合資關係，證人己○○、丙○○、庚○ ○雖不知實際合資方式為何，但均表示該段時間被告與告訴 人都是一起做票貼，且依證人丙○○所證稱，被告確實有請 他幫忙託收農漁會票據多次，且證人甲○○亦證述合資金額 原則上為一人一半，雖其證稱本件為其一人接洽、出資，被 告並未出資，惟其對於兩人這次為何沒有共同出資及如何分 辨這次是否共同出資無法明確說明，是依上開證人3 人證述 及告訴人自陳兩人為合資關係，一起做票貼賺錢等證述，實 難逕認被告本件侵占金額為50萬元，而對被告為不利之認定 。
㈢由告訴人所提出其姊姊乙○○之銀行帳戶存摺內頁影本，觀 察其金流，尚難認定本件50萬元均為告訴人所出資 ⒈告訴人雖提出其胞姊乙○○之銀行帳戶存摺內頁影本，陳稱 本件2 張支票均為其一人出資借款予庚○○及辛○○，並舉 出存摺明細中於105 年5 月10日及105 年5 月31日所各提款 之30萬元，即係其借款予庚○○及辛○○之款項。惟查，告 訴人所提領之金額其中30萬元部分與庚○○所借之20萬元有 金額差異，非完全吻合，而據告訴人於刑事告訴狀稱庚○○ 係於105 年5 月底向其借款，而辛○○係於105 年6 月14日 向其借款，因前開2 筆借款金額均不小，依目前金融交易發 達，提款便利之情況下，告訴人於借款前2 周即將未來要借 給他人的款項領出，無疑增加保管現金之風險，是否符合通 常借款之常態，已生疑竇，則該2 筆款項是否均作為當時借 予庚○○及辛○○所用，尚屬可疑。
⒉另參諸證人甲○○於審理中證稱：丁淑雯為丁○○之金主（ 見本院卷第176 頁），佐以上開乙○○之銀行帳戶存摺內頁
影本，丁淑雯有於105 年5 月19日匯款97萬元到乙○○之帳 戶內，此有前開存摺內頁影本（見本院卷第79頁）在卷可參 。被告於105 年5 月19日尚可透過其金主丁淑雯將高達97萬 元之款項匯入告訴人胞姊之帳戶內，可認被告當時尚非無資 力，被告與告訴人既為合資關係，於被告非無資力之情況下 ，兩人在合作從事票貼時應以其等先前之約定，即出資比例 為一人一半，則兩人就本件之借款亦應共同出資，各出25萬 元，較合乎證人甲○○所述兩人以往合作之情況，則本件50 萬元是否均為告訴人一人所出資，仍屬可疑。
⒊倘若本次借款被告確未出資，係由告訴人自行接洽借款事宜 ，則此次告訴人自可將票據以自己可管理之帳戶來兌現，何 須依兩人先前之慣例存入被告帳戶內，徒生遭被告擅自領走 花用殆盡之風險，是認尚難據此為不利被告之認定。 ㈣檢察官雖於論告時主張：證人庚○○表示是向告訴人借款， 且上開證人都表示，雖然知道被告與告訴人有合夥借貸予他 人，但不清楚被告與告訴人之間如何結算，被告並沒有任何 說明可以確定本件50萬元中，確實有一半是被告出資交給告 訴人去借貸他人，依債之相對性原理，本件借款的人應該將 款項還給借貸的甲○○，那甲○○只是以被告的農會帳戶來 收受支票兌現，被告卻拿走這50萬元，並且主張25萬元是他 出資並非有據等語。惟查，被告雖未提出其前開出資之直接 證據，然證人甲○○已證稱，其與被告原則上出資為一人一 半，而丁淑雯為被告之金主，且被告於105 年5 月19日尚可 透過其金主丁淑雯將高達97萬元之款項匯入告訴人胞姊之帳 戶內，可認被告當時尚非無資力，業經本院認定如前，又一 般合夥從事票貼者，由其中一人出面與欲借款之人接洽並交 付款項，實符合社會常情，是認尚難僅以庚○○是向甲○○ 接洽，由甲○○交付款項予庚○○之事實，即率予認定本件 被告侵占金額為50萬元。
㈤綜上所陳，本院於調查證據完畢後，對於被告被訴侵占合計 50萬元，其中25萬元部分檢察官所提出之證據或所指出之證 明方法，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，或說服本院 形成被告此部分有罪之心證，且在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，原應為其無罪之諭知，惟就侵占此額外之25萬元 部分，依公訴意旨，與前揭經認定有罪之犯罪事實屬於實質 上一罪之關係，屬犯罪事實之減縮（侵占金額數量之減縮） ，爰不另為無罪之諭知。
參、應適用之法律：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1
項、第3項。
三、刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官戊○○偵查起訴，檢察官江炳勳、黃煥軒到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃麗文
法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高士童
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網