臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第227號
原 告 游成弘
被 告 陳玉珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）70萬元，及自繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息（司促卷第7 頁），嗣於 本院言詞辯論時更正為：被告應給付原告678,074 元，及自 支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第296 至297 頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上所述，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前於民國107 年12月底至108 年1 月間開始 交往，並於108 年8 月4 日分手，而被告有於107 年5 月26 日起至108 年9 月9 日止，向原告分別借款共計73萬元，被 告並曾清償51,926元，尚餘678,074 元未清償，兩造約定以 每月匯款方式清償，爰依兩造間借貸關係提起本訴等語。並 聲明：如上所示。
二、被告則以：我不同意原告請求，原告雖有匯款73萬元給我， 但有部分小額款項係我先幫原告購買物品，原告歸還之款項 ，亦有部分3,000 元、5,000 元之匯款係由原告贈與我使用 ，另就107 年10月19日原告匯款192,000 元部分，係原告自 行貸款供我成立工作室之用，原告表示將自行清償貸款；而 我雖有於107 年11月16日、12月17日分別匯款10,463元予原 告，然係幫原告清償貸款，並非還款，又108 年8 月5 日我 匯款1000元給原告，應該是原告要匯錢給我，我說我不需要 ，所以匯款退給原告，另我於108 年11月8 日匯款3 萬元予 原告，是先前原告要幫助我朋友，我匯還該筆款項，兩造間 並無借貸關係存在，我雖於通訊軟體「LINE」（下稱「LINE 」）中經原告請求還款時有答應，但斯時係因原告要求復合 ，我拒絕，原告半夜一直騷擾我和我家人，讓我無法上班、
睡覺，我才說氣話跟原告說交往過程的錢算一算等語，資為 抗辯，惟未提出答辯聲明。
三、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第297至298頁）： ㈠不爭執事項
⒈原告有自107 年5 月26日起至108 年9 月9 日止，以其國泰 世華銀行帳戶（帳號：000-00000000-0、000-00-000000-0 ）、郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 ）分別匯款共計73 萬元至被告中國信託銀行（帳號：000-00000000-0）帳戶、 郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 ）、國泰世華銀行帳戶 （帳號：000-00-000000-0 ）內（本院卷第129 至279 頁） 。
⒉被告有分別於107 年11月16日、12月17日、108 年8 月5 日 、11月8 日以上開中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶匯 款共計51,926元至原告上開國泰世華銀行帳戶（帳號：000- 00-000000-0 ）內（本院卷第241 、255 、259 頁）。 ⒊被告有以通訊軟體「LINE」向原告表示「錢。算一算。認為 欠你多少。算一算」、「錢還你」、「全部還你」、「我欠 你錢。我還」、「欠你70萬不是嗎、麻煩明細」、「這金額 。我不會還不了」、「讓我找到工作後開始還你」、「看一 個月可以讓我付多少。再跟我說」、「工作室賣掉的錢，我 會先給你」、「看你一個月能讓我怎麼還」、「你都說我好 像沒打算還了」、「那我告訴你。我還」、「看一個月可以 讓我付多少。再跟我說」、「你去算看多少。再跟我說」、 「看一個月可以讓我付多少。再跟我說」、「了不起80-100 萬，沒什麼還不完的」（本院卷第47至127 頁）；又原告曾 向被告表示「欠的錢還一還吧！不是說每個月都要匯！」， 被告回覆「好」（本院卷第53頁）。
㈡爭執事項
⒈兩造間是否具有借款關係？若有，借款金額為何？ ⒉原告請求被告返還借款678,074元，有無理由？四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴依不爭執事項⒈所示，原告雖有於107 年5 月26日起至108 年9 月9 日陸續匯款73萬元予被告，然經被告否認兩造間具 有借貸關係，原告自應就該等事實負舉證之責。而原告雖主 張依兩造間通訊軟體「LINE」對話紀錄，被告曾表示要還款 ，且被告曾有匯款之事實為證（本院卷第299 頁），然兩造 既不爭執渠等有於107 年12月底至108 年1 月間開始交往， 並於108 年8 月4 日分手乙情（本院卷第299 頁），而依不 爭執事項⒊所示，被告雖曾向原告表示請原告清算款項後將 歸還，然該等對話內容中，被告並未明確表示其係本於兩造 間借貸關係而欲歸還款項，且被告亦未曾向原告為借款之任 何陳述，難認係屬原告匯款當時之對話內容，礙難僅以被告 該等陳述，遽認兩造間就共計73萬元之匯款，係屬借貸關係 ；且原告上開匯款之時點，多係於兩造交往期間所匯，又依 被告所提出之兩造間「LINE」對話紀錄，原告亦多次向被告 表示「我賺的都給妳。有多少給多少。我努力賺」、「我養 妳。月租多少。我出」、「我才多給妳1000」、「妹妹弟弟 飼料零食，我出」、「老婆5000我出。妳顧好弟弟妹妹」等 語（本院卷第307 至311 頁、第323 至325 頁），則本院審 酌兩造於交往期間，本即有因感情關係，而有互通金錢、互 相支出或由原告贈與被告款項花用之可能，礙難以原告匯款 之事實，遽認兩造間就該等款項具有借貸關係。 ⑵又依不爭執事項⒉所示，被告雖曾匯款共計51,296元予原告 ，然就107 年11月16日、12月17日分別匯款之10,463元（本 院卷第241 頁），兩造均表示係供原告清償貸款之用（本院 卷第293 、298 頁），然就該筆貸款，原告未能舉證證明確 係被告所借用，且被告匯款當時，兩造乃處於即將交往之際 ，則被告辯稱係原告自行貸款供其成立工作室，亦非全然無 據，礙難遽認被告該等匯款係屬清償借款；又就被告於108 年8 月5 日匯款1,000 元部分（本院卷第255 頁），原告確 有於同日先行匯款1,000 元予被告（本院卷第253 頁），是 被告抗辯係原告自行匯款，其後其已匯還等語，亦屬有據， 難認屬清償借款；再被告雖另於108 年11月8 日匯款3 萬元 予原告（本院卷第259 頁），然依被告所提出兩造間「LINE 」對話紀錄，原告向被告表示「3 萬是車子，慧如的，不然 妳叫慧如馬上還一還」等語，被告即匯款3 萬元予原告，並 傳送交易結果通知截圖（本院卷第301 至303 頁），足認該 筆匯款係被告為他人清償，亦非清償兩造間之借款。從而亦 難以被告有匯款予原告之事實，推認兩造間具有共計73萬元 之借貸關係。
⑶綜上，依原告之舉證，雖得證明原告有匯款共73萬元予被告
，然未能證明兩造間就該73萬元具有借貸關係存在，自難認 原告主張可採。
㈡爭點二：
依上所述，原告既未能證明兩造間就該等共計73萬元匯款係 屬借貸關係，且被告匯款51,926元予原告，亦難認係屬清償 借款，從而原告依借貸關係請求被告返還678,074 元，即屬 無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日