臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度司聲字第41號
聲 請 人 賴碧珍
相 對 人 賴姿亦
賴世浲
賴碧琴
蘇恒宗
上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
相對人各應給付聲請人賴碧珍及相對人（蘇恒宗除外）各應給付相對人蘇恒宗之訴訟費用額，確定為如附表三所示之金額，及自本裁定送達各相對人之翌日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定 訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本 或影本及釋明費用額之證書；依第一項確定之訴訟費用額， 應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事 人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內， 提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費 用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造 之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當 事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條 第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之 額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91 條、第92條、第93條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括 裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟 文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日 旅費，及其他進行訴訟之必要費用。又應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第203 條亦有明定。
二、查聲請人與相對人等間分割共有物事件，業經本院107 年度 苗簡字第404 號、108 年度簡上字第9 號判決確定，其第一 、二審訴訟費用判由兩造按附表三所示之比例負擔（各五分 之一），此經本院調卷核明無誤。
三、經本院調卷審查後，相對人各應負擔之訴訟費用額，依後附 計算書確定為如附表三所示金額，並依民事訴訟法第91條第 3 項規定，加給自裁定送達各相對人之翌日起至清償日止按
法定利率即年息5%計算之利息。至於本件相對人蘇恒宗雖於 109 年3 月30日具狀陳述意見略以：「伊自始至終均主張以 變價分割為原則，上訴人等請求鑑價所生之費用，理應由上 訴人自行負責支付，且鑑價費用過高，不符合地方法院民事 執行業務鑑定收費標準」等語，惟按確定訴訟費用額係屬非 訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，審究求償權 人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍及已否提出證 據證明，並裁定確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額 若干，目的在於確定訴訟費用額，至兩造間關於訴訟上請求 ，既經判決確定，即非本件非訟程序所得審認，亦與確定訴 訟費用額無關。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔 ？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴 訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗 字第705 號裁判意旨參照），則依前揭裁判意旨，本院僅能 形式審究訴訟費用之範圍及確定當事人應負擔之訴訟費用額 ，至兩造間之實體爭執部分，既經判決確定，自非本院於此 所得審究。經查，本件聲請人及其他共有人主張就共有物鑑 價並為金錢補償之分割方法，既由訴訟法院認為有必要並通 知繳納鑑定費用，該支出即屬訴訟費用之一部；另外，本件 分割共有物屬於民事訴訟，並非民事執行業務，自無適用上 開相對人主張之收費標準，鑑定人收費之高低亦非確定訴訟 費用額程序所應審究之範圍，本件仍依按各當事人間提出之 收費單據各別確認應負擔之訴訟費用額。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
民事庭司法事務官 林俊源
附表一：費用計算書（聲請人賴碧珍部分）
┌─────────┬───────┬─────────────┐
│ 項 目 │金額（新臺幣）│ 說 明 │
├─────────┼───────┼─────────────┤
│第二審裁判費 │ 3,150元│ │
├─────────┼───────┼─────────────┤
│不動產鑑定費 │ 50,000元│林綠香建築師事務所 │
├─────────┼───────┼─────────────┤
│合計 │ 53,150元│ │
└─────────┴───────┴─────────────┘
附表二：費用計算書（相對人蘇恒宗部分）
┌─────────┬───────┬─────────────┐
│ 項 目 │金額（新臺幣）│ 說 明 │
├─────────┼───────┼─────────────┤
│第一審裁判費 │ 2,100元│ │
├─────────┼───────┼─────────────┤
│提解費 │ 2,400元│ │
├─────────┼───────┼─────────────┤
│複丈及建物測量費 │ 4,400元│單據編號：AB237833 │
├─────────┼───────┼─────────────┤
│合計 │ 8,900元│ │
└─────────┴───────┴─────────────┘
附表三：應負擔之訴訟費用額
┌──┬────┬────────┬─────────────┬─────────────┐
│編號│姓 名 │訴訟費用負擔比例│應給付蘇恒宗之訴訟費用額（│應給付賴碧珍之訴訟費用額（│
│ │ │ │新臺幣，元以下四捨五入） │新臺幣，元以下四捨五入） │
├──┼────┼────────┼─────────────┼─────────────┤
│1 │賴姿亦 │ 1/5 │ 1,780元 │ 10,630元 │
├──┼────┼────────┼─────────────┼─────────────┤
│2 │賴世 │ 1/5 │ 1,780元 │ 10,630元 │
├──┼────┼────────┼─────────────┼─────────────┤
│3 │賴碧琴 │ 1/5 │ 1,780元 │ 10,630元 │
├──┼────┼────────┼─────────────┼─────────────┤
│4 │蘇恒宗 │ 1/5 │ 無 │ 8,850元 │
├──┴────┴────────┴─────────────┴─────────────┤
│一、本件聲請人主張第二審裁判費、不動產鑑定費均由其單獨支出，並提出銀行匯款單為證，爰以其│
│ 為費用支出人確定訴訟費用。 │
│二、第一、二審訴訟費用判由兩造各負擔五分之一，相對人蘇恒宗於程序中支出費用8,900 元，得向│
│ 聲請人賴碧珍求償1,780 元；聲請人賴碧珍於程序中支出費用53,150元，得向相對人蘇恒宗求償│
│ 10,630元。互為抵銷後，相對人蘇恒宗尚應給付聲請人賴碧珍8,850元。 │
│三、其餘當事人應給付之訴訟費用額，依比例確定如上表。 │
│四、相對人蘇恒宗另有主張支出抗告費1,000 元，惟本案並無抗告事件，且無單據證明，故不予列入│
│ 計算。 │
└────────────────────────────────────────────┘