臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第363號
原 告 張明曜
訴訟代理人 葉天昱律師
複 代理人 蔡儒瑩
被 告 賴碧齡
賴綉齡
賴桂齡
賴瑞齡
賴莉齡
共 同
訴訟代理人 吳孟育律師
被 告 台灣苗栗農田水利會（下稱農田水利會）
法定代理人 謝福弘
訴訟代理人 邱啟文
吳瑞評
陳金龍
被 告 賴錦華
蔣永輝
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國109 年4 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告對於被告賴碧齡、賴綉齡、賴桂齡、賴瑞齡、賴莉 齡（下稱被告賴碧齡等5 人）所有坐落苗栗縣○○鄉○○段 00000 地號土地如附圖編號B-1 所示面積81.16 平方公尺土 地、被告農田水利會所有同段22地號土地如附圖編號B-2 所 示面積5.17平方公尺土地有通行權存在；且前開被告應容忍
原告在上開通行範圍土地開設道路。
二、訴訟費用由被告賴碧齡等5 人負擔1/2 ，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為坐落坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○000 地號 土地（下稱系爭土地）所有權人，被告賴碧齡等5 人為同段 151-2 地號土地所有權人，被告農田水利會為同段22地號土 地所有權人。因系爭土地為袋地，與最近位於同段22地號土 地上之道路，並無可供聯絡之通路。而坐落同段151-2 地號 土地如苗栗縣苗栗地政事務所109 年2 月6 日土地複丈成果 圖（下稱附圖）編號B-1 、同段22地號土地如附圖編號B-2 所示之路徑（下合稱編號B 路徑），寬度為3 公尺，占用同 段151-2 、22地號土地之面積分別為81.16 、5.17平方公尺 ，合計僅86.33 平方公尺，占用周圍地之面積較小，為對周 圍地侵害最小之處所及方法。
㈡原告所有同段152 地號土地目前全面栽種景觀樹苗，目的在 於培植成株後轉售，因此日後需藉由機械之協助例如挖掘、 起重機械及載重車輛之協助，始能將成株之景觀樹木移植他 處。依行政院農業委員會105 年8 月19日農授水保字第0000 000000號令頒布之「農路設計規範」第11條修正規定之農路 4 級，一般通行路徑所需寬度以3 公尺為宜，況原告經營前 述農務所需車輛如3 噸半小貨車之寬度超過150 公分，又移 植成株轉售所需之貨車寬度約為235~240 公分，故本件通行 路徑寬度確以3 公尺為宜。
㈢爰依民法第787 條第1 項等規定，提起本件通行權形成之訴 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告方面：
㈠被告賴碧齡等5 人抗辯：
⒈訴外人即原告之父張享珅為訴外人即系爭土地前手林名鍾之 訴訟代理人，對被告賴錦華提起確認通行權訴訟，由本院以 106 年度苗簡字第461 號事件受理（下稱前案）。前案因其 等合意停止訴訟後經4 個月視為撤回，原告於前案訴訟終結 後購入系爭土地，當知系爭土地及周遭土地之耕作、通行方 式，其購地後竟轉種其他高價值、體積龐大之樹木，並據此 主張袋地通行權，顯為迴避前案所生不利影響，再重複提出 通行權訴訟，侵害被告及其他被通行土地所有權人之權利， 有權利濫用之虞，亦因違反袋地通行權之立法目的，而違背 誠信原則。
⒉被告賴碧齡等5 人所有同段151-2 地號土地及周圍地長期均 作農耕使用，耕作者均藉由田梗或已鋪設水泥之地界通行，
且無使用農機具之必要，原告沿用原使用方式、路寬1 米， 即足供系爭土地通常之使用。通行被告賴碧齡等5 人之土地 以至道路，距離雖然最短，惟同段151-2 地號土地本供耕作 之用，若供原告通行，耕作面積將大為縮減，損及被告賴碧 齡等5 人之權益。
⒊又系爭土地周遭尚有同段71、71-7地號土地可供通行，上開 土地建有民宅，除有對外聯絡道路，並有鋪設水泥之空地供 停車之用。且如附圖編號A-1 、A-2 路徑之現況均已供通行 使用，應認僅對同段71地號土地所有權人構成妨礙，因如附 圖編號A-3 路徑妨害之面積只有67.66 平方公尺（通行編號 A-1 、A-2 、A-3 路徑以至道路，下合稱編號A 路徑），故 編號A 路徑對周圍地之侵害較小等語，資為抗辯。 ⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告賴錦華則陳以：同段71地號土地面積為323 坪，其上蓋 有占用面積25坪之農舍，而農舍面積不得超過所占用土地面 積10% ，農舍不得與占用土地分離。且其自80年間以唯一之 同段71地號土地，參加農保至今，參加農保之資格必須持有 足1 分即294 坪之土地，而同段71地號土地扣除農舍占用之 25坪後，僅餘298 坪。又同段71地號土地，已提供28.14 坪 土地予同段71-2地號土地所有權人通行；倘再提供原告約22 坪之土地通行，將影響被告之農保權益。而且，系爭土地與 同段71地號土地高度落差70公分，形成斜坡道路在門前又高 於農舍之情形，將造成排水不良之積水問題，破壞環境並危 及居家安全等語。並聲明：同意原告之聲明。
㈢被告蔣永輝陳以：同意原告之聲明。
㈣被告農田水利會則抗辯：如原告欲通過其所有同段22地號土 地，應依規定向其提出申請等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈原告所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，為袋地。 ⒉原告於系爭土地上栽種景觀樹苗。
⒊如附圖編號A-1 、A-2 所示土地之現況為道路，編號B-1 所 示土地為稻作區，編號B-2 所示土地為空地。 ㈡兩造爭執事項
⒈原告提起本件訴訟，是否有違誠信原則及權利濫用？ ⒉編號A、編號B路徑，何路徑對周圍地侵害最小？ ⒊通行寬度以1米或3米何者為適當？
四、本院之判斷
㈠原告提起本件訴訟，未違誠信原則及權利濫用： 被告賴碧齡等5 人抗辯：原告之父親張享珅為前手林名鍾之
訴訟代理人，對被告賴錦華提起前案之確認通行權訴訟，前 案因其等合意停止訴訟後經4 個月視為撤回，原告於前案訴 訟終結後原告購入系爭土地，當知系爭土地及周遭土地之耕 作、通行方式，猶於購地後轉耕種其他高價值、體積龐大之 樹木，並據此主張袋地通行權，顯為迴避前案所生不利影響 ，再重複提出通行權訴訟，侵害被告及其他被通行土地所有 權人之權利，有權利濫用之虞，亦因違反袋地通行權之立法 目的，而違背誠信原則云云。惟查，原告前手林名鍾對被告 賴錦華提起前案之確認通行權訴訟，因其等合意停止訴訟後 經4 個月視為撤回乙節，業經本院調取前案卷核閱無誤，因 前案訴訟撤回，依法不生任何效力，可再行起訴。由於通行 權存否之爭議尚未解決，其後原告從林名鍾購買取得系爭土 地所有權，再提起本件訴訟以確認通行權，為其合法訴訟權 利之行使。又袋地通行權係為調和相鄰地關係所定，此項通 行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設，為民法第787 條 之立法目的，原告購得之系爭土地與公路無適宜之聯絡，其 提起本件形成之訴以解決通行問題，與前述立法目的並無違 背，不因其購買前已知系爭土地之狀態或土地利用方式變更 為植樹，即阻斷其提起訴訟之權利，故原告提起本件訴訟， 未違誠信原則及權利濫用，被告賴碧齡等5 人上揭抗辯並不 可採。
㈡編號B路徑對周圍地侵害最小：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行之必要範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第779 條第3 項規 定，於前項情形準用之（即形成之訴），民法第787 條第1 項、第2 項前段、第3 項定有明文。所謂通行必要範圍內， 周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附 近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人 之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號 判決意旨參照）。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路， 或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應 比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通 行之（最高法院98年度台上字第1189號判決意旨供參）。原 告、被告賴錦華、蔣永輝均主張編號B 路徑對周圍地侵害最 小；被告賴碧齡等5 人則主張編號A 路徑對周圍地侵害最小 ；另被告農田水利會則陳稱：原告欲通行其編號B-2 土地， 應向其提出申請等語。又原告請求確認其就編號B 路徑有通 行權存在，倘編號B 路徑並非對周圍地侵害最小之處所及方
法，亦請求就原告得行使通行權之處所及方法予以判決。則 對於何謂鄰地之「損害最少之處所及方法」，本院不受當事 人聲明之拘束，得依職權認定之，合先敘明。
⒉經查，編號B 路徑之通行面積合計86.33 平方公尺（編號B- 1 ：81.16 平方公尺＋編號B-2 ：5.17平方公尺＝86.33 平 方公尺），編號A 路徑之通行面積大於158.82平方公尺（編 號A-2 ：91.16 平方公尺＋編號A-3 ：67.66 平方公尺＝15 8.82平方公尺；此部分尚未加計通行編號A-1 土地部分）。 是編號A 路徑與編號B 路徑相較之下，編號A 路徑較長，通 行面積較大，難謂編號A 路徑係損害最少之處所及方法。被 告賴碧齡等5 人雖抗辯：編號A-1 、A-2 現況均為供通行使 用之道路，此部分通行面積不應計入，是編號A-3 路徑短於 編號B 路徑云云，惟上開編號A-1 、A-2 之道路並非供不特 定公眾通行之道路，僅係私設道路，又所坐落土地（即同段 71-7地號土地）所有權人即被告蔣永輝亦不同意原告通行該 私設道路，因此核計通行面積時，仍應加計上開編號A-1 、 A-土地之面積，被告賴碧齡等5 人上開抗辯並不可採。 ⒊又查，編號A 路徑其中編號A-3 路徑，經過被告賴錦華所有 同段71地號土地之中間，為屋前空地，可作曬場；又編號A- 3 路徑與原告所有系爭土地之相接處，設有圍牆及排水溝相 隔，系爭土地與同段71地號土地存在高低落差乙節，業經本 院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片、空照圖（見本院卷一 第259 頁、第265 頁下方照、第266 頁、第267 頁）在卷可 查，編號A 路徑不利被告賴錦華合併使用其土地，且勢必鏟 除該圍牆及填平水溝、銜接二地落差以開闢道路，影響排水 及被告賴錦華房屋住家之安全。而且，依據農審辦法規定， 加入農保之田地面積需1,000 平方公尺，被告賴錦華若提供 編號A-3 土地供原告鋪路通行，則其加保農地面積將不足1, 000 平方公尺，將影響被告賴錦華之農保資格乙節，有公館 鄉農會107 年1 月19日函可參（見前案卷第127 頁）。反觀 編號B 路徑其中編號B-1 路徑沿排水溝設置，雖然將導致被 告賴碧齡等5 人之稻作面積縮減，惟所在位於被告賴碧齡等 5 人所有同段151-2 地號土地之邊緣，同段151-2 地號土地 仍可集中利用種植大面積之稻作。又其中編號B-2 路徑為空 地，被告農田水利會無任何之利用計畫，若原告向被告農田 水利會申請，即可通行。
⒋綜合上述編號A 、B 路徑之長度、所在位置、原土地利用方 式改變所受之不利影響，編號B 路徑為原告於通行之必要範 圍內對其周圍地損害最少之處所及方法。
㈢通行寬度以3 米為適當：
⒈參酌農路設計規範第3 點規定：「農路之修築依地區地形、 地質，並考量行車速率、行駛車輛種類及路線交通量，區分 有農路1 級、農路2 級、農路3 級、農路4 級設計規範」， 第11點：「農路4 級：設計行車速度每小時15公里，路基寬 度2.5 公尺以上未滿4 公尺…」，可知農路以2.5 公尺至4 公尺為適當。本院審酌原告之土地面積達3532.13 平方公尺 （見本院卷第23頁之土地登記謄本），範圍非小，又其上植 有黑松等樹木（見本院卷第259 頁之勘驗筆錄），原告有使 用大型車輛協助挖掘、載運之需求，加上緊臨排水溝、水稻 區，因認原告主張通行路寬3 公尺，核屬必要。而寬度應依 系爭土地之使用方式而定，被告賴碧齡等5 人所辯應沿用先 前使用方式，通行寬度以1 米為適當云云，顯無法供上述車 輛通行而為通常使用，並不可採。
⒉又按通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1 項 前段定有明文。因上開所示土地現為稻作而無法通行，既有 車輛通行之必要，為維持通行之目的，被告賴碧齡等5 人、 農田水利會自應容忍原告鋪設道路。
五、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項規定訴請確認原告對 於被告賴碧齡等5 人所有同段151-2 地號土地如附圖編號B- 1 所示面積81.16 平方公尺土地、被告農田水利會所有同段 22地號土地如附圖編號B-2 所示面積5.17平方公尺土地有通 行權存在；且前開被告應容忍原告在上開通行範圍土地開設 道路，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件通行權事件形成之訴，事涉相鄰關係，與經界事件涉訟 之性質類似，具有形成力及確認力，原告亦因本件通行而受 有利益，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係及勝敗情形， 就訴訟費用負擔判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 劉立晨