臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第655號
原 告 張晴媛（原名張玉文）
訴訟代理人 徐承蔭律師
複 代理人 劉依婷律師
被 告 嚴秀玉
訴訟代理人 林伸全律師
上列當事人間請求收取訴訟事件，本院於民國109 年4 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716 號裁定意旨參照 ）。原告原依強制執行法第120 條規定起訴請求被告給付新 臺幣（下同）30萬元，及自108 年度司執字第14675 號執行 命令（下稱系爭執行命令）送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。嗣改代位訴外人陳銀河依不當得利之法 律關係請求被告給付陳銀河30萬元，及自系爭執行命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代 位受償（見本院卷第133 頁）。原告變更之請求權基礎，與 原請求之爭點有共同性，均為陳銀河對被告是否有債權存在 ，且證據及訴訟資料具一體性，兩請求得於同一審理程序中 加以解決。核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告對陳銀河得主張1,101,710 元債權及執行費 用，前據本院以98年度婚字第171 號判決確定。陳銀河為支 付訴外人即其父陳墻元之喪葬費及原告子女之扶養費用，曾
於陳墻元過世後1 週左右委由訴外人劉同存匯款30萬元。惟 劉同存誤將上述款項匯入被告之郵局帳戶，經劉同存提醒後 ，原告始知被告將上述款項占為己有，其受領上述款項無法 律上原因，故陳銀河對被告有30萬元之不當得利返還請求權 。惟陳銀河怠於對被告行使權利，原告為陳銀河之債權人， 自得代位陳銀河依不當得利之法律關係請求請求被告返還30 萬等語。並聲明：
㈠被告應給付陳銀河30萬元，及自系爭執行命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受償。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：陳銀河為訴外人即被告配偶陳俊銘之大哥，陳銀 河與前妻育有一子訴外人陳弘祥，陳銀河長年在大陸工作， 將陳弘祥託付被告夫妻照顧。陳銀河於107 年7 月間告知陳 俊銘將匯款30萬元，充作陳弘祥日後結婚時整修老家之用， 故陳俊銘提供被告之郵局帳號予陳銀河，陳銀河再透過劉同 存於107 年7 月16日匯款予被告，被告受領該匯款具有給付 之目的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈原告對於陳銀河存有1,101,710 元扶養費債權（見本院卷第 21頁）。
⒉劉同存於107 年7 月16日匯款30萬元至被告之苑裡郵局帳戶 （見本院卷第41頁）。
⒊原告以本院98年度婚字第171 號確定判決為執行名義，聲請 對陳銀河強制執行，本院執行處依強制執行法第115 條第1 項規定對被告核發扣押命令（見本院卷第35頁），被告於10 8 年8 月22日收受扣押命令（見本院卷第147 頁）。 ⒋陳銀河之父陳墻元於107 年7 月10日死亡，陳墻元育有四子 陳銀河、陳炯棋、陳聰彬、陳俊銘。
㈡兩造爭執事項
陳銀河對被告有無不當得利返還請求權之債權？四、本院之判斷
爭點：陳銀河對被告有無不當得利返還請求權之債權？ ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。次按主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之 原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請 求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符
舉證責任分配之原則；又主張不當得利請求權之原告，係因 自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該 財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險 自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成 立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付 之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為 無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台 上字第1913號判決、91年度台上字第1673號判決意旨參照） 。
㈡經查，證人陳銀河具結證稱：劉同存於107 年7 月告知我父 親過世之消息，我弟弟陳俊銘後來跟我以微信聯絡上，我透 過黃錦雲匯款30萬元給被告，作為我父親之喪葬費，我跟陳 俊銘要帳號，他給我被告之帳號，處理喪葬費有剩下的話， 可以給陳弘祥，沒有說要把錢給原告的小孩使用，因為我後 來有另外匯款給原告等語（見本院卷第230 、231 頁）。證 人劉同存具結證稱：原告跟我說陳銀河之父親過世，她找不 到陳銀河，請我幫忙找，我透過同事黃錦雲跟陳銀河聯絡， 轉告沒幾天，陳銀河託黃錦雲匯款30萬元給我，黃錦雲並傳 LINE給我，請我轉匯款至特定帳戶，黃錦雲提到爸爸的喪葬 費等語（見本院卷第218 、219 頁）。證人即被告配偶陳俊 銘證稱：30萬元是大哥陳銀河從大陸匯回來的，我們之間用 微信聯絡，陳銀河說要給付父親之喪葬費、母親家用，若有 剩餘，供陳弘祥使用，我當時沒空處理喪葬事宜，故請陳銀 河匯款至被告帳戶等語（見本院卷第221 、222 、224 頁） 。而上述劉同存於陳銀河之父陳墻元過世1 週左右所匯款之 帳戶即為被告之帳戶，如前述不爭執事項⒉⒋所述，與前開 證人所述均互核相符，堪認人在大陸之陳銀河因其父過世， 委託黃錦雲匯款30萬元至劉同存之帳戶，再由劉同存轉匯款 至陳銀河所指定之被告帳戶，主要作為喪葬費之支出，餘額 供母親家用，若有剩餘則給予陳弘祥。原告主張：劉同存誤 將上述款項匯入被告之郵局帳戶云云，與證人劉同存之證述 不符，並不可採。
㈢綜上，原告主張被告自陳銀河受領30萬元之匯款屬不當得利 ，然上開匯款之給付，係基於陳銀河之意思所為給付，此財 產變動原因係由陳銀河控制，揆諸前揭說明，自應由原告舉 證證明該給付欠缺給付之目的。而陳銀河匯款30萬元至被告 帳戶，委託陳俊銘支付及分擔喪葬費、母親家用，餘額留予 陳弘祥，業如前述，具有給付之目的。此外，原告對於欠缺 給付目的之事實，亦無法舉證以實其說，是陳銀河不得依不 當得利法律關係請求被告返還30萬元。從而，原告代位陳銀
河依不當得利之法律關係請求被告返還30萬元，由原告代位 受償，自屬無據。
五、綜上所述，被告自陳銀河受領30萬元具有給付之目的。從而 ，原告代位陳銀河依不當得利之法律關係，請求被告給付陳 銀河30萬元，及自系爭執行命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，並由原告代位受償，為無理由，應 予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據、證 人陳炯棋、陳宗民經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另 一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 劉立晨