臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度簡上字第19號
上 訴 人 蕭李碧珠
蕭振德
共 同
訴訟代理人 何邦超律師
被上訴人 陳鎰仁
訴訟代理人 李震華律師
複代理人 紀知毅
上列當事人間請求塗銷地役權登記事件，上訴人對於民國107 年
12月25日本院苗栗簡易庭107 年度苗簡更一字第3 號第一審判決
提起上訴，本院於109 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人所有苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○000 地 號（重測前為竹南段318-12地號）土地（下稱系爭供役地） 前由其父陳開因買賣於60年10月21日登記取得，其復向陳開 購買而於94年8 月25日登記取得所有權，另500 地號（重測 前為竹南段320-2 地號）土地（下稱系爭需役地）則為訴外 人即其舅李文章（訴外人即陳開配偶陳李花之弟）買受並於 59年8 月21日登記取得。李文章前於65年間，因欲在系爭需 役地上興建住宅，為通行系爭供役地至聯外道路即中正路， 乃獲陳開同意，於系爭供役地設定如附表所示之地役權（下 稱系爭地役權），即陳開於系爭供役地上所建自用住宅房屋 1 樓內，留設約房門寬之小徑，供李文章出入通行至中正路 。嗣李文章出賣系爭需役地並於84年4 月27日移轉登記予上 訴人。
㈡陳開與李文章設定系爭地役權時曾口頭約定，因係同胞姊弟 ，且提供住宅內路徑，地役權僅供李文章使用至需役地非其 所有之日止，且不得轉讓。故李文章出售系爭需役地後，已 該當地役權消滅之約定，上訴人方不敢請求被上訴人一併辦 理地役權移轉登記，迄至105 年10月6 日方依苗栗縣竹南地 政事務所（下稱竹南地政）之通知辦理系爭地役權移轉登記 ，由上訴人蕭李碧珠、蕭振德各取得系爭地役權應有部分2 分之1 。被上訴人之兄陳鎰坤則於李文章出售系爭需役地後 未久，即於84年間，將系爭地役權之通行路徑封阻，迄今已 逾20餘年。系爭供役地僅設定寬1 米之通道，且穿越被上訴 人房屋中，其設定之目的顯係僅供人身徒步行走式通行，且
陳鎰坤更已於李文章將系爭需役地轉讓予上訴人時起，即將 系爭供役地之通行路徑封堵，就此，在經被上訴人阻斷通行 多年後，上訴人在事實上仍可對外行走出入之事實下，殊難 想像系爭地役權有何存續之必要。
㈢上訴人均居住在面臨中正路之門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路 00號房屋內，系爭需役地可自該屋坐落之480 地號（重測前 為竹南段318-20地號）土地及467-4 地號土地通行，而480 地號土地即為蕭振德及其兄弟蕭振輝、蕭振芳（下合稱蕭振 德等3 人）於84年11月9 日分割繼承取得，467-4 地號土地 則為蕭振德等3 人於94年1 月間共同購得，系爭需役地與48 0 、467-4 地號土地所有權人雖有不同，但蕭李碧珠與蕭振 德等3 人為母子關係，法律上當然得解為蕭李碧珠可通行48 0 、467-4 地號土地，足徵系爭需役地客觀上已無通行系爭 供役地之必要。且訴外人即蕭李碧珠配偶蕭萬於84年3 月30 日過世時，蕭李碧珠與蕭振德等3 人自繼承開始即繼承480 地號土地財產上一切權利義務，之後再於84年11月9 日分割 繼承，蕭李碧珠拋棄480 地號土地所有權，屬捨近求遠，不 利於己及被上訴人，依物權之拋棄不得損害他人利益及民法 第787 條土地所有人不能因自己任意行為致無法通行公路之 規定，應認為蕭李碧珠仍得通行480 地號土地。 ㈣被上訴人係先於94年5 月11日購得467-6 地號土地後，再於 94年8 月25日繼受取得系爭供役地，且在購得467-6 地號土 地前即已封阻上訴人通行路徑，故被上訴人購買467-6 地號 土地並非為損害上訴人通行權，也無權利濫用問題，反而是 上訴人已通行480 、467-6 地號土地20餘年未通行系爭地役 權之通行路徑，仍主張系爭地役權繼續存在，方為權利濫用 。
㈤被上訴人否認系爭協議（詳後述）存在，且被上訴人主張系 爭協議存在，在相關土地移轉設定時間上即已互相矛盾，蓋 李文章於65年3 月5 日移轉應有部分2 分之1 予李文雄，李 文雄於66年10月12日分割出483 地號土地，再於66年11月24 日移轉登記予陳開，然系爭地役權早於65年1 月9 日即已完 成登記，且上開移轉登記事由均為買賣並非交換。縱使系爭 協議存在，該契約之拘束力亦不及於被上訴人，且因84年間 即已封堵系爭地役權之通行路徑而違約，李文章之請求權亦 早已罹於時效。
㈥上訴人若為搬運建築材料與大型家具，可使用高空吊車，並 無通行系爭地役權通行路徑之必要。且除482 地號土地外， 467-6 、501 地號土地均非上訴人所有，更可證明系爭地役 權已無存續之必要。
㈦依竹南地政108 年7 月23日鑑定圖所示，系爭需役地上之房 屋有越界建築之情事，方導致通往其所居住之480 地號土地 上房屋之通道狹窄，而上訴人所稱之現場水利地通道，事實 上並非501 地號土地，大部分係為被上訴人所有之系爭供役 地及上訴人居住之480 地號土地。就此，若上訴人有心要合 法利用系爭需役地，自得自行拆除占用被上訴人部分，並依 此路徑通行至其居住之480 、467-4 地號，從而通行到中正 路，根本不須從系爭供役地之被上訴人家中貫穿通行，系爭 地役權顯無存續之必要。
㈧爰依民法第859 條第1 項，訴請宣告系爭地役權消滅，並依 民法767 條第1 項中段，請求上訴人塗銷系爭地役權登記。 縱認系爭地役權尚有存續之必要，系爭地役權亦應因陳開與 李文章約定地役權消滅之條件成就而消滅。並聲明：⒈先位 聲明：如原審判決主文第1 、2 項所示；⒉備位聲明：上訴 人應將系爭地役權塗銷。對上訴人上訴之答辯聲明：駁回上 訴。若本院認上訴人之上訴有理由，則請本院仍依被上訴人 原審備位聲明命上訴人塗銷系爭地役權。
二、上訴人則以：
㈠被上訴人之母陳李花、蕭李碧珠、李文章、李文雄為兄弟姐 妹關係，陳李花之配偶為陳開，蕭李碧珠之配偶為蕭萬，蕭 振德等3 人為蕭李碧珠之子。李文章、李文雄於60年9 月16 日向中華民國買受竹南段318-13地號（重測後為東平段484 地號）土地，應有部分各2 分之1 。65、66年間，陳開、李 文章、李文雄分別欲於竹南段318-12、320-2 、318-13地號 土地上興建住宅，陳開、陳李花、李文章、李文雄（下合稱 陳開等4 人）乃合意達成下列協議（下稱系爭協議）：⒈由 陳開於65年1 月5 日設定系爭地役權予李文章所有系爭需役 地，於65年1 月9 日登記完成；⒉李文章於65年1 月12日移 轉其所有竹南段318-13地號土地應有部分2 分之1 與李文雄 ，65年3 月5 日登記完成；⒊竹南段318-13地號土地於66年 10月12日分割增加竹南段318-21地號（重測後為東平段483 地號）土地，李文雄於66年10月19日移轉竹南段318-21地號 土地所有權，於66年11月24日登記為陳開所有，陳開可因而 增加其所有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00號房屋臨路面寬 。且系爭地役權之設定契約書載明權利存續期間無限期，並 無如被上訴人所諉稱有不得轉讓他人之約定。
㈡480 地號土地原為蕭萬所有，84年3 月30日由蕭振德等3 人 分割繼承取得，應有部分各3 分之1 ，84年11月9 日登記完 成。467-4 地號土地則為蕭振德等3 人於94年3 月16日向第 三人買受登記取得，480 、467-4 、500 地號土地之所有權
人並不相同，與系爭地役權之設定登記無關。況因501 地號 水利地現場狀況實際丈量寬度最寬處僅約80公分，最窄處僅 約70公分，且蜿蜒，而61號房屋內通行路徑寬度最寬處經本 院現場履勘測量結果僅64公分，上訴人顯然很難通過501 地 號水利地由480 、467-4 地號土地通行至中正路，蓋上訴人 如要修繕房屋、材料搬運，洗衣機、冰箱（寬度91公分）、 家具（沙發、餐桌寬度皆為90公分）等，事實上皆無法藉由 501 地號水利地，由480 、467-4 地號土地通行至中正路， 仍須藉由系爭供役地通行，被上訴人主張系爭地役權客觀上 已無存在之必要，與事實不符，且於法無據。
㈢上訴人買受系爭需役地時，適逢竹南地政辦理地籍圖重測， 該所漏未轉載系爭地役權登記，且上訴人係因不諳法律，方 未於取得系爭地役權時，即請求被上訴人辦理移轉登記，並 非不敢請求被上訴人辦理。又陳鎰坤於84年間，在上訴人於 84年4 月27日買受取得系爭需役地所有權後未久，即設立門 窗封堵系爭地役權之通行路徑，致上訴人所受損害甚巨。上 訴人曾透過李文雄、李文章向陳李花與被上訴人抗議，但其 等仍置之不理，因顧念兄弟姐妹親情尚未採取法律行動，豈 料被上訴人卻惡人先告狀，上訴人聲請調解無結果，仍盼望 被上訴人自行拆除封堵通路之門窗，以免訟累。 ㈣被上訴人明知其父陳開就系爭供役地與李文章間有地役權關 係存在，猶買受系爭供役地原對外通行之467-6 地號土地， 惡意阻止系爭需役地對外通行至中正路，其行使權利，顯然 違反誠信原則，且取得所有權之目的在妨害地役權人通行之 權利，自應認係以損害他人為主要目的。且上訴人就467-6 地號土地亦可主張袋地通行權，並已依民法第787 條、第80 0 條之1 規定提起本院108 年度苗簡字第750 號確認通行權 存在案件，501 地號土地所有權人則從未阻止上訴人通行， 系爭地役權仍有存續之必要。
㈤系爭地役權係以通行為目的，並非為特定之上訴人而設定， 系爭需役地既仍須通行系爭供役地以至聯外道路，則系爭地 役權即有繼續存在之必要。因被上訴人惡意阻擋上訴人通行 至公路之結果，導致系爭需役地上之建物有部分坍塌，地上 雜草叢生，上訴人有意修繕房屋作為有效之使用，不能因此 即謂系爭地役權已無存續之必要。
㈥原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明： ⒈原判決廢棄；⒉被上訴人第一審先位及備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見107 年度苗簡更一字第3 號卷第101 頁 、本院卷第81、83、465 至466 頁）
㈠陳開在65年1 月9 日提供系爭需役地8 平方公尺給李文章設
定系爭地役權，李文章、李文雄於60年9 月16日向中華民國 買受重測前竹南段318-13地號土地應有部分各2 分之1 ，李 文章於65年1 月12日移轉該地應有部分2 分之1 給李文雄， 318-13地號土地於66年12月12日分割增加318-21地號土地， 318-21地號土地於66年11月24日移轉登記給陳開。 ㈡系爭供役地為陳開於60年10月21日買受登記取得所有權，嗣 被上訴人於94年8 月25日向陳開買受登記取得所有權。系爭 需役地為李文章於59年8 月21日買受登記取得所有權，嗣於 84年4 月27日由上訴人買受登記取得所有權。 ㈢上訴人於105 年10月6 日為系爭地役權之移轉登記。 ㈣480 地號土地原為蕭萬所有，嗣於84年11月9 日由蕭振德等 3 人因分割繼承而取得所有權應有部分各3 分之1 ；467-4 地號土地則由蕭振德等3 人於94年3 月16日因買受登記取得 所有權。
㈤467-6 地號土地由被上訴人於94年5 月11日因買受登記取得 所有權；467-6 地號土地未設定地役權之負擔。 ㈥自84年起，被上訴人即將系爭地役權之通行路徑阻斷，上訴 人未再循系爭地役權之通行路徑對外通行至中正路。四、法院之判斷
㈠民法物權編於99年2 月3 日修正公布、同年8 月3 日施行， 將第851 條以下原「地役權」之相關規定，修正為「不動產 役權」，惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適 用之特別規定，則依民法物權編施行法第1 條規定，修正施 行前發生之地役權，不適用修正施行後之規定。系爭地役權 係於65年1 月9 日登記，有系爭供役地土地登記第一類謄本 在卷可稽（見105 年度苗簡字第702 號卷第7 頁），足見係 發生於前開民法物權編修正前，則依上開說明，本件自應適 用修正前原地役權之相關規定。
㈡稱地役權者，謂以他人土地供自己土地便宜之用之權；地役 權無存續之必要，法院因供役地所有人之聲請，得宣告地役 權消滅，99年2 月3 日修正前民法第851 條、第859 條分別 定有明文。又地役權有無存續之必要，並非考量供役地所有 人與需役地所有人間之設定原因關係，而係考量需役地對供 役地有不必存續之情形時，即因地役權無存在之必要，或因 情事變遷無存在可能之謂（最高法院101 年度台上字第239 號、99年度台上字第2076號判決意旨參照）。經查，本院受 命法官至現場履勘結果，系爭需役地僅可藉由系爭地役權之 通行路徑、467-6 地號土地（下稱A 路徑）或480 、467-4 地號土地（下稱B 路徑），方可通行至中正路，有勘驗筆錄 在卷可按（見本院卷第163 頁），而兩造不爭執A 路徑自84
年間起即已遭被上訴人之兄陳鎰坤封堵，而無法通行，上訴 人未通行A 路徑迄今已25年，顯見其等長期以來均係經由B 路徑通行至中正路。而所謂默示之意思表示，除依表意人之 舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外， 倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在 一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂 為默示之意思表示（最高法院98年度台上字第633 號判決意 旨參照），上訴人既已通行B 路徑長達25年，且上訴人與48 0 、467-4 地號土地之共有人即蕭振德等3 人間為母子、兄 弟關係，依前開判決意旨，實堪認上訴人與蕭振德等3 人間 ，應已有默示之無償通行使用借貸關係存在，上訴人當得繼 續通行B 路徑。又依系爭地役權設定契約書所載，需役地上 建有地役權人房屋，約定使用方法為通行用巷路使用，寬一 公尺（見105 年度苗簡字第702 號卷第78頁），可見系爭地 役權設定目的係為便利需役地通行目的使用，而A 路徑早於 84年間即已遭封阻，被上訴人非但長期未行使排除侵害之權 利，反而長年經由B 路徑對外通行，可見系爭需役地已無通 行A 路徑之需求。而上訴人既已長期未通行A 路徑，顯見縱 使系爭地役權遭塗銷，對上訴人亦無影響，堪認系爭地役權 確已無存續之必要。
㈢地役權有無存續之必要，本非考量地役權人與供役地所有人 設定之原因關係，業如前述，上訴人未能舉證系爭協議存在 ，且縱使存在，亦非本院審酌系爭地役權有無存續必要時所 應考量，況依債之相對性，亦無從拘束被上訴人。上訴人所 量沙發、冰箱、餐桌之寬度雖已超過B 路徑最小路寬64公分 ，然系爭地役權原設定之目的僅在便利通行，而不包括滿足 地役權人其他設置、搬運家具之需求或需符合需役地之最大 利益。上訴人長年通行B 路徑而已無通行A 路徑之必要，已 如前述，至於上訴人通行B 路徑所需之寬度，應為上訴人與 蕭振德等3 人間本於使用借貸關係另為約定之問題。上訴人 執此主張系爭地役權仍有存續必要，自不足採。而被上訴人 係於94年5 月11日方因買受登記取得467-6 地號土地所有權 ，但陳鎰坤早於84年間即已將A 路徑封堵，顯見被上訴人購 買467-6 地號土地並非為妨害上訴人行使地役權之通行權利 ，自難認其購買467-6 地號土地係以損害他人為主要目的或 有違反誠信原則情事，故上訴人之主張均非可採。五、綜上所述，系爭地役權確已無存續之必要，原審依被上訴人 先位聲明所請，依修正前民法第859 條規定宣告系爭地役權 消滅，並依民法第767 條第1 項中段規定命上訴人塗銷系爭 地役權，經核無不符。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第二庭 審判長 法 官 曾明玉
法 官 賴映岑
法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
附表
┌────┬──┬────┬───┬────┬──┬──┬──┬───┬─────┐
│供役地 │權利│收件年期│登記日│權利人 │義務│權利│權利│設定權│需役地 │
│ │種類│字號 │期 │權利範圍│人 │價值│標的│利範圍│ │
├────┼──┼────┼───┼────┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│苗栗縣竹│地役│65年南竹│65年1 │李文章 │陳開│4 萬│所有│8 平方│苗栗縣竹南│
│南鎮竹南│權 │字第0001│月9日 │全部 │ │元 │權 │公尺 │鎮竹南段 │
│段318-12│ │50 號 │ │ │ │ │ │ │320-2地號 │
│地號土地│ │ │ │ │ │ │ │ │土地 │
└────┴──┴────┴───┴────┴──┴──┴──┴───┴─────┘