臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊郁玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4086
號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊郁玲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第1 行「基於詐欺之犯意」之記載，更正為「基於 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意」，復將同欄第 3 至4 行「噗浪拍賣網站」之記載，更正為「噗浪社群網站 」，再就證據部分補充「被告楊郁玲於本院審理中之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠按行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等 傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。 縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術， 始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾 散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台 上字第907 號判決意旨參照）。本案被告係於不特定多數人 均得閱覽之噗浪社群網站上，張貼販售吊飾之訊息據以詐取 告訴人翁翊純所匯款項，是核被告所為，係犯刑法第339 條 之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。
㈡爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當方法賺取所需，竟 為貪圖不法利益，率於噗浪社群網站上張貼欲出售吊飾之不 實貼文而對公眾散布，並在告訴人與其聯繫後續行施用詐術 致告訴人陷於錯誤，因而詐取告訴人所匯款項共新臺幣（下 同）325 元，所為甚屬不該。惟念被告此前並無前科，此品 行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查（見本 院卷第11頁），堪認其素行良好，且被告於審理中已坦承犯 行，復於偵訊中當庭與告訴人達成和解、向告訴人道歉並賠 償告訴人所受損害1,000 元（見偵卷第71至72頁），可見其 犯後態度甚佳。兼衡被告於審理中自陳現就讀大學中，尚未 就業且家中無人需其扶養等語（見本院卷第42至43頁）之智
識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資警惕。
㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有前 揭被告前案紀錄表1 份在卷供參，本院審酌被告年輕識淺， 智慮未周，其因一時失慮而實施前揭犯行，犯後已坦承不諱 ，並已向告訴人道歉後賠付告訴人所受損害而與告訴人達成 和解，堪認被告確有為自己行為負責之誠意，並已實際道歉 後獲取告訴人之原諒，諒被告經此偵審程序之教訓及刑之宣 告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞。是本院綜合上開 各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，對被告宣告緩刑2 年，以啟自 新。
四、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告於詐得告訴人匯 付之325 元後，已於偵訊中當庭給付1,000 元和解金予告訴 人等情，均如前述，堪認被告之犯罪所得均已實際合法發還 告訴人，是以，本院自無庸再對被告之犯罪所得為沒收或追 徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第一庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。