臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第412號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王淑慧
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第429 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行「意圖營利， 基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」補充為「意圖營利， 基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財 物之犯意」、第2 行「108 年8 月某日起」更正為「108 年 8 月初某日起」、證據名稱「苗栗縣警察局大湖分局搜索筆 錄」更正為「苗栗縣警察局大湖分局偵查隊搜索筆錄」、證 據名稱「無褶存款單據」更正為「無摺存款單據」外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
（一）被告甲○○行為後，刑法第266 條第1 項、第268 條業於 民國108 年12月25日修正公布，並於108 年12月27日施行 ，因上開二條文於94年1 月7 日刑法修正前均未曾修正， 故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位 為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項 前段規定提高為30倍，本次修法將上開二條文之罰金數額 調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，均應直接適 用現行法律規定，先予敘明。
（二）按刑法第266 條第1 項規定「在公共場所或公眾得出入之 場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂 之物為賭者，不在此限。」立法者係考量賭博犯罪若在公 共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造 成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不 勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場 所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故 家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共
場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所 公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各 種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係 屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭博者雖未親自 赴場賭博，而由他人轉送押賭，但既係基於自己犯罪之意 思，仍應依本罪之正犯處斷，有司法院院字第1371、1921 、4003號解釋意旨可資參照。是以私人住宅如供不特定之 人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於 賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行 動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問 （最高法院108 年度台非字第148 號判決意旨參照）。本 案被告在其住處以LINE通訊軟體作為聯絡簽賭之工具，供 不特定賭客以LINE通訊軟體聯絡下注，該住處整體實質已 形成一不特定人得自由出入與聯絡之空間場域，自屬「公 眾得出入之場所」及「賭博場所」無疑。是核被告所為， 係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事 業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法 院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。經查，被告自 108 年8 月初某日起至同年10月26日止，該期間所為在公 眾得出入之場所與不特定賭客對賭財物、意圖營利供給賭 博場所及聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施性質 ，應各論以集合犯之實質上一罪。
（四）被告係以一行為同時觸犯上開3 罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。（五）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家 庭經濟狀況小康之生活狀況；國中畢業之教育程度（見偵 卷第8 頁）；被告於本案前並無經法院論罪科刑紀錄之素 行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；犯罪後於偵 查中坦承犯行之態度，兼衡其經營時間約3 月、所得利潤 為新臺幣（下同）1 萬1,680 元等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭
被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章， 歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。惟被告所為賭博犯行係 有害於社會法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重 法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法 第74條第2 項第4 款規定，命其應於本判決確定後6 個月 內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕；如被告未 於主文所示之期間內履行此一負擔，且情節重大足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告，附此 敘明。
三、沒收：
賭客謝慶鏜於108 年10月14日13時2 分許以無摺存款方式存 入被告中華郵政股份有限公司竹南郵局帳號00000000000000 號帳戶之1 萬1,680 元係簽牌之賭金，業據證人謝慶鏜於警 詢時證述在卷（見偵卷第17頁），並有無摺存款單據、上開 郵局帳戶之交易明細在卷可佐（見偵卷第42、48頁），此部 分堪認係被告之犯罪所得，另於被告經營「六合彩」、「今 彩539 」簽賭之108 年8 月初至同年10月26日間，雖亦有其 他多筆款項存入被告上開郵局帳戶，惟尚乏證據足認該等存 入之款項亦為賭客所匯入之賭資，基於「罪證有疑，利歸被 告」之法則，應認本案被告之犯罪所得為1 萬1,680 元，本 院經審核後，認宣告沒收或追徵被告之犯罪所得並無刑法第 38條之2 第2 項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官韓茂山聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第429號
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自 民國108年8月某日起至同年10月26日止，在苗栗縣○○市○ ○○路00巷0弄0號3樓住處，提供該處作為賭博場所，供不特 定之人下注簽賭香港「六合彩」及臺灣彩券公司之「今彩539 」。「六合彩」部分以香港每星期二、四、六所開出之「六合 彩」當期開獎號碼為依據，每注新臺幣（下同）80元之賭資 ，在01至49號中簽選號碼，再核對香港六合彩各該期中獎號 碼，有2個號碼相同者為「2星」，可得5,700元；有3個號碼 相同者為「3星」，可得5萬7,000元之彩金；「今彩539」部 分，以臺灣彩券公司星期一至星期六所開出之當期「今彩53 9」號碼為依據，每注80元之賭資，核對「今彩539」各該期 中獎號碼，有2個號碼相同者為「2星」，可得5,300元；有3 個號碼相同者為「3星」，可得5萬7,000元之彩金，如未簽中 ，則賭客所繳交之賭資全歸甲○○所有。嗣於108年12月12日 16時30分許，員警持臺灣苗栗地方法院法官所核發之搜索票前 往上址搜索，始查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即賭客謝慶鏜於警詢之證述情節大致相符，並有 臺灣苗栗地方法院法官所核發之搜索票、苗栗縣警察局大湖分 局搜索筆錄、賭客謝慶鏜所簽注之清單、被告與謝慶鏜之通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、無褶存款單據、被告所申設之
中華郵政股份有限公司竹南郵局帳號00000000000000號帳戶 之申登人資料及交易明細資料等證據資料在卷可資佐證，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第268 條圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公 眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場 所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地 始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳 達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者， 亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財 物，與親自到場簽注賭博財物相較，僅係行為方式不同，並 不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號 、第265號判決意旨參照）。是核被告甲○○所為，係犯刑 法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖 營利聚眾賭博及第266條第1項之普通賭博等罪嫌，被告先後 多次賭博犯行，係基於同一營利意圖，本質上具有反覆、延 續性行為之特徵，係集合多數犯罪行為而成立之集合犯，請 以一罪論處。被告所犯上開三罪，係一行為觸犯三罪名，請 依刑法第55條想像競合之規定，從較重之意圖營利聚眾賭博 罪處斷。至被告之犯罪所得1萬1680元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
檢察官 韓茂山
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 陳巧庭
, 台灣公司情報網