臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第44號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾子良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1441號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾子良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，總毛重零點陸貳公克）沒收銷燬之。
犯罪事實
一、鍾子良基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 8 年11月26日凌晨5 時許，在苗栗縣通霄鎮福興奉元祠公廁 內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器（未扣案）內加熱 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 108 年11月26日上午6 時30分許，在其位於苗栗縣○○鎮○ ○里00鄰○○000 號住處為警持搜索票執行搜索，扣得第二 級毒品甲基安非他命2 包（總毛重0.62公克），並經其同意 採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而 查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告鍾子良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，由本院合議庭裁定進行簡式 審判程序。是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據 調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見毒偵卷第16頁反面至第18頁、第50頁及 其反面，本院卷第42至43、52、54至55頁），並有本院108 年度聲搜字第868 號搜索票、苗栗縣警察局通霄分局通霄派
出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲鍾子良涉嫌毒品 危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各1 份、現場及扣案物照 片4 張在卷可稽（見毒偵卷第19、23至25、26至28頁），復 有上開甲基安非他命2 包扣案可佐。又被告於前揭時間經警 採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝物安非他命、甲 基安非他命陽性反應一節，有苗栗縣警察局通霄分局毒品犯 罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、中山醫學大學附設醫院檢 驗科藥物檢測中心108 年12月6 日尿液檢驗報告（原始編號 ：108D-189號）各1 份存卷足憑（見毒偵卷第53至54頁）， 足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而， 本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院107 年度台非字第97號判決意旨參 照）。查被告前於94年間，因施用毒品案件，經法院裁定送 觀察、勒戒後，於94年3 月11日因認無繼續施用傾向釋放出 所而執行完畢，又於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95 年間，因施用毒品案件，經本院以95年度苗簡字第1097號判 決判處有期徒刑6 月，案經上訴，嗣經本院以96年度簡上字 第8 號判決上訴駁回確定在案等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份存卷可查。是被告已於初犯施用毒品罪經觀察 、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品犯行，並經依法
追訴處罰，揆諸上揭說明，本案既經檢察官提起公訴，自應 依法論處。
㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之 低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢累犯裁量加重最低本刑之說明：
被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度易緝字第41號判 決判處有期徒刑8 月確定，於107 年8 月24日縮短刑期執畢 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，則被 告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，本院考量被告於前案入監執行完畢後，復 再犯下本案施用毒品犯行，前後案之犯罪類型及罪質均屬相 同，依司法院釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則， 裁量應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品，歷 經觀察、勒戒程序後，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，復 再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志不堅，自制 力薄弱，惟念及被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身 心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之 情形，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其 犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫 學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度 ，於本院審理中自陳所受教育程度為國中肄業，從事綁鐵工 作，月薪約3 萬元（見本院卷第54至55頁）等一切情狀，量 處如主文第1 項所示之刑，以示懲儆。
四、沒收
㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包（含包裝袋2 只，總毛 重0.62公克），經警初步鑑驗，結果呈甲基安非他命陽性反 應，有扣押物品目錄表、查獲鍾子良涉嫌毒品危害防制條例 毒品初步鑑驗報告單、扣案物及初步鑑驗結果照片2 張存卷 可憑（見毒偵卷第25、26、28頁），堪認上開扣案物品確係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之毒品，屬違禁 物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；又包覆上開毒品 之包裝袋2 只，以現行之鑑驗技術，因與其內殘留之毒品難 以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查 獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。
㈡至被告持以施用甲基安非他命之玻璃球吸食器，雖係被告所 有，供其犯罪所用之物，惟於使用後已遭丟棄，此據被告於
本院準備程序中供陳明確（見本院卷第43頁），該物既未經 扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸該物價值低微，且 取得甚為容易，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪 之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。